# taz.de -- Nordamerika-WM 2026: Würden Sie wegen Trump auf Fußball verzichten?
       
       > Es gibt gute Gründe, die WM wegen Trump zu boykottieren: ICE,
       > Klimakollaps, Kriegsverbrechen. Ein Boykott wäre richtig, die Argumente
       > sind jedoch falsch.
       
 (IMG) Bild: US-Vizepräsident Vance (l.), US-Präsident Trump (m.) und FIFA Präsident Gianni Infantino (r.) in Washington D.C., USA am 6. Mai 2025
       
       Eine harte Drohung sieht wohl anders aus. „Allenfalls als Ultima Ratio“
       komme ein WM-Boykott des Männerturniers in den USA, Mexiko und Kanada
       infrage, sagte Jürgen Hardt, außenpolitischer Sprecher der Unionsfraktion,
       der Bild-Zeitung. Er sei indes „zuversichtlich, dass wir in der
       Grönlandfrage innerhalb der Nato zu einem besseren gemeinsamen
       Sicherheitsverständnis gelangen“. Trotzdem reichte dieser kalkulierte
       Vorstoß, um vor allem via Boulevard eine kleine Boykottdiskussion in
       Deutschland zu entfachen. In einer Insa-Umfrage spricht sich eine knappe
       Mehrheit dafür aus, die Fußball‑WM 2026 zu boykottieren, falls US‑Präsident
       Donald Trump tatsächlich Grönland annektieren würde.
       
       Nun gibt es für einen Boykott des Turniers gute Gründe, und das nicht erst
       seit gestern: Die [1][grauenvollen ICE-Deportationen], der eskalierende
       MAGA-Faschismus, die faktische Übernahme des mächtigsten Staats der Welt
       durch Milliardäre, die gezielte [2][Beschleunigung des Klimakollaps], der
       [3][völkerrechtswidrige Militäreinsatz in Venezuela], die Morde in der
       Karibik, die Finanzierung des mutmaßlichen Völkermords in Gaza, dazu die
       widerwärtige Trump–Infantino-Achse in der Fifa oder auch der mögliche
       Ausschluss ausländischer Fans aus 39 Ländern – die Liste, warum man echt
       nicht zu diesem Turnier fahren sollte, ist lang.
       
       Bezeichnend ist allerdings, dass keines dieser Verbrechen in Deutschland
       Anlass für eine breitere Boykottdebatte gab. Sie störten kaum jemanden,
       denn es traf ja (vermeintlich) andere. Es ist also, wie es immer ist mit
       den Menschenrechten im Sport: Rund um Grönland geht es nicht um irgendein
       internationales Recht, das für die Stärkeren eh nie galt, sondern um
       imperiale Eigeninteressen. Die Überreichen mögen die Welt zerstören? Sollen
       sie. Sie gefährden die geopolitischen Interessen europäischer Eliten?
       Moment, das ist eine rote Linie. Zumindest eine kleine, gestrichelte. Die
       Heuchelei, mit der man sich nun als Völkerrechtsfreunde Grönlands
       aufspielt, ist unerträglich.
       
       Die spannende Frage ist also nicht, ob ein Turnierboykott moralisch zu
       rechtfertigen wäre, denn das ist er zweifellos. Die Frage ist: Wem nützt
       es, wenn Länder aus den falschen Motiven das Richtige tun? Und wie
       wahrscheinlich ist überhaupt ein europäischer Boykott?
       
       Die zweite Frage ist schneller beantwortet: aktuell unwahrscheinlich.
       Gerade unter Unions-Parteikollegen klammert sich ein relevanter Teil an die
       letzten Brocken des transatlantischen Bündnisses, obwohl es längst in
       Scherben liegt. Die Bundesregierung will einen Konflikt mit der
       vermeintlichen Schutzmacht weiter um jeden Preis verhindern. Die
       Boykottdrohung erfüllt eher die namensgebende Funktion, nämlich einer
       Drohung. Wenn die USA morgen Grönland annektieren, wäre ein WM-Boykott ein
       halbes Jahr später nämlich überschaubar effektiv.
       
       ## Unzufriedenheit in den Verbänden
       
       Es gibt da allerdings noch einen zweiten spannenden Player, die Uefa. Die
       befindet sich ohnehin im Dauerclinch mit der Fifa und zeigte sich zuletzt
       über Infantinos Trump-Abhängigkeit immer weniger amüsiert. Selbst in der
       Fifa soll der Unmut so groß sein, dass ein anonymes hochrangiges Mitglied
       am Sonntag gegenüber dem britischen Guardian von „tiefer Beschämung“ unter
       Fifa-Leuten über Trumps Friedenspreis sprach und die US-WM als „sehr
       heikel“ beschrieb. Das klingt nicht nach geschlossenen Reihen.
       
       Auch die Uefa hat massive finanzielle Interessen in den USA, zudem hat sich
       der europäische Fußball gerade seit der Pandemie enorm von US-Private
       Equity abhängig gemacht. Auch hier ist ein Boykott also zunächst
       unwahrscheinlich, zumal Mexiko und Kanada unschuldig in Mitleidenschaft
       geraten würden. Sollten aber die europäischen Fußballverbände den Eindruck
       bekommen, dass ihnen nur noch die Flucht nach vorne hilft und die Fifa sie
       untragbar beschmuddelt, könnte eine echte Dynamik entstehen. Und das ist
       durchaus ein starkes Druckmittel gegen Trump.
       
       Aber würden schwache Staaten davon profitieren? In den letzten Jahren
       wachsender weltpolitischer Spannungen wird der Sportboykott zunehmend als
       Allzweckwaffe gehandelt. Dabei hat er historisch fast nie gewirkt; unter
       anderem, weil dafür eine langfristige und breit getragene Isolation eines
       Landes nötig ist, die kaum je funktioniert, und man angesichts all der
       Angriffskriege, Völkermorde und Annexionen bei ernsthafter Anwendung einen
       gemeinsamen Weltsport vergessen könnte.
       
       ## Eine Debatte ist überfällig
       
       Würden die Sportverbände und der Sportgerichtshof CAS ihre eigenen Worte in
       puncto Russland ansatzweise ernst nehmen, hätten sie die USA spätestens
       nach dem Angriff auf Venezuela sperren müssen. De facto aber gibt es daran
       weder ein machtpolitisches Interesse noch eine Institution, die in der Lage
       wäre, solche Strafen durchzusetzen. Solange so willkürlich ausgelegt wird,
       dient ein Grönland-beseelter WM-Boykott nie dem Völkerrecht. Er ist
       lediglich Imperialismus in anderen Farben.
       
       Wer nicht nur nach Wetterlage Druck auf die USA ausüben will, darf sich
       dafür nicht auf imperiale Nationalstaaten und profitorientierte Verbände
       verlassen. Eine ehrliche zivilgesellschaftliche Debatte über den Umgang mit
       diesem Turnier ist dringend überfällig. Und in diese Diskussion gehört die
       Bandbreite an US-Imperialismus und MAGA-Faschismus rein, nicht nur Grönland
       – und nicht Trump als vermeintliche Wurzel allen Übels. Denn das Problem
       ist nicht ein einzelner Nationalstaat, es sind die kapitalistischen und
       imperialen Strukturen. Die Idee des letzten Jahrzehnts, die Welt durch
       Druck auf die Bundesrepublik und den DFB mit Sportboykotten besser zu
       machen, ist gescheitert. Es braucht wohl eine neue.
       
       19 Jan 2026
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Nach-Toetung-einer-Aktivistin/!6144887
 (DIR) [2] /US-Klimapolitik-nach-einem-Jahr-Trump/!6145731
 (DIR) [3] /Intervention-der-USA-in-Venezuela/!6142589
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Alina Schwermer
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Fußball
 (DIR) Fußball-WM
 (DIR) Grönland
 (DIR) Boykott
 (DIR) Reden wir darüber
 (DIR) Social-Auswahl
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Gaza
 (DIR) Donald Trump
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) US-Klimapolitik nach einem Jahr Trump: Solar-Boom und „wunderschöne“ Kohle
       
       Donald Trump will die Welt vom Klimaschutz abbringen. Selbst im eigenen
       Land gelingt ihm das nur teilweise. Der Schaden ist dennoch enorm.
       
 (DIR) Kreml berichtet von Trump-Angebot: Auch Wladimir Putin soll in Gaza-„Friedensrat“
       
       US-Präsident Trump sucht weiter Mitglieder für den von ihm geleiteten
       Friedensrat. Ein entsprechender Brief ging offenbar auch in Moskau ein.
       
 (DIR) Professor über Trumps Friedensrat: „Das wäre eine Art Frankenstein-Situation“
       
       Ein neuer Friedensrat soll Donald Trump weitreichende Befugnisse geben. Das
       wird als Kampfansage an die UNO verstanden. Was steckt dahinter?