# taz.de -- Heiko Maas über Sicherheitspolitik: „Die Fußfessel ist das mildere Mittel“
       
       > Einen Automatismus nach Anschlägen, Gesetze zu verändern, dürfe es nicht
       > geben. Justizminister Maas über SPD-Sicherheitspolitik und besseren
       > Mieterschutz.
       
 (IMG) Bild: Sieht sein liberales Rechtsverständnis nicht beschädigt: Heiko Maas
       
       taz: Herr Maas, als Leonard Cohen im letzten Jahr starb, twitterten Sie
       dessen Verse: „Like a bird on a wire / like a drunk in a midnight choir / I
       have tried in my way to be free“. Warum gerade die? 
       
       Heiko Maas: Mittlerweile würde ich eher „Halleluja“ twittern. Leonard
       Cohen hat mich musikalisch mein ganzes Leben lang begleitet – wie andere
       auch, die im letzten Jahr gestorben sind, von David Bowie bis Prince. Er
       hat einfach viele Empfindungen in Worte gefasst und zu Musik gemacht, die
       ich auch hatte.
       
       Für uns lassen sich die Zeilen auch als eine Beschreibung Ihres Parts in
       der Regierung lesen: der Betrunkene in einem Mitternachtschor als Metapher
       für einen Liberalen in der SPD, die jetzt Law and Order verlangt? 
       
       Interessant. Also, wir haben uns bei all den Gesetzen, die wir in dieser
       Legislaturperiode gemacht haben, immer streng an dem orientiert, was
       objektiv notwendig und rechtspolitisch verhältnismäßig ist. Da sehe ich
       mein liberales Rechtsstaatsverständnis in keiner Weise beschädigt.
       
       Nach dem Terroranschlag von Anis Amri in Berlin haben Sie mit dem
       Bundesinnenminister Fußfesseln für Gefährder, leichtere Abschiebehaft und
       verschärfte Wohnsitzauflagen vorgeschlagen. Noch nach dem Anschlag auf
       Charlie Hebdo sagten Sie der taz: „Die Verschärfung von Gesetzen nach
       Anschlägen führt selten zu guten Ergebnissen. Es ist eine Aufgabe des
       Justizministers, hier zu Besonnenheit aufzurufen.“ Das gilt nicht mehr? 
       
       Das gilt nach wie vor. Es darf aber keinen Automatismus geben: keinen, dass
       man nach einem Anschlag Gesetze verändern muss. Aber auch keinen, dass man
       keine Gesetze verändern darf. Nach dem Anschlag auf dem Breitscheidplatz
       haben wir die Konsequenzen sehr sorgfältig geprüft. Wir müssen uns
       grundsätzlich darauf einstellen, dass sich die Rahmenbedingungen verändern:
       Terroristische Anschläge werden nicht mehr nur wie zu al-Qaidas Zeiten in
       großen Netzwerken organisiert, sondern oft von Einzeltätern begangen.
       
       Aber hätten die Maßnahmen im Fall Amri überhaupt geholfen? 
       
       Wenn ein vollziehbar ausreisepflichtiger Gefährder wieder freigelassen
       werden muss, weil seine Abschiebung in den nächsten drei Monaten nicht
       möglich erschien, dann ist das nicht zu verantworten. Deshalb ändern wir
       Gesetze, wo es objektiv notwendig ist. Und nur da.
       
       Beschlossen haben Sie aber auch die Fußfessel für Gefährder – eine Idee,
       die Sie selbst früher skeptisch sahen. 
       
       Die Fußfessel ist ein Baustein für die Sicherheitsbehörden, aber bestimmt
       kein Allheilmittel. Ich behaupte ja nicht, dass mit der Fußfessel jetzt
       jeder Anschlag verhindert wird.
       
       In Frankreich wurde ein Priester von einem Islamisten mit Fußfessel
       ermordet. 
       
       Genau. Das heißt aber nicht, dass die Fußfessel völlig wirkungslos ist. Wir
       wollen ja künftig auch mit der Residenzpflicht und Meldeauflagen arbeiten,
       die festlegen, dass jemand den Bezirk seiner Ausländerbehörde, seines
       Landkreises oder seines Bundeslandes nicht verlassen darf. Mit einer
       Fußfessel können wir besser überwachen, ob sich ein Gefährder daran hält,
       welche Kontakte er aufsucht und wo genau er sich befindet.
       
       Betreten Sie als Liberaler da nicht ein schwieriges Feld? Schließlich
       bewegen wir uns bei Gefährdern im Vorfeld von Straftaten. Eine
       gerichtsfeste Definition eines Gefährders gibt es nicht, die legt bisher
       jede Landespolizei für sich fest. 
       
       Der Bundesinnenminister wird demnächst mit dem neuen BKA-Gesetz eine
       verbindliche Definition für Gefährder vorlegen. Die Masse der Fälle wird
       aber ohnehin weiter landesgesetzlichen Regeln unterfallen. Und viele Länder
       haben bereits angekündigt, die Fußfessel ebenfalls einführen zu wollen.
       
       Aber ist es angemessen? 
       
       Ja. Wir müssen auch diejenigen im Blick haben, die bisher nicht verurteilt
       wurden und dennoch als Gefährder geführt werden. Und da ist die Fußfessel
       das mildere Mittel als etwa eine Präventivhaft, die ebenfalls möglich wäre.
       
       Es ist nicht nur der Fall Amri. Gerade erst haben Sie auch eine
       Gesetzesverschärfung bei Gewalt gegen Polizisten vorgelegt. Künftig soll es
       dafür drei Monate Mindestfreiheitsstrafe geben. Ihre eigene Partei lehnte
       eine Strafverschärfung kürzlich noch als „Placebo“ ab. Warum der
       Sinneswandel? 
       
       Die tätlichen Angriffe gegen Polizisten haben in den vergangenen Jahren
       zugenommen, das ist leider so. Ich habe immer gesagt: Allein mit einer
       Verschärfung als billigster aller Varianten werden wir das Problem nicht
       lösen. Deshalb wird es sie nur in einem Paket geben. Da Bund und Länder
       aber wieder Tausende neue Stellen für Polizisten ausgewiesen haben und auch
       für die Ausstattung etwas getan wird, sind wir nun bereit, auch den
       Strafrahmen für tätliche Angriffe auf Polizisten anzuheben.
       
       Es ist also ein Zugeständnis an die Union? 
       
       Nein. Voraussetzung war immer, dass auch etwas beim Personal und der
       Ausstattung der Polizei getan wird. Und das ist auf dem Weg.
       
       Trotzdem – nehmen wir auch noch die von Ihnen lange abgelehnte und 2015
       dennoch wiedereingeführte Vorratsdatenspeicherung dazu: Was erhofft sich
       die SPD von all diesen Kurswechseln? 
       
       Es geht nicht darum, was die SPD sich davon erhofft, sondern allein um die
       Frage, welche rechtsstaatlichen Maßnahmen die Sicherheit in Deutschland
       erhöhen. Wer Gesetzesvorhaben nur kurzfristig parteitaktisch einordnet,
       wird zwangsläufig scheitern. So kann man in einer Regierung nicht arbeiten.
       
       Dennoch erklärte Ihr Noch-Parteichef Sigmar Gabriel die Sicherheit jüngst
       zum „ursozialdemokratischen Thema“. Wie viel Law and Order braucht die
       SPD? 
       
       Egal was die SPD braucht: Natürlich gibt es ein Bedürfnis nach Sicherheit
       bei den Menschen. Und unser Kurs ist ein sehr vernünftiger und maßvoller.
       Wenn Sie sich anschauen, was noch alles gefordert wird – von
       Transitzentren bis zu einer Einführung einer Duldung light –, haben wir
       vieles nicht mitgemacht. Die SPD ist das Korrektiv in der Regierung gegen
       unverhältnismäßige Schnellschüsse.
       
       Heißt das, die SPD geht auf einen härteren Kurs in der Sicherheit und setzt
       aufs Soziale – und die Grünen sind wieder für Bürgerrechte zuständig? 
       
       Na ja. Auch die Grünen wollen mehr Polizei und haben vieles von dem, was
       wir beschlossen haben, als im Grundsatz vernünftig bezeichnet. In
       Baden-Württemberg will die grün geführte Regierung die
       Vorratsdatenspeicherung ausweiten. Und ich bin fest davon überzeugt, dass
       wir beides im Blick behalten müssen: Sicherheit und Bürgerrechte.
       
       Anderes Thema: Sie fordern Verschärfungen bei der Mietpreisbremse.
       Vermieter sollen gezwungen werden, die Vormiete offenzulegen. Das sollte
       schon im bereits verabschiedeten Gesetz drinstehen, wurde aber von der
       Union blockiert. Was macht Sie optimistisch, die Änderungen doch noch vor
       den Wahlen im Herbst durchzubekommen? 
       
       Niemand sollte die Augen davor verschließen, dass, wenn selbst
       Normalverdiener an den Stadtrand verdrängt werden, etwas schiefläuft.
       Wichtig bleibt immer, dass genügend neue Wohnungen gebaut werden. Mit der
       Mietpreisbremse haben wir erstmals ein Instrument geschaffen, mit dem nicht
       mehr der Vermieter allein die Höhe des Mietpreises bestimmt. Sie würde noch
       breiter wirken, wenn wir jetzt ins Gesetz schreiben, was die Union bislang
       blockiert hat: die Pflicht des Vermieters, von sich aus automatisch die
       Vormiete offenzulegen. Denn meist hat ein Vermieter die Auswahl zwischen
       vielen Mietinteressenten. Deshalb läuft in der Praxis jemand, der von sich
       aus den Vermieter auffordert, die Vormiete offenzulegen, Gefahr, dass der
       Vermieter ihn aussortiert und die Wohnung jemand anders bekommt.
       
       Die Zahlen legen doch nahe, dass die Mietpreisbremse bisher fast überhaupt
       nicht wirkt. In Berlin etwa stiegen die Angebotsmieten laut
       CBRE-Wohnmarktreport 2016 um 5,6 Prozent, in beliebten Stadtteilen wie
       Neukölln sogar um 17,1 Prozent. 
       
       Auch wenn es durchaus schon einige Urteile gegeben hat, nach denen Mieter
       zu viel gezahlte Miete vom Vermieter zurückbekommen haben: Die
       Mietpreisbremse allein löst natürlich noch nicht alle Probleme. Wichtig ist
       und bleibt, dass genug neue Wohnungen gebaut werden. Deswegen haben wir
       etwa die Mittel für sozialen Wohnungsbau auf 1,5 Milliarden Euro
       verdreifacht. Aber, ja, wir wollen auch die Mietpreisbremse verschärfen.
       
       Reicht die Offenlegung als Nachbesserung aus? Bisher müssen die Vermieter
       nicht einmal Bußgelder fürchten, wenn sie eine überhöhte Miete verlangen. 
       
       Die Offenlegung der Vormiete ist das dringendste Problem. Und sie wäre auch
       effizient – ganz ohne Geldbußen. Wo ich aber gesetzlichen Handlungsbedarf
       sehe, sind die Modernisierungskosten. Gerade hier in Berlin hat es unter
       dem Deckmantel der energetischen Sanierung teilweise Modernisierungen
       gegeben, die zum Ziel hatten, die Mieter aus ihrem Vertrag herauszutreiben,
       weil sie anschließend die Miete nicht mehr bezahlen konnten. Dann wurde aus
       der Mietwohnung eine Eigentumswohnung. Deshalb wollen wir auch die Umlage
       der Modernisierungskosten auf die Mieter verringern, von bisher 11 auf 8
       Prozent.
       
       Die Mieten waren 2013 schon Wahlkampfthema, aber die SPD hat sie – anders
       als den Mindestlohn und die Rente mit 63 – in den Koalitionsverhandlungen
       nicht zum Knackpunkt gemacht. Sind Sie sicher, dass das Thema diesmal zum
       SPD-Schwerpunkt in Koalitionsverhandlungen wird?
       
       Wir haben das schon in den Koalitionsverhandlungen zu einem großen Thema
       gemacht, sonst hätten wir mit der Union in dieser Legislatur mit der
       Mietpreisbremse gar nicht diesen ersten Schritt gemacht. Unsere weiteren
       Vorschläge liegen auf dem Tisch. Ganz klar: Wir wollen Mieter noch besser
       vor exorbitanten Mietsteigerungen schützen. Denn: Wohnungen sind keine
       reine Ware, sie sind das Zuhause von Menschen.
       
       2 Mar 2017
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Konrad Litschko
 (DIR) Martin Reeh
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Sicherheitspolitik
 (DIR) Heiko Maas
 (DIR) Justizminister
 (DIR) Mietpreisbremse
 (DIR) SPD
 (DIR) Anis Amri
 (DIR) Lesestück Recherche und Reportage
 (DIR) Raed Saleh
 (DIR) Bündnis 90/Die Grünen
 (DIR) Sicherheitspolitik
 (DIR) CSU
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Sicherheitsbehörden im Fall Anis Amri: Nächste Runde im U-Ausschuss
       
       Das Parlamentarische Kontrollgremium attestiert den Sicherheitsbehörden im
       Fall Amri mangelhafte Arbeit. In Düsseldorf gehen die Befragungen weiter.
       
 (DIR) Gefährder in Deutschland: Wo beginnt gefährlich?
       
       Ahmed A. hat noch keine Straftat begangen und wird doch schon überwacht.
       Denn in Deutschland gilt er als Gefährder.
       
 (DIR) Debatte Berliner Sicherheitspolitik: Esoterik statt echte Diskussion
       
       Dass Videoüberwachung mehr Sicherheit bringe, ist eine Legende. Die Debatte
       bewegt sich zwischen religiösem Glauben und Verschwörungstheorie.
       
 (DIR) Neujahrsklausur der Grünen in Weimar: In der Sicherheitsfalle
       
       Es geht um Fraktions-Schwerpunkte. Auf dem Flur spricht man dagegen über
       Abschiebungen nach Afghanistan, die viele grüne Landesregierungen
       mittragen.
       
 (DIR) Sicherheitspolitik in Deutschland: Antiterrorkampf als Wahlkampfhit
       
       Union und SPD streiten sich über die Sicherheitspolitik. Über eine
       erweiterte Abschiebehaft für „Gefährder“ sind sie sich aber weitgehend
       einig.
       
 (DIR) CSU-Klausur in Seeon: Burgfrieden bedroht
       
       Die CSU-Landesgruppe wird bei der Klausur an ihrem Law-and-Order-Profil
       feilen. Wie sehr wird Seehofer auf Konfrontation mit der CDU gehen?