taz.de

# taz.de -- Hito Steyerl zu KI und Kunst: „Ich arbeite von innen mit den Dingen gegen die Dinge“

> Die Künstlerin Hito Steyerl über das Aufwachsen in einer
> Franz-Josef-Strauß-Demokratur, das KI-Chaos und Politik, die in die
> Künste drängt.

(IMG) Bild: „Ich träumte davon, selbst Filme zu machen, am liebsten Kampfsportfilme. Bruce Lee, Schwertkampf, etwas in der Richtung“, sagt Hito Steyerl

taz: Frau Steyerl, angeblich rottet die künstliche Intelligenz bald die
Menschheit aus. Sie haben sich als Medienkünstlerin viel mit KI beschäftigt
– was halten Sie von solchen Aussagen?

Steyerl: Ich glaube, es gibt noch ganz andere Möglichkeiten, wie die
Menschheit sich ausrotten könnte, KI trägt einfach zum allgemeinen Chaos
bei. Um das genauer einschätzen zu können, fehlen aber die Daten. Die
Algorithmen sind geheim, die werden auch nicht veröffentlicht.

taz: Das ist jetzt nicht direkt beruhigend.

Steyerl: [1][Ein großer Teil des Hypes um KI] ist selbsttragend geworden
und funktioniert mit zirkulären Investitionen. Prognosen werden über den
tatsächlichen Bedarf hinaus erstellt und führen dazu, dass dafür immer mehr
Infrastruktur gebaut werden muss. Diese kommt dann wieder denselben paar
Firmen zugute. Aus meiner technischen Erfahrung heraus weiß ich, dass ein
Teil dieser Infrastruktur nicht nötig ist. Die KI-Infrastruktur-Branche ist
eine Blase.

taz: Welche Teile der Infrastruktur wären nicht nötig?

Steyerl: KI-Modelle lassen sich wesentlich bescheidener mit weniger
Energie- und Datenaufwand trainieren, durch algorithmische Optimierung und
mit abgespeckten Architekturen. Dann bräuchte man keine neuen
Atomkraftwerke, Gaspipelines, fossile Infrastruktur und weiß Gott was, um
das alles zu betreiben.

taz: Sie begannen in den 1990ern mit essayistischen Dokumentarfilmen, in
der Kunstwelt wurden Sie mit medientheoretischen Essays und
Videoinstallationen bekannt, 2015 bespielten Sie mit Ihrer immersiven
Arbeit „Factory of the Sun“ den Deutschen Pavillon der Kunstbiennale in
Venedig. Bis heute befassen Sie sich in Ihrer Filmkunst mit den
gesellschaftlichen Auswirkungen des technologischen Wandels. Wie sehen Sie
Ihre eigene Rolle? Sind Sie die Beobachterin, die mit dem Material
arbeitet, das sie vorfindet?

Steyerl: Ich arbeite von innen mit den Dingen gegen die Dinge. Manchmal
auch mit den Dingen für die Dinge. Würde ich mir KI nur von außen
anschauen, könnte ich sie gar nicht verstehen. Ich bin von vornherein ein
Teil davon. Das ist eine komplizierte, auch kompromittierte Position.

taz: Warum kompromittiert?

Steyerl: Der amerikanische Literaturwissenschaftler Michael Rothberg hat
das so genannt: the implicated subject. Genauso ein impliziertes Subjekt
bin ich in diesen Technologien. Ich befasse mich mit ihnen und bin
gleichzeitig mittendrin. Die meisten sind das, sind sich dessen aber nicht
bewusst.

taz: Sie selbst sind sehr zurückhaltend mit Ihren Daten. Sie [2][nutzen
keine sozialen Medien], kein Facebook. Wo liegt Ihr Handy gerade, im
Kühlschrank?

Steyerl: Nee, das habe ich hier bei mir. Es sind aber viele Funktionen
ausgeschaltet. Bis vor vier Jahren hatte ich noch so ein altes Bananenhandy
ohne Internet. Während der Pandemie wurde das unmöglich wegen dieser ganzen
QR-Codes, die man brauchte. Da habe ich aufgegeben.

taz: Also selbst Sie, die Sie sehr datensensibel unterwegs sind, haben sich
dem Smartphone nicht verweigern können.

Steyerl: Ich denke, man könnte sich noch immer verweigern. Aber es ist sehr
viel Arbeit, weil alles darauf zugeschnitten ist.

taz: Sie kommen aus München, haben als junger Mensch Häuser besetzt und die
Schule abgebrochen. Heute sind Sie eine der bedeutendsten Künstler*innen
Deutschlands. Wie sind Sie aufgewachsen?

Steyerl: In einer relativ konservativen, [3][postfaschistischen
Franz-Josef-Strauß-Demokratur]. Bei uns war alles so, wie es halt damals
war in den 70er und 80er Jahren in Bayern.

taz: Also keine 68er-Eltern?

Steyerl: Nein, überhaupt nicht. Meine Eltern waren Wissenschaftler am MIT,
dem Massachusetts Institute of Technology. Mit Flower Power und Hippies
hatten die gar nichts zu tun.

taz: Sie konnten im Anschluss ohne Abitur Film in Tokio studieren. Wie kam
es dazu?

Steyerl: Das war ein lustiger Zufall. Meine Mutter hatte in München eine
japanische Person kennengelernt. Deren Töchter waren beide
Schauspielerinnen, haben für den bekannten japanischem
Nouvelle-Vague-Regisseur Shōhei Imamura gespielt. Der hatte zufällig auch
diese Filmschule besucht und war der Meinung, dass Schulabbrecher besonders
dafür begabt seien, Filme zu machen.

taz: Wieso wollten Sie Film studieren?

Steyerl: Spätestens ab 16 war ich eigentlich immer im Kino, ich träumte
davon, selbst Filme zu machen, am liebsten Kampfsportfilme. Bruce Lee,
Schwertkampf, etwas in der Richtung. Diese Filme faszinieren mich immer
noch. Die Eleganz, die Choreografie, die Präzision. Ich habe damals auch
Kampfsport gemacht, ich habe sechs Mal die Woche Karate trainiert.

taz: Jetzt nicht mehr?

Steyerl: Nein, aber ich habe mich gerade fürs Boxen angemeldet. Vielleicht
vertiefe ich auch Muay Thai weiter.

taz: In Ihrem Kurzfilm „Lovely Andrea“ von 2007 erfährt man, dass Sie
damals in Tokio als Bondage-Model gearbeitet haben, also dass Sie sich vor
der Kamera fesseln und knebeln ließen. Warum?

Steyerl: Einer meiner Lehrer hatte einen Film über Filipinas gemacht, die
für Sexarbeit nach Japan geschmuggelt wurden. Ich wusste, dass so etwas
auch in der Pornoszene üblich war, und das wollte ich in einem
Dokumentarfilm von innen heraus beleuchten. Den Plan gab ich dann aber sehr
schnell auf, war zu gefährlich. Aber die meisten Leute an meiner Schule,
also auch die Studierenden, hatten Part-Time-Jobs in der Sexindustrie, sie
haben zum Beispiel Pornogeschichten geschrieben. Das ging allerdings nur
für die männlichen Studierenden. Für die weiblichen waren die moralischen
Grenzen zu rigide.

taz: Aber der Nebenjob als Bondage-Model ging trotzdem?

Steyerl: Nicht wirklich. War sketchy.

taz: In „Lovely Andrea“ geht es auch um Ihre Jugendfreundin Andrea Wolf.
Während Sie in München Dokumentarfilmregie studierten und später in
Philosophie in Wien promovierten, hat sich Wolf der PKK angeschlossen. Sie
wurde 1998 in den besetzten Kurdengebieten getötet. Wie wichtig ist Andrea
Wolf für Ihre Arbeit?

Steyerl: Einerseits sehr wichtig. Andererseits ist sie nun schon lange tot,
die Erinnerung an sie verblasst allmählich. In ihrem Kielwasser haben sich
aber mehrere Frauenfiguren herausgebildet. Kurdinnen, die ich kennengelernt
habe, die mittlerweile so etwas wie ihre Rolle für mich eingenommen haben.

taz: Die kurdischen Gebiete tauchen seit 20 Jahren immer wieder in Ihren
Arbeiten auf, zuletzt 2025 in der Videoinstallation „Mechanical Kurds“.
Warum reisen Sie so häufig dorthin?

Steyerl: Am Anfang wollte ich herausfinden, was mit Andrea Wolf passiert
war. Und dann hat sich das verselbstständigt. In den zehner Jahren gab es
einen sogenannten Friedensprozess, der das Herumreisen in diesen Gebieten
leichter machte. Und es gab mit der HDP in der Türkei eine starke
zivilgesellschaftliche kurdische Bewegung. Dann kamen die Schlacht von
Kobanê, die Angriffe von Daesh, die Autonomiebewegung in Rojava. Jedes Mal
war ich dort, habe versucht was zu lernen.

taz: Verspüren Sie Ihren kurdischen Kontakten gegenüber eine Verpflichtung,
deren Geschichte weiter zu erzählen?

Steyerl: Jein. Ich bin Filmemacherin, und da hat man auch eine formale
Verpflichtung. Es bringt nichts, irgendetwas zu erzählen, wenn man es nicht
gut durcharbeiten kann. Diesem Aspekt bin ich genauso verpflichtet.

taz: Steht die künstlerische Autorität über dem aktivistischen Auftritt?

Steyerl: Ja, ich komme stark aus einer reflexiven Perspektive, nicht aus
einer aktivistischen. Und Kurdistan ist mir zu wichtig, um bei der Form zu
schlampen.

taz: In „Mechanical Kurds“ begleiten Sie Geflüchtete in Erbil, die für
maschinelle Lernsysteme Fotos beschriften, also darauf Häuser, Straßen und
Menschen markieren. Was haben Sie in Erbil gesehen, das Sie dazu brachte,
die autonome Maschine als Mythos zu bezeichnen?

Steyerl: Diese Arbeit existierte nur für eine kurze Zeit. In den frühen
2020er Jahren kam die Weltbank auf die Idee, dass man Geflüchtete im Nahen
Osten für Mikroarbeit einspannen solle, weil dort viele junge Leute mit
Handy in den Geflüchtetenlagern waren. Die kannten sich digital aus,
brauchten Geld, und so konnte man sie gut ausbeuten. Wir haben mit etwa 15
bis 20 Leuten aus Lagern in Südkurdistan gesprochen. Die wurden dann alle
wieder gefeuert, die Maschinen können sich mittlerweile selbst beibringen,
wie man Dinge erkennt und annotiert.

taz: Also ist die autonome Maschine kein Mythos mehr, sondern Realität?

Steyerl: Ja und nein. Die eben beschriebene Arbeit ist nicht mehr nötig. Es
gibt aber eine neue Form der Mikroarbeit im Bereich Robotik. Die Menschen
haben dafür ein iPhone am Schädel, filmen sich beim Wäschefalten oder
Müllrausbringen und bringen so den Robotern bei, wie sie sich im 3D-Raum
bewegen. Teilweise werden die Leute richtig gut dafür bezahlt, denn es
sollen sich auch etwa Zahnärzte bei ihrer Arbeit filmen. Aber die meisten
Leute kriegen weniger als den Mindestlohn dafür.

taz: Eine Ihrer frühesten Arbeiten, die Sie jetzt in Ihrer Hamburger
Werkschau zeigen, ist die Filmreihe „Normality 1–X“ aus den Jahren 1999 bis
2001. Sie handelt vom alltäglichen Antisemitismus und Rassismus im
wiedervereinten Deutschland. Haben die dokumentierten Vorfälle auch mit
Ihren eigenen Erfahrungen zu tun?

Steyerl: Klar, was denn sonst, ich bin offensichtlich nicht weiß. Aber ich
fühle auch mit, wenn jemand wie Pöbel MC von seinen Erfahrungen im Osten
rappt.

taz: Wie beobachten Sie den Umgang mit Antisemitismus heute, insbesondere
in der Kulturszene?

Steyerl: Die Kunst war ursprünglich ein Ort, an dem über eingefahrene Lager
hinweg diskutiert werden konnte. Das ist jetzt nicht möglich. Auch weil die
Politik sich heftigst einmischt. Es müsste zunächst einmal die Autonomie
des Betriebs wiederhergestellt werden.

taz: Wie?

Steyerl: Wenn eine öffentliche Diskussion nur noch unter den Maßgaben
stattfinden kann, dass irgendeinem beliebigen Kulturstaatsminister gefällt,
was da geredet wird, muss man gar nicht erst damit anfangen. Der
beschäftigt sich mit T-Shirts, während die Partei, die ihn gestellt hat,
gerade mutmaßlich den Beginn der Machtübernahme der AfD in Sachsen-Anhalt
zu verantworten hat.

taz: Angenommen, Wolfram Weimer würde sich einen anderen Job suchen, was
wäre dann auf der Seite des Kunstbetriebs zu tun?

Steyerl: Es geht nicht um irgendeine Person, sondern um den Vibeshift hin
zum Autoritären, zum Kulturdiktat, zur Militarisierung, all diesem
Post-Preußenkram, Staatsräson-, Rheinmetall-, Wehrtüchtigkeitsdrip. Darüber
hinaus wäre interessant, die Dinge strukturell zu diskutieren, statt nur
aus einer rein von sozialen Medien getragenen Aufregungsdebatte heraus.
Jetzt ist der Kulturbetrieb teilweise wie ein Blinddarm sozialer Medien, er
unterwirft sich nahezu reibungslos dem Plattform-Aufmerksamkeitsmaxxing.
Wieder mehr Autonomie zu gewinnen, wäre wichtig.

taz: Die Dinge aus einer formalen Perspektive zu diskutieren, was hieße das
konkret?

Steyerl: Form, Infrastruktur, System fokussieren. Vielleicht findet man da
auch Poesie wieder.

taz: Sie waren zuvor Professorin an der Universität der Künste in Berlin
und sind es heute an der Akademie der Bildenden Künste in München. Was ist
Ihnen wichtig, Ihren Student*innen mitzugeben?

Steyerl: Ich möchte ein Klima schaffen, in dem sich die Leute gegenseitig
unterstützen. Das ist das Wichtigste für ihre weitere Laufbahn. In
Akademien gibt es oft einen absurden Druck, dieses oder jenes zu machen,
damit man am Markt reüssiert. Das versuche ich draußen zu halten. Niemand
weiß, was morgen passiert und was morgen erfolgreich sein wird, das wusste
man kurz vor 1933 auch nicht.

taz: Sie selbst nennen sich Filmemacherin und Autorin anstatt Künstlerin.
Warum?

Steyerl: Ich bin nicht sicher, ob das, was ich mache, Kunst ist. Und ich
glaube, die Kunst ist sich auch nicht sicher. Wir schauen mal, wie das
weitergeht. Momentan wird die Medienkunst wieder rausgeschmissen aus dem
Kunstbegriff und dem Kunstmarkt. Wenn Krise ist, zieht sich der Kunstmarkt
wieder auf Malerei zurück. Die Institutionen trotteln dann langsam
hinterher.

taz: Man hört, Sie fremdeln mit der Kunstwelt insgesamt. Stimmt das? Sie
sind ja gut im Geschäft.

Steyerl: Es ist immer wieder erheiternd, was da passiert. Wie eine Komödie
mit allen möglichen Darstellern und Nebendarstellern. Und alle versuchen
irgendwie klarzukommen, Klassenunterschiede werden auf magische Weise für
die Dauer einer Eröffnung einfach so weggebügelt, da parkt einer draußen
seine Yacht und ein anderer sein Fahrrad, und alle saufen auf Ruinart sein
Nacken. Meistens ist es auch ein sehr ernüchternder Betrieb mit unglaublich
viel Betrug und Ausbeutung.

taz: Wann fühlen Sie sich der Kunstwelt zugehörig?

Steyerl: Das weiß ich nicht. Wo bin ich überhaupt zugehörig? Ich habe
aufgehört, mir diese Frage zu stellen. Auf mich passt ein Ausspruch des
amerikanischen Schauspielers Groucho Marx: „Ich möchte keinem Club
angehören, der mich als Mitglied aufnehmen würde.“

taz: Ein unterbelichtetes Thema in der Kunstwelt ist noch immer
Mutterschaft. Sie haben selbst eine mittlerweile 21-jährige Tochter. 2016
mussten Sie eine Veranstaltung auf der Berlin Biennale absagen, weil Sie –
Zitat Moderatorin – „a successful artist and mother“ seien.

Steyerl: Möglich, dass meine Tochter krank war und ich niemanden gefunden
habe, der auf sie aufgepasst hat.

taz: Müsste die Kunstwelt mehr über Mutterschaft sprechen?

Steyerl: Ich weiß nicht, ob es etwas nützen würde. Ganz viele Dinge sind
einfach nicht zugänglich. Viermonatige Residencies an entlegenen Orten
gehen nicht, weil die Kinder in der Schule oder im Kindergarten sein
müssen. Ich empfehle, als Filmkünstlerin zu arbeiten. Da kannst du einfach
deinen Film hinschicken und zu Hause bleiben und dem Kind Fieber messen.
Das ist ein echter Lifehack.

taz: Aus einigen Ihrer Arbeiten spricht eine gewisse Wut. Im Video „Strike“
zerschlagen Sie mit offenem Haar einen Bildschirm. Der Titel von „Hell Yeah
We Fuck Die“ kombiniert Worte, die am häufigsten in Songs vorkommen. Beide
Arbeiten teilen auch ein Reproduktionsmoment. Ist das die spezifische Wut
einer Frau?

Steyerl: Wallah Krise.

taz: Findet Ihre Wut ihren Ausdruck in der künstlerischen Arbeit?

Steyerl: Ich hoffe doch, dass meine künstlerische Arbeit als eine Art von
Sublimierung funktioniert, wo dann nicht nur Affekt hinten rauskommt. Das
wäre sonst peinlich. Das ist ja auch der Motor der kapitalistischen
Verwertungsindustrie schlechthin. Wahrscheinlich geht es mir darum, mit Wut
so lange zu spielen, bis ich eine Form dafür gefunden habe und sie in
dieser Form halten kann.

taz: Die aktuelle Ausstellung in Hamburg heißt „Deine Mudda macht Show“.
Eine Reminiszenz an den Song „Ja, Ja … Deine Mudder!“ der Hamburger Band
Fünf Sterne Deluxe? Und sind Sie die Mudda?

Steyerl: Meine Tochter sagt Deine Mudda hier, Deine Mudda da. Und dann denk
ich, Was laberst du, Alte?, das bin doch ich! Überhaupt bekommen Mütter
durch diesen Ausspruch ja sehr viel Aufmerksamkeit wenn auch nicht
besonders schmeichelhafte. Ich dachte dabei nicht an die Fünf Sterne
Deluxe, sondern an eine Zeile der Rapperinnen von SXTN: „Ich ficke deine
Mutter ohne Schwanz.“ Das ist Poesie 3000.

7 Nov 2026

## LINKS

(DIR) [1] /Ich-benutze-KI-fuer-die-Uni-werde-ich-dadurch-faul/!6218205
(DIR) [2] /Social-Media-Verbot-fuer-Kinder/!6189609
(DIR) [3] /Kommentar-Franz-Josef-Strauss/!5222427

## AUTOREN

(DIR) Katrin Gottschalk
(DIR) Sophie Jung

## TAGS

(DIR) wochentaz
(DIR) Lesestück Interview
(DIR) Bildende Kunst
(DIR) Film
(DIR) Ausstellung
(DIR) Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
(DIR) Feminismus
(DIR) GNS
(DIR) Reden wir darüber

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Ars-Electronica-Festival 2026: Lieber Kritik oder lieber Sabotage?

Das Medienkunstfestival Ars Electronica in Linz wagte dieses Jahr unter dem
Titel „Future Begins: Negotiating Humanity“ die ganz große
Selbstvergewisserung.

(DIR) Ausstellung über den Sog der Bilder: Sonnenuntergang gegen das Grauen

Über Bilder und deren Wirkungskraft: Die Ausstellung „The Lure of the
Image“ bei C/O Berlin übt sich in audiovisueller Selbstermächtigung.

(DIR) Performance mit KI: Die verlogenen Vertraulichkeiten der KI

Die Performance „Zuhause“ dekliniert in Hamburg ein scheinbar wohliges
Zusammenleben mit KI durch. Ein Spiel mit gefährlich verfließenden Grenzen.