# taz.de -- Mehr als nur Farbenspiele: „Es ist eine riskante Strategie“
       
       > Wird's rot-grün-rot? Vor der Bürgerschaftswahl tun sich die Parteien mit
       > Bündnis-Signalen schwer. Wahlforscher Eric Linhart erklärt, woran das
       > liegen kann
       
 (IMG) Bild: Vorsicht, nicht den Mund verbrennen: Rot-grün-rot ist eine scharfe Mischung
       
       taz: Herr Linhart, wie wirken Koalitionssignale? 
       
       Eric [1][Linhart]: Sehr unterschiedlich. Es gibt ja auch völlig
       gegensätzliche Signaltypen: Schon wenn Sie sich die basale Unterscheidung
       zwischen positiven und negativen Signalen anschauen, werden Sie
       feststellen, dass diese auch unterschiedlichen Einfluss haben können.
       
       Und zwar? 
       
       Stark positive Signale zum Beispiel können ein Mobilisierungs-Element
       haben, wenn Sie etwa an den Machtwechsel von 1998 denken. Da lag eine
       Wechselstimmung in der Luft, und [2][SPD und Grüne haben beide deutlich
       gemacht, dass sie nach der Wahl eine Alternative bilden wollen zur
       bestehenden Koalition.] Das stark positive Signal hat damals, glaube ich,
       auch einen Teil dazu beigetragen, dass der Wechsel stattfand.
       
       Sie glauben das nur …? 
       
       Das Problem ist: Wir reden da über kontrafaktische Situationen, das macht
       es schwierig. Aber hätte die SPD damals vermittelt: ‚Sicher, wir würden
       gerne mal wieder den Kanzler stellen, aber mit den Grünen…? Ach ich weiß
       nicht so recht‘, oder hätten umgekehrt die Grünen gesagt: ‚In der
       Opposition können wir uns auch weiter gut arrangieren‘, dann hätten sie
       diese Wechselstimmung womöglich nicht hinbekommen. Negative Signale
       hingegen können Parteien nutzen, um sich von den Rändern des politischen
       Spektrums abzugrenzen. Das richtet sich an Wähler, die von so einer
       Koalition abgeschreckt würden. Die will man nicht verlieren.
       
       Eine der Studien, an denen Sie mitgewirkt haben, legt nahe, dass die
       Wahlbeteiligung infolge von Koalitionsaussagen steigt … 
       
       Das war eine [3][experimentelle Studie.] Wir hatten die Probanden gefragt:
       Nehmen Sie an, Parteien würden dieses Signal setzen – wie würde sich Ihr
       Wahlverhalten ändern? Und tatsächlich haben wir dort eher eine
       Mobilisierung festgestellt. Es gab ein paar, die in der Folge aufs Wählen
       verzichtet hätten, aber auch eine Gruppe, die zuvor angaben, nicht wählen
       zu wollen – und sich dann durch dieses Signal mobilisieren ließen.
       
       Das waren mehr. 
       
       Ja, bei uns waren die Netto-Effekte in der Tat positiv. Insgesamt hatten
       wir eher eine Mobilisierung beobachtet.
       
       Aber das lässt sich nicht verallgemeinern? 
       
       Das Problem bei solchen Studien ist: Die Probanden reagieren in der Regel
       spontan. Und da kann es passieren, dass jemand beispielsweise bei
       lagerübergreifenden Konstellationen sagt: ‚Klar, wenn die zwei …, ja, das
       würde ich auch unterstützen.‘ Wer mehr Zeit zum Nachdenken hat, reagiert
       vielleicht anders. Außerdem reden wir auch hier wieder über kontrafaktische
       Situationen. Auch hängt es vom konkreten Signal ab. Zu sagen: Mehr
       Koalitionssignale steigern die Wahlbeteiligung – das halte ich in dieser
       Absolutheit für falsch. Nur mal als Gedankenexperiment: Wenn die CDU und
       die FDP sagen würden, wir wollen mit der AfD ein Bündnis eingehen, würden
       sie damit viele ihrer Wähler abschrecken, die die AfD nicht an der
       Regierung sehen möchten. Eine Mitte-Links-Partei möchten diese Bürger aber
       vielleicht auch nicht wählen. Da würde ich eine Demobilisierung erwarten.
       
       Immerhin wissen die WählerInnen dadurch aber, woran sie sind, oder? 
       
       Ja, für WählerInnen haben Koalitionsaussagen insgesamt einen Vorzug. Und
       das ist nicht ganz unwichtig. Denn, unser Mehrparteiensystem hat Vorteile
       gegenüber Zweiparteiensystemen, aber auch einen gewichtigen Nachteil: Es
       gibt keine klaren Regierungs-Alternativen. [4][Ein Wähler weiß zwar, dass
       er eine bestimmte Partei stärkt, wenn er für sie stimmt, aber er weiß
       häufig nicht, wie es sich auf die Regierungsbildung auswirkt]. Wenn er, um
       ein Beispiel zu nennen, Grün wählt, könnte es sein, dass er zu einer
       rot-rot-grünen oder schwarz-grünen Regierung beisteuert, oder aber mit
       seinem Votum die Opposition stärkt. Wenn Sie jetzt an einen linken
       Grünenwähler denken: Der stimmt wahrscheinlich gerne für Rot-Rot-Grün, aber
       ungern für Schwarz-Grün. In einer Welt ohne Koalitionssignale weiß dieser
       Wähler überhaupt nicht, was mit seiner Stimme passiert.
       
       Das war früher anders. 
       
       Ja, da gab es klare Blöcke – und das war im Prinzip wie in einem
       Zweiparteiensystem. Der Verlust dieser klaren Blöcke dürfte bei dem ein
       oder anderen Wähler zu einer Verunsicherung geführt haben.
       
       Stärkt diese Unsicherheit dann diejenigen, mit denen keiner zusammengehen
       will? 
       
       Mindestens haben die den Vorteil in so einer Gemengelage, dass sie relativ
       klar sagen: Sie gehen auf jeden Fall in die Opposition. Das ist dann zwar
       im Sinne der Übernahme von Regierungsverantwortung destruktiv. Aber es ist
       eine klare Aussage.
       
       Parteien machen dagegen [5][ungern Koalitionsaussagen], weil sie gar nicht
       wissen, wie sie wirken? 
       
       Gar nicht stimmt nicht. Aber es ist eine riskante Strategie. Wenn Parteien
       zum Beispiel starke und absolute Koalitionssignale formulieren, dann
       schränken sie sich ziemlich ein. Wenn diese Option dann angesichts des
       Wahlergebnisses nicht mehr zu realisieren ist – wie zum Beispiel bei der
       [6][Hessen-Wahl 2008…]
       
       … die Ypsilanti-Wahl! 
       
       … dann kann das am Ende nur aufgelöst werden, indem eine der Parteien
       wortbrüchig wird, und das ist kontraproduktiv: Wenn Koalitionssignale nicht
       vertrauenswürdig sind, helfen sie keinem.
       
       14 May 2019
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] https://www.tu-chemnitz.de/phil/politik/pspi/professur/linhart.php
 (DIR) [2] https://www.degruyter.com/abstract/j/fjsb.2003.16.issue-1/fjsb-2003-0107/fjsb-2003-0107.xml
 (DIR) [3] http://methods.sowi.uni-mannheim.de/publications/Bytzek%20et%20al.%20-%202012%20-%20Koalitionssignale%20und%20ihre%20Wirkungen%20auf%20Wahlentscheidungen(3).pdf
 (DIR) [4] https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundeslaender/bremen/laendertrend/2019/mai/
 (DIR) [5] /Wahlkampf-in-Bremen/!5591154
 (DIR) [6] /Debatte-SPD-Debakel/!5173258
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Benno Schirrmeister
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Kenia-Koalition
 (DIR) Jamaika-Koalition
 (DIR) Ampel-Koalition
 (DIR) Schwerpunkt Rot-Rot-Grün in Berlin
 (DIR) Berlin
 (DIR) Große Koalition
 (DIR) Koalition
 (DIR) Bürgerschaftswahl 2019
 (DIR) Triell
 (DIR) SPD Bremen
 (DIR) Grüne
 (DIR) SPD
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Bremer Bürgerschaftswahl 2019: Grüne wählen Rot
       
       Nach zehn Tagen multilateraler Sondierungen plädiert Bremens
       Grünen-Vorstand für Koalitionsverhandlungen mit SPD und Die Linke.
       
 (DIR) Wahlkampf mit ordentlich Pfeffer: Gewonnen hat: das Triell
       
       Hitzig diskutierten beim taz Salon die Fraktionsvorsitzenden von SPD,
       Grünen und Linken. Wer wie am liebsten koalieren würde, verrieten nicht
       alle
       
 (DIR) Landtagswahl in Bremen: Last Land Standing
       
       Am 26. Mai wird in Bremen gewählt. Verliert die SPD, ginge eine fast
       100-jährige Tradition zu Ende. Trotz schlechter Zahlen zeigt sie sich
       gelassen.
       
 (DIR) Gedankenspiele zu Grün-Rot-Rot: Kleinster gemeinsamer Nenner
       
       Ein Bündnis von Grünen, SPD und Linken ist bei den Deutschen beliebter als
       die GroKo. Aber wollen die Parteien auch miteinander regieren?
       
 (DIR) Ostdeutsche in Spitzenpositionen: Manuela Schwesigs Eigentor
       
       Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsidentin will mehr Ostdeutsche in
       Spitzenpositionen – und tut selbst genau das Gegenteil.