taz.de

# taz.de -- Wissenschaftler über Marx und Demokratie: „Marx würde wählen“

> Ein Hamburger Gericht hat kürzlich Karl Marx' Theorien als
> antidemokratisch bezeichnet. Quatsch, sagt der
> Gesellschaftswissenschaftler Alex Demirović.

(IMG) Bild: Er ein Antidemokrat? Da wäre Karl Marx wohl die Hutschnur geplatzt, hier während des Chemnitzer Hutfestivals 2025

taz: Alex Demirović, würde Karl Marx heute in Deutschland, zum Beispiel bei
der Bundestagswahl, wählen?

Alex Demirović: Ja, ich denke schon. Allerdings hatte Marx keine
Staatsangehörigkeit, die wurde ihm aberkannt, deswegen konnte er an Wahlen
gar nicht teilnehmen.

taz: Hätte er keine Skrupel, mit seiner Stimme Zustimmung zum
kapitalistischen System zu signalisieren?

Demirović: Er würde sicherlich kritisch prüfen, welche Politik linke
Parteien verfolgen, vielleicht hätte er Sorge, dass sie im politischen
Alltag das Ziel einer sozialistischen Transformation aus den Augen
verlieren. Aber er würde eine linke Partei durchaus wählen, da es ihm darum
ging, die Bildung eines Veränderungswillens zu unterstützen, der auf die
Freiheit der Individuen und die Veränderung der Eigentumsverhältnisse
zielt.

taz: Im August 2025 hat das Hamburger Verwaltungsgericht in einem
[1][Urteil über die Marxistische Abendschule] geschrieben, Marx’ Theorie
sei antidemokratisch und Marx-Lesen nicht mit der „freiheitlich
demokratischen Grundordnung“ vereinbar. Was sagen Sie dazu?

Demirović: Ich finde diesen Rückfall des Gerichts in die 1970er Jahre, die
Jahre der „Berufsverbote“, befremdlich. Erstmal ist es ein ziemlicher
[2][Holzhammer gegen einen Bildungsverein]. Dann berührt es die Frage: Wie
demokratisch ist Marx und die Tradition, die an ihn anschließt?

taz: Und zwar?

Demirović: Im Urteil wird vieles außer Acht gelassen, etwa dass es ganz
unterschiedliche Bezugnahmen auf Marx gibt. Zum Beispiel untersuchte der
[3][Verfassungsrechtler Wolfgang Abendroth] im Nachkriegsdeutschland die
bundesdeutsche Verfassung in Anknüpfung an Marx, ohne sie zu verwerfen.
Abendroth übt Kritik nicht aus undemokratischen Gründen, sondern weil er
mehr Demokratie will.

taz: Abendroth hat sich in den 1950ern mit der Frage beschäftigt, ob ihre
Verfassung die Bundesrepublik zwingend auf die kapitalistische
Wirtschaftsordnung festlegt.

Demirović: Abendroth zufolge hat das deutsche Bürgertum mit dem
Nationalsozialismus die Demokratie durch die Diktatur ersetzt. Deswegen
verstand Abendroth die Verfassung der BRD als Klassenkompromiss, der nach
dem Scheitern der Weimarer Republik eine erneute Aushöhlung verhindern
kann. Demnach bildet die Verfassung nur die Grundlage für eine weitere
Demokratieentwicklung.

taz: Und was wurde draus?

Heute wird sie [4][von antidemokratischen Kräften bedroht]. Das sehen wir
etwa in den USA. Und die kapitalistische Wirklichkeit untergräbt immer
wieder die Demokratie. Da spielt auch eine Frage der Definition eine Rolle:
Meint Demokratie demokratisch im Sinne von Verfahren des Parlaments? Oder
kann man Demokratie auf andere gesellschaftliche Bereiche ausdehnen, etwa
demokratische Mitentscheidung bei Investitionen, Konsum, Produktion? Man
kann mit Marx durchaus die Frage stellen, wie Abendroth und andere es
taten: Entspricht die bundesdeutsche Verfassung ihrem eigenen Anspruch,
demokratisch zu sein?

taz: Und?

Demirović: Wir leben unter den Bedingungen, unter denen die
Gewinninteressen der Unternehmen und Investoren maßgeblich sind für die
Entscheidungen unserer Gesellschaft. Das weiß jede*r – es wird ja von den
Regierenden jeden Tag gesagt: Erst muss die Wirtschaft laufen, dann darf
auch an die Rentner*innen, die Kranken, an die Armen, die Ökologie gedacht
werden. Im Sinne von Marx kann man sagen: Was wir hier haben, ist eine
Diktatur der Minderheit, die unsere Gegenwart und Zukunft festlegt.

taz: Das Hamburger Gericht begründet sein Urteil vor allem mit Zitaten aus
dem Kommunistischen Manifest (1848) von Marx und Engels und dem Begriff
„Diktatur des Proletariats“. Das klingt nicht gerade demokratisch, oder?

Demirović: Wörtlich sagen Marx und Engels das so nicht. Das Konzept wird
erst Jahre später nach der Pariser Kommune entwickelt. Sie sprechen im
Kommunistischen Manifest davon, dass das Proletariat herrschende Klasse
würde. Das ist eigentlich die Aktualisierung einer Forderung der
bürgerlichen Revolution in Frankreich von 1789. Da fragte Abbé Sieyès in
„Was ist der Dritte Stand?“ (1789): Wie kann eine Gesellschaft überleben?
Nicht durch die wenigen Reichen, sondern nur durch die vielen, die jeden
Tag die gesellschaftliche Arbeit leisten.

Marx geht es darum, dass alle Menschen über Belange entscheiden sollten,
die sie betreffen: die Organisation der Arbeit, die Verfügung über das
Produktionsergebnis, die Gestalt des Produkts, und so weiter. Natürlich
kann man sagen, dass, wenn viele entscheiden, es nicht unbedingt
vernünftiger zugeht. Aber wenn viele entscheiden, kommen viele
Gesichtspunkte rein und alle tragen Verantwortung. Auf heute bezogen hieße
das zum Beispiel, dass nicht nur Manager entscheiden, was in welchem
Umfang, in welcher Qualität produziert wird.

taz: Im [5][Kommunistischen Manifest] ist auch von „despotischen Eingriffen
in das Eigentumsrecht“ die Rede.

Demirović: Historisch ist das Bürgertum reich geworden durch despotische
Enteignung von Bauern, durch Kolonialisierung, durch Aneignung fremden
Arbeitsvermögens. Wir haben heute despotische Eingriffe im Namen des
Allgemeinwohls. In Lützerath zum Beispiel. Da werden ganze Dörfer
verlagert, um Braunkohle freizumachen. Das sind keine bloß rechtlichen,
sondern auch politische Vorgänge – darüber kann demokratisch verhandelt
werden.

taz: Wer Marx’ Analyse der kapitalistischen Gesellschaft zustimmt, will
diese aber doch wirklich verändern. Könnte man auch sagen, dass das
Hamburger Urteil, wonach Marx gegen die Verfassung verstößt, insofern
ehrlich ist?

Demirović: Durchaus. Das Gericht sagt offen, dass es die Klassen nicht
abschaffen will, es bestätigt, dass die liberale Verfassung der
Bundesrepublik die einer Klassengesellschaft ist. Insofern ist es eine
ehrliche, liberal-konservative Urteilsbegründung. Indirekt stellt es damit
das Demokratiegebot und den Bildungsauftrag des Grundgesetzes infrage.

taz: Sie leiten Ihr Buch [6][„Marx als Demokrat“] auch mit Überlegungen zu
einem Dilemma ein, in dem sich Linke in Zeiten des Rechtsrucks befinden:
Während wir eine neue, andere Gesellschaft wollen, verteidigen wir den
Status Quo, also diese Demokratie im Kapitalismus. Was können wir von Marx’
Überlegungen zu Demokratie für den Umgang mit dieser Ambivalenz lernen?

Demirović: Wir befinden uns in einer Situation, in der wir etwas, was gut
ist, bewahren wollen. Menschen haben viele Jahrzehnte für Grundrechte und
demokratische Verfassungen gekämpft. Wenn neue Generationen sehen, dass
durch die überlieferten demokratischen Verfahren einige Menschen
systematisch derart begünstigt werden, dass sie auf Kosten anderer reich
und reicher werden, dann haben sie das Recht, nach Prinzipien der
Demokratie die Verfahren zu ändern. Das gehört zur Demokratie, sie verlangt
danach, weiter entwickelt und demokratisiert zu werden.

17 Oct 2025

## LINKS

(DIR) [1] /Klage-der-Marxistischen-Abendschule/!6101920
(DIR) [2] /Pyrrhussieg-fuer-linken-Lesekreis/!6102610
(DIR) [3] https://blogs.taz.de/theorie-praxis/kurze-notiz-zum-40-todestag-von-wolfgang-abendroth/
(DIR) [4] /CDU-Angriff-auf-Demokratie-leben/!6115188
(DIR) [5] /Karl-Marx-Werk/!5502350
(DIR) [6] https://jacobin.de/artikel/karl-marx-alex-demirovic-marx-als-demokrat-ende-der-politik

## AUTOREN

(DIR) Amira Klute

## TAGS

(DIR) Hamburg
(DIR) Karl Marx
(DIR) Verfassungsschutzbericht
(DIR) Krise der Demokratie
(DIR) Demokratie
(DIR) Urteil
(DIR) Schwerpunkt Grundgesetz
(DIR) wochentaz
(DIR) Marxismus
(DIR) Hamburg

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Pyrrhussieg für linken Lesekreis: Hamburger Gericht bezweifelt Karl Marx’ Verfassungstreue

Wenn sich der „Marxistischen Abendschule“ keine Verfassungsfeindlichkeit
unterschieben lässt, dann doch wenigstens dem Theorie-Altvorderen?

(DIR) Klage der Marxistischen Abendschule: Ein Gespenst geht um im Verwaltungsgericht

Ein Hamburger Gericht äußert Zweifel an Karl Marx' Verfassungstreue. Steht
jetzt jeder Marx-Lesekreis unter Verdacht?

(DIR) Marxistische Abendschule in Hamburg: Beim Marx-Lesen sieht der Verfassungsschutz rot

Sind Marx-Lesekreise schon der Versuch, das System zu stürzen? Ein
Hamburger Verein wehrt sich gegen den Vorwurf des Verfassungsschutzes – mit
Erfolg.