# taz.de -- Plenarprotokoll zu Afghanistan: „Nicht gut für Deutschland“
> Ortskräfte unbürokratisch aufnehmen? Bis vor wenigen Wochen lehnte die
> Große Koalition das im Parlament ab. Hier das gekürzte Protokoll.
(IMG) Bild: Hätte für viel mehr Menschen der Ausweg sein können: die Luftwaffe
Inzwischen ist sich die Bundesregierung einig: [1][So viele so genannte
Ortskräfte wie möglich] sollen von der Bundeswehr aus [2][Afghanistan]
ausgeflogen werden, also Menschen, die den Deutschen vor Ort geholfen
haben. Außerdem sollen etwa auch FrauenrechtlerInnen oder
NGO-MitarbeiterInnen gerettet werden. Aber bis vor Kurzem sah die die Große
Koalition das noch ganz anders.
Die Aufnahme von Ortskräften lief jahrelang schleppend, kritisieren die
Grünen. Von Januar 2017 bis Ende September 2018 seien etwa nur drei
Aufnahmezusagen erteilt worden. Deshalb machten die Grünen, aber auch FDP
und Linke Druck. Am 23. Juni diskutierte der Bundestag abends einen Antrag.
Ortskräfte, so die Stoßrichtung [3][der Grünen], müssten unbürokratisch und
schnell aufgenommen werden.
Die Regierungsfraktionen von CDU/CSU und SPD lehnten den Oppositionsantrag
ab. Grüne und Linke stimmten dafür, die FDP enthielt sich. Welche Argumente
damals die deutsche Debatte beherrschten, zeigt das Plenarprotokoll.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler: Ich eröffne die Aussprache. Das Wort geht
an Thorsten Frei von der CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Thorsten Frei (CDU/CSU): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Deutschland steht zu seinen Verpflichtungen, und Deutschland
steht zu der Verpflichtung, die afghanischen Ortskräfte, die in den
vergangenen Jahren für unser Land gearbeitet haben – für die Bundeswehr,
für die Bundespolizei, für die Durchführungsorganisationen der
Entwicklungszusammenarbeit –, die Menschen, die am Wiederaufbau, an der
Stabilisierung ihres Landes mitgearbeitet haben und aus deren Arbeit sich
eine Gefährdung ergibt, zu schützen. Das haben wir im Übrigen in der
Vergangenheit auch immer bewiesen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
(…) Ich will aber eines an dieser Stelle sagen, auch im Hinblick auf den
Antrag, den die Grünen hier eingebracht haben: Es ist eben nicht so, dass
man allein aufgrund der Tätigkeit für die Bundesrepublik Deutschland, in
welcher Form auch immer, automatisch Rückschlüsse auf eine
lebensgefährdende Situation ziehen kann, weil die Sicherheitslage in
Afghanistan höchst unterschiedlich ist. Wenn man beispielsweise auf das
Vordringen der Taliban schaut, erkennt man: Das betrifft vielleicht 10
Distrikte von 400 Distrikten in Afghanistan.
Deswegen muss man das letztlich im Blick behalten und muss das auch
tatsächlich sehen. Das wird dadurch bestätigt, dass es von den vielen
Tausend Ortskräften, die beispielsweise für das BMZ und seine
Durchführungsorganisationen arbeiten, gerade mal 37 Gefährdungsanzeigen
gegeben hat. Insofern brauchen wir ein differenziertes Vorgehen. Das bietet
die Bundesregierung an. Das unterstützen wir. Deswegen sind anderweitige
Anträge abzulehnen. Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Rüdiger Lucassen (AfD): (…) Für die Versorgung der afghanischen Ortskräfte
hat die Bundesregierung bereits eine Regelung getroffen. Sie ist angemessen
und reicht aus. Wer für Deutschland gearbeitet hat und an Leib und Leben
bedroht ist, kann mit seiner Familie nach Deutschland kommen.
Im Antrag der Grünen, der dieser Debatte zugrunde liegt, geht es freilich
nicht um die Ortskräfte, die an deutscher Seite standen. Den Grünen geht es
wie immer um eine unterschiedslose Verbringung von möglichst vielen
Menschen nach Deutschland. Das lehnen wir ab.
(Beifall bei der AfD)
Helge Lindh (SPD): (…) Wenn wir uns das alles angucken, dann merken wir:
Wir reden hier heute überhaupt nicht über Flucht und auch überhaupt nicht
über Migration, sondern wir reden von Pflicht, Verantwortung und auch
Schuld. Wir reden davon, dass es auch so was wie einen Kreis und eine
Kaskade der Verantwortung gibt.
Wir haben politische Entscheidungen getroffen. Die Folge der politischen
Entscheidungen war der Dienst von Soldatinnen und Soldaten, die zum Teil
ihr Leben geopfert haben. Diesen Soldatinnen und Soldaten und auch den
zivilen Kräften standen Ortskräfte zur Seite. Sie haben zum Teil ihr Leben
gerettet, und sie haben für sie gedient.
Jetzt wiederum, in einer neuen Sicherheitslage, sind sie besonders
gefährdet. Nun haben wiederum zum Beispiel auch Soldatinnen und Soldaten
für sie Verantwortung übernommen und haben in Deutschland das
Patenschaftsnetzwerk Afghanische Ortskräfte mit dem Vorsitzenden Marcus
Grotian gegründet. Sie leben uns vor, wie wir politisch zu handeln haben.
Wir müssen diesem Zirkel, dieser Kaskade der Verantwortung gerecht werden.
Genau deshalb machen wir das. (…)
Darum geht es hier in dieser Stunde und in dieser Diskussion und im
verantwortungsbewussten Handeln: dass diejenigen, die Verantwortung
getragen haben, die sich für die Sicherheit von Soldatinnen und Soldaten
und von uns allen eingesetzt haben, von uns nicht im Stich gelassen werden.
Denn das wäre unanständig. So haben wir zu handeln, und so tun wir es
gerade. Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Peter Heidt (FDP): Wir Freie Demokraten stehen auch zu Humanismus. Wir
stehen auch zu christlichen Werten. Liebe CDU, es ist jetzt an der Zeit,
keine Sonntagsreden mehr zu halten; es ist jetzt die Zeit von tatkräftigem
Handeln.
(Zurufe von der CDU/CSU)
Und die bürokratischen Hürden – Kollege Lindh hat es angesprochen – sind
nach wie vor immens. Ich frage mich wirklich manchmal, was die
Bundesregierung mit diesen extrem umständlichen Verfahren eigentlich
erreichen will. Die notwendige Sicherheit kann man einfacher, effizienter
erreichen als so, wie es jetzt hier geplant ist.
Frau Kramp-Karrenbauer sagte in ihrer Rede heute, man arbeite an einer
Lösung, um die Aufgabe, diese Menschen hierherzubringen, logistisch
bewerkstelligen zu können. – Ihre Worte höre ich wohl, allein mir fehlt der
Glaube. Frau Kramp-Karrenbauer, ich nehme Sie beim Wort. Wir können die
Ortskräfte jetzt nicht einfach zurücklassen. Lassen Sie uns einfach diese
Menschen mit Bundeswehrmaschinen ausfliegen. Wir fliegen so viele Sachen
aus, und das wäre der einfachste Weg.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP sowie der Abgeordneten Luise Amtsberg
[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Ein Satz zu den Grünen noch am Schluss: Die Intention Ihres Antrages
unterstützen wir Freie Demokraten ausdrücklich. Ein
Gruppenaufnahmeverfahren halten wir aber nicht für den richtigen Weg.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Das macht auch kein Land der Erde!)
Damit würde der Gefahr des Missbrauchs Tür und Tor geöffnet. Deshalb werden
wir uns enthalten. Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Ulla Jelpke (DIE LINKE): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!
Afghanische Ortskräfte, die aufgrund ihrer Tätigkeit für deutsche
Institutionen gefährdet sind, müssen schnell und unbürokratisch in
Deutschland aufgenommen werden. Dafür braucht es jetzt dringend ein
einfaches Verfahren, weshalb wir dem Antrag der Grünen zustimmen.
(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Das sollte übrigens auch für jene gelten, die nicht direkt bei deutschen
Ministerien, sondern bei Subunternehmen beschäftigt waren. Bekanntlich hat
die Linke den Kriegseinsatz der Bundeswehr in Afghanistan von Anbeginn
abgelehnt. Doch ganz unabhängig davon ist es völlig klar: Wenn das Leben
von Menschen in Gefahr ist, brauchen sie Schutz. (…)
Luise Amtsberg (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Liebe Kolleginnen und Kollegen,
seit vielen Jahren kämpft meine Fraktion, kämpfen wir hier im Bundestag für
ein wohlmeinendes Ortskräfteverfahren. Wir sind damit auch nicht alleine.
Und weil er heute dieser Debatte beiwohnt, möchte ich gerne meinen
ehemaligen Kollegen Winfried Nachtwei begrüßen, der genau an dieser Stelle
immer wieder den Finger in die Wunde gelegt und auch dafür gesorgt hat,
dass die Situation dieser Menschen nicht vergessen wird.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD und der
FDP und des Abgeordneten Thorsten Frei [CDU/CSU])
Denn immer wieder wandten sich Menschen unter Lebensangst an uns, an die
Stellen vor Ort, an die Ministerien. Und viel zu häufig wurde ihre Angst
nicht ernst genommen, wurden ihre Gefährdungsanzeigen abgelehnt; denn das
Verfahren zur Aufnahme von Ortskräften verlangt von den Betroffenen, ihre
Gefährdung zu beweisen. – Ja, Herr Frei, wie soll das gehen?
Gewissheit, dass jemand seines Lebens bedroht wird, hat man tragischerweise
erst, wenn der betroffenen Person etwas zugestoßen ist. Und unser Antrag
möchte das ändern, schafft dem Abhilfe, indem er ein Gruppenverfahren
fordert, indem er die Beweislast umkehrt. Das Verfahren muss auf der
grundsätzlichen Annahme basieren, dass die Ortskraft durch ihre Arbeit für
deutsche Behörden und Organisationen gefährdet ist, wenn man Schaden von
den Betroffenen abwenden will. Und hier haben wir offensichtlich einen ganz
klaren Dissens.
Ich glaube, dass es diese Beweislastumkehr braucht, damit es eben nicht zu
falschen Entscheidungen kommt; und genau das fordert unser hier
vorliegender Antrag. (…)
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Josef Oster (CDU/CSU): (…) Wir sollten immer auch die gesellschaftliche
Akzeptanz unserer Entscheidungen im Blick haben. Deshalb ist es so
bedeutend, dass das jetzt vereinbarte Verfahren nach klaren und eben auch
nachvollziehbaren Regeln abläuft.Die Grünen gehen in ihrem Antrag
allerdings sehr viel weiter.
Das Gruppenverfahren, das Sie hier noch mal geschildert haben, würde ja,
wenn ich es mal zugespitzt formuliere, bedeuten, dass quasi jeder, der mal
einem deutschen Soldaten begegnet ist, Anspruch auf Aufnahme in Deutschland
hätte. Ein derartiges Verfahren – auch das muss man hier deutlich sagen –
wendet keine andere Nation in Afghanistan an.
(Thorsten Frei [CDU/CSU]: Genau!)
Das entspricht eben offenbar ganz der grünen Linie, jedes internationale
Problem dadurch lösen zu wollen, dass man möglichst viele Menschen hier bei
uns in Deutschland aufnimmt.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ich sehe die Gefahr, dass darunter die aktuell gute Akzeptanz unserer
migrationspolitischen Maßnahmen leiden würde. Ein pauschales
Aufnahmeverfahren wäre daher nicht gut für Deutschland und im Übrigen nach
meiner Überzeugung auch nicht gut für Afghanistan; denn das würde eben
bedeuten, dass in großem Stil gut ausgebildete Kräfte das Land verlassen
würden. Den Antrag der Grünen kann man daher nur ablehnen. Wir als
Unionsfraktion werden das auch tun. Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Susanne Mittag (SPD): (…) Trotzdem werden wir in den kommenden Wochen die
Situation rund um die Ortskräfte – egal ob von der Bundeswehr, von den
Polizeien oder von anderen deutschen Behörden – genau beobachten und darauf
achten, dass die jetzt getroffenen Vereinbarungen eingehalten und auch
unverzüglich umgesetzt werden.
Eckhard Gnodtke (CDU/CSU): (…) Fazit: Es besteht kein Grund, ein
Gruppenverfahren durchzuführen. Auch eine Beweislastumkehr ist nicht nötig.
Ich bitte um Ablehnung des Antrags bzw. um Annahme der Beschlussempfehlung
des Ausschusses.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler: Ich beende die Aussprache. (…) Wir sind am
Schluss der heutigen Tagesordnung. Wir wünschen der deutschen
Nationalmannschaft, dass sie das Spiel noch dreht.
Eine vollständige Fassung des Plenarprotokolls können Sie hier nachlesen:
[4][https://dserver.bundestag.de/btp/19/19235.pdf#P.30501]
25 Aug 2021
## LINKS
(DIR) [1] /Evakuierungen-aus-Afghanistan/!5795058
(DIR) [2] /Schwerpunkt-Afghanistan/!t5008056
(DIR) [3] /Gruene-Politik-zu-Abschiebungen/!5786402
(DIR) [4] https://dserver.bundestag.de/btp/19/19235.pdf#P.30501
## AUTOREN
(DIR) Ulrich Schulte
## TAGS
(DIR) Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwarz-rote Koalition
(DIR) Opposition
(DIR) Taliban
(DIR) GNS
(DIR) Evakuierung
(DIR) CDU/CSU
(DIR) Schwerpunkt Rassismus
(DIR) Kabul
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
(DIR) Schwerpunkt Afghanistan
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Podcast „Weißabgleich“: Von wegen „westliche Werte“
Die Luftbrücke nach Kabul ist beendet, zurück bleiben tausende
Afghan*innen. Wer das von hier beobachtet, kann nur verzweifeln.
(DIR) US-Abzug aus Afghanistan: Ein Schritt zurück, ein Sprung vor
Im Zuge der Afghanistanpolitik sprechen viele vom Ende der US-Hegemonie.
Dabei haben die USA mit jedem verlorenen Krieg ihren Einfluss erweitert.
(DIR) Politisches Schachern um Afghanistan: Schämt euch!
Unaufmerksamkeit und Desinteresse gingen der menschlichen Katastrophe in
Kabul voraus. Erschwerend kommt jetzt noch deutsche Bürokratie dazu.
(DIR) Flucht vor den Taliban: Zarifa Ghafari ist in Deutschland
Die Frauenrechtlerin war die jüngste Bürgermeisterin Afghanistans. Nach
ihrer Ankunft in Köln-Bonn traf sie NRW-Ministerpräsident Armin Laschet.
(DIR) Evakuierungen aus Afghanistan: Bittere Realpolitik
An den Taliban führt bei der Evakuierung der bedrohten Menschen aus
Afghanistan kein Weg vorbei. Eine offene Konfrontation wäre zu riskant.
(DIR) Rolle der Bundesregierung in Afghanistan: Versagen für die Geschichtsbücher
Noch könnte die Regierung ihre Fehler wiedergutmachen: jeden ausfliegen,
der vor den Toren des Flughafens steht.
(DIR) Zivile Luftbrücke nach Afghanistan: Rettung per Charterflug
NGOs und Flüchtlingsorganisationen wollen eine zivile Luftbrücke nach
Afghanistan aufbauen, gechartertes Flugzeug inklusive. Details sind noch
unklar.
(DIR) Aktuelle Nachrichten zu Afghanistan: Offizier kritisiert Bundesregierung
Der Vorsitzende des Ortskräfte-Vereins Grotian spricht von „mutwilligem
Versagen“ bei der Evakuierung aus Kabul. Die Versorgung mit medizinischen
Gütern wird knapp.
(DIR) Afghanistan-Politik der Linkspartei: Die Prinzipienreiter
Die Linke kann sich nicht durchringen, für eine Evakuierung von Zivilisten
zu stimmen. Das sagt viel aus.
(DIR) Evakuierungen aus Afghanistan: Geld gegen Sicherheit
Rund 3.000 Menschen hat die Bundeswehr aus Afghanistan evakuiert. Klare
Aussagen, wer noch ausgeflogen werden soll, macht die Bundesregierung
nicht.