# taz.de -- Rente mit 63: Eine Frage der Gerechtigkeit
       
       > Die Rente nach 45 Beitragsjahren begünstigt gesunde, besserverdienende
       > Männer. Sie ist keine soziale Errungenschaft, sondern befördert ein
       > Privileg.
       
 (IMG) Bild: Auf der DGB Demonstration am 26.09.2026 forderten die Teilnehmer, die Beibehaltung der Rente mit 63
       
       Manche politischen Wohltaten tragen ihre Empfänger schon im Namen.
       [1][Agrardiesel], [2][Mütterrente], der ermäßigte Steuersatz für die
       Gastronomie: Wer hier bedacht wird, sieht jeder. Bei der [3][„Rente mit
       63“] ist das anders. Wen sie begünstigt, erkennt man erst auf den zweiten
       Blick.
       
       Es beginnt schon beim Namen. Die 63 galt nur für die ersten Jahrgänge, für
       alle ab Jahrgang 1964 liegt die Grenze bei 65. Geblieben ist die
       eigentliche Bedingung: 45 Versicherungsjahre. Wer sie erfüllt, geht bis zu
       zwei Jahre vor der Regelaltersgrenze abschlagsfrei in Rente. Wer sie knapp
       verfehlt, aber zum selben Zeitpunkt gehen will, zahlt Abschläge von bis zu
       7,2 Prozent, lebenslang.
       
       Frank Hoffer findet diese Regelung in seinem taz-Gastkommentar [4][„Die
       Kapitalrente bringt es auch nicht“] selbst ungerecht. Beenden will er sie
       trotzdem erst nach fünf Jahren Übergang: Die Ersparnis sei klein, der
       politische Preis hoch. Fragt sich nur, für wen? Denn die Verteilungsfrage
       beginnt dort, wo einige länger zugreifen dürfen als andere.
       
       ## Am Buffet zählt die Zeit
       
       Stellen wir uns die gesetzliche Rente als All-you-can-eat-Buffet vor. Der
       Eintritt richtet sich nach dem Einkommen: Wer mehr verdient, zahlt mehr und
       bekommt dafür aber auch den größeren Teller. Quasi ein VIP-Ticket. Klingt
       fair. Gegessen wird, bis man geht.
       
       Der Haken: Die Gäste mit dem VIP-Ticket bleiben deutlich länger sitzen. Sie
       leben länger und sie gehen öfter ans Buffet. Pro Euro Eintritt essen sie am
       Ende messbar mehr als der Gast mit kleinem Ticket, der früher gehen muss.
       
       Und die Rente mit 63? Öffnet ausgerechnet denen die Tür früher, die am
       längsten bleiben. Ohne Aufpreis. Draußen stehen die Jungen in der Schlange,
       zahlen mehr Eintritt für die kleineren Teller und fragen sich, was
       übrigbleibt, wenn sie endlich ans Buffet dürfen.
       
       ## Umverteilung von unten nach oben
       
       Das Bild hält der Statistik stand. Wer die Rente mit 63 in Anspruch nimmt,
       hat laut Deutschem Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) im Schnitt 47
       Entgeltpunkte statt 30, die Durchschnittsrente liegt laut Rentenkommission
       bei 1.677 Euro, rund ein Drittel über der Rente langjährig Versicherter mit
       Abschlägen.
       
       Die Kommission benennt die Profiteure selbst: Besserverdienende, Gesündere,
       Männer. Und wer besser verdient, lebt länger: Bei westdeutschen Männern
       trennen das oberste und das unterste Zehntel der Lebenseinkommen mit 65
       rund 7 Jahre Lebenserwartung. Die gesetzliche Rente verteilt hier um, von
       unten nach oben. Und die Rente mit 63 legt zwei Jahre obendrauf.
       
       Sie honoriert dabei ein Muster, das gerne als Anstrengung verkauft wird:
       Lückenlosigkeit. Lücken aber hat, wer lange im Minijob, lange
       erwerbsgemindert oder arbeitslos war. Die 45 Jahre sind eine Schwelle, die
       es zu überwinden gilt. Und über Schwellen kommt eher, wer nie gestolpert
       ist.
       
       Auch Verschleiß misst die Regelung nicht. Die Rente mit 63 unterscheidet
       nicht zwischen Bürostuhl und Dachstuhl. Wer die Verschlissenen schützen
       will, braucht die gesundheitsgeprüfte Härtefallregelung, die die Kommission
       vorschlägt.
       
       [5][Das Reformpaket der Kommission] verlangt den Jüngeren ohnehin das
       meiste ab: zwei zusätzliche Beitragspunkte für die Kapitaldeckung und
       längere Erwerbszeiten. Laut wurde der Protest erst, als eine einzige
       Maßnahme die starken Jahrgänge selbst treffen sollte. Den Grund nennt auch
       Hoffer: Die Kürzung treffe die Facharbeiterstammwählerschaft der SPD. Ein
       ehrlicherer Satz über Klientelpolitik ist lange nicht geschrieben worden.
       
       Bezahlt wird aber nicht nur mit Geld. Ohne die Regelung gingen die
       Betroffenen laut DIW rund zehn Monate später in Rente, je Jahrgang etwa
       125.000 Vollzeitkräfte mehr. Ein Land, das über Fachkräftemangel klagt,
       subventioniert den frühen Ausstieg gesunder Besserverdiener. Die Babyboomer
       verteidigen eine Ausnahme, deren Rechnung ihre Kinder bezahlen, die selbst
       unter schlechteren Bedingungen alt werden.
       
       ## Jahrgang für Jahrgang weit mehr als Peanuts
       
       Bleibt Hoffers Einwand: Das Einsparpotenzial sei gering, die Kosten eines
       Übergangs letztlich Peanuts. Nur bemisst sich ein Privileg nicht nach dem,
       was seine Abschaffung spart. Gerechtigkeit hat keinen Mindestbetrag. Und
       selbst fiskalisch stimmt der Maßstab nicht. Die Ersparnis entsteht über
       lebenslange Abschläge. Hoffer aber rechnet mit dem Anlauf: Er vergleicht
       die Ersparnis des ersten Jahres mit den Dauerkosten der Kapitaldeckung. Das
       DIW beziffert allein den Jahrgang 1957 über die volle Bezugszeit auf 9,5
       Milliarden, für die Folgejahrgänge erwartet es Ähnliches. Und Hoffers
       Übergang? Kostet nach eigenen Zahlen gut 27 Milliarden. Aus Peanuts werden
       so, Jahrgang für Jahrgang, ziemlich viele Nüsse.
       
       Hoffers stärkstes Argument jedoch heißt Planbarkeit. Wer jahrzehntelang
       einzahlt, muss wissen, ab wann und zu welchen Bedingungen die Rente
       ausgezahlt wird. Einverstanden. Nur: Was ist hier Regel, was Ausnahme?
       
       Seit der Rentenreform 1992 gilt die Regel: Wer früher geht, zahlt
       Abschläge. 2007 kam die Ausnahme nach 45 Versicherungsjahren, als
       Zugeständnis für die Rente mit 67, abschlagsfrei ab 65. 2014 wurde sie
       binnen weniger Monate auf 63 gesenkt, 2023 um den freien Hinzuverdienst
       erweitert. Ausgebaut wurde sie stets schnell, zurückgebaut werden soll sie
       nur sehr langsam.
       
       ## Freifahrtschein für die Babyboomer
       
       Fünf Jahre Übergang ab 2027 heißen: Die Jahrgänge bis 1966 gehen noch
       abschlagsfrei. Das sind die geburtenstärksten Jahrgänge dieser Republik.
       Gespart würde erst bei den kleinen Jahrgängen danach. Die Übergangszeit
       wäre ein Freifahrtschein für die Babyboomer. Die Rente mit 63 war eine
       Ausnahme, ein gut gemeintes Überbleibsel besserer Zeiten. Diese Ausnahme
       jetzt möglichst schnell zu beenden, ist keine Zumutung, sondern eine
       Rückkehr zur Vernunft.
       
       Trotzdem kann weiterhin jeder früher in Rente gehen, der 35
       Versicherungsjahre hat. Aber mit denselben Abschlägen wie alle anderen: 3,6
       Prozent je Jahr. Für alle, die die Voraussetzungen innerhalb von zwölf
       Monaten nach dem Gesetzesbeschluss erfüllen, sollte Vertrauensschutz
       gelten. Für alle anderen gilt: Eine politische Aussicht ist noch keine
       lebenslange Garantie.
       
       Wenn wir es wirklich ernst meinen mit der Gerechtigkeit, müssen wir die
       abschlagsfreie Rente mit 63 abschaffen. Nicht irgendwann, sondern jetzt.
       
       28 Sep 2026
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Subventionen-fuer-Agrardiesel/!5977769
 (DIR) [2] /Diskussion-um-Muetterrente/!6077956
 (DIR) [3] /Rente-mit-63-auf-der-Sparliste/!6184061
 (DIR) [4] /Rente-mit-63/!6206441
 (DIR) [5] /Vorschlaege-der-Rentenkommission/!6188512
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Robert Rühl
       
       ## TAGS
       
 (DIR) SPD CDU Koalition
 (DIR) Reden wir darüber
 (DIR) Reformen
 (DIR) Altersvorsorge
 (DIR) Rente
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Debatte um die Rente mit 63: Schwarz-Rot hätte von der Ampel lernen können
       
       Das Heizungsgesetz floppte unter anderem, weil sensible Fragen nicht
       rechtzeitig geklärt waren. Den Fehler wiederholt die Koalition bei der
       Rente mit 63.
       
 (DIR) Rente mit 63: Die Kapitalrente bringt es auch nicht
       
       Durch den Wegfall der Rente mit 63 wird bei Weitem nicht so viel eingespart
       wie suggeriert. Um die Rente dauerhaft zu sichern, gibt es bessere Modelle.
       
 (DIR) Vorschläge der Rentenkommission: Die Verteilungsfrage bleibt ungeklärt
       
       Das Renteneintrittsalter steigt, das Rentenniveau sinkt. Die Probleme
       kleiner Renten in den Vorschlägen der Rentenkommission werden kaum
       angegangen.