# taz.de -- Rechenzentren im All: „Wir müssen Wagnisse eingehen“
       
       > Elon Musk will KI-Rechenzentren im All, viele Fachleute zweifeln daran.
       > Hermann Ludwig Möller vom European Space Policy Institute sieht das
       > anders.
       
 (IMG) Bild: Je mehr Show, desto mehr Geld: Zuschauer beobachten den Start einer SpaceX-Rakete in Texas
       
       taz: Herr Möller, Elon Musk hat [1][einen Antrag] für bis zu eine Million
       Rechenzentren-Satelliten im All eingereicht. Ist das mehr als eine
       Erzählung mit der Absicht, den [2][Wert seiner Weltraumfirma SpaceX] in die
       Höhe zu treiben? 
       
       Hermann Ludwig Möller: Auf jeden Fall war es Teil von Musks Zielsetzung,
       die Marktbewertung vor dem Börsengang zu steigern. In der Bewertung steckt
       aber auch Vertrauen in Ingenieure, die in der Vergangenheit zum Beispiel
       schon wiederverwendbare Raketenstufen und satellitenbasiertes Internet
       entwickelt haben. Vor 20 Jahren waren beide Technologien nicht auf dem
       Markt, und man hielt sie für überflüssig.
       
       taz: Aber hat die Idee von Rechenzentren im All einen realistischen Kern? 
       
       Möller: Das ist schwer zu sagen. Dass man wiederverwendbare Raketenstufen
       und [3][satellitenbasiertes Internet] nicht braucht, war damals eine
       substanzielle Fehleinschätzung. Deshalb würde ich raten, sich gegenüber
       solchen riskobehafteten Vorhaben ein wenig zu öffnen.
       
       taz: Fachleute zweifeln, dass das technisch überhaupt realisierbar ist. Was
       stimmt Sie anders? 
       
       Möller: Ich selbst bin Ingenieur, und natürlich gibt es hier große
       technische Hürden. Sind diese unüberwindbar? Ich denke: nein. Wer Menschen
       schon in den 60er Jahren auf den Mond und zurück bringen konnte, kann
       wahrscheinlich ein paar Dinge mehr. Vielleicht ist es an der Zeit, dass
       auch die europäische Politik und Berlin die Ärmel hochkrempelt und den
       Menschen offen sagt, dass wir Wagnisse für unsere Zukunft eingehen müssen.
       
       taz: [4][Die Infrastruktur, um die es geht, steht längst auf der Erde].
       Warum sollte man sie in den Orbit umziehen? 
       
       Möller: Man muss fragen, [5][was man dort oben kann, was auf der Erde nicht
       möglich ist]. Da ist zum einen die digitale Ökonomie: Mit Starlink sehen
       wir, dass das Internet zunehmend auch aus dem Weltall bedient wird. Zum
       anderen der Sicherheitsbereich. In Zukunft wird es im Weltraum leider wohl
       auch kriegerische Auseinandersetzungen geben, und da geschehen Dinge sehr
       schnell. Eine Rakete kann auf ein Ziel zufliegen, ohne einer berechneten
       ballistischen Kurve zu folgen. Dann bleibt keine Zeit für Analyse vom Boden
       aus. Es ist ein entscheidender Vorteil, vor Ort Kapazität zu haben.
       
       taz: Hardware ist nach ein paar Jahren überholt, im Orbit gibt es keine
       Techniker, die die Karten wechseln, dazu schädigen Sonnenwind und kosmische
       Strahlung die Halbleiter. Das sind hochgradig fehleranfällige Systeme. 
       
       Möller: Ich gehe von einem verteilten System aus: eine sehr hohe Anzahl
       kleiner bis mittlerer Satelliten, die an der Rechenleistung beteiligt sind
       und untereinander kommunizieren, wie im Internet. Einen Schutz um diese
       sensiblen Infrastrukturen zu bauen, ist technisch machbar und letztlich
       eine Kostenfrage. Die zweite Frage ist, inwieweit einzelne Ausfälle
       akzeptiert werden. In einem verteilten System gäbe es kein zentrales
       Element, welches ausfallen könnte, sondern immer nur ein Teil, einzelne
       Satelliten wären betroffen. Hierbei könnte eine Fehlerquote von 5 bis
       eventuell 10 Prozent pro Jahr systemtechnisch akzeptierbar sein.
       Wahrscheinlich ersetzt man defekte Elemente regelmäßig.
       
       taz: Ersetzen heißt: Es gibt [6][noch mehr Starts, noch mehr Satelliten in
       den vollen Bahnen im niedrigen Erdorbit]. Die Europäische Weltraumagentur
       ESA zählt schon jetzt mehr als 1,2 Millionen Trümmerteile. Ich vermute,
       diese Umweltkosten werden nicht mit eingepreist? 
       
       Möller: Die Betreiber stehen im Wettbewerb, aber keiner hat ein Interesse
       an [7][mehr Weltraumschrott]. Die Erfahrung zeigt: Auf ein
       [8][international verbindliches Regelwerk] alleine wird man leider nicht
       setzen können, man muss auch auf das Eigeninteresse der Unternehmen
       vertrauen. Die Dynamiken im Orbit sind schneller als die Regierungen der
       Erde. Optimistisch bin ich deshalb nicht. Wünschenswert wären eine
       Regulierung und sogar Beschränkungen, wie viel man in den Orbit setzen
       darf, aber das ist keine realistische Erwartung. Letzten Endes ist es
       staatliche Verantwortung, wenn ein Akteur mit Sitz in einem Land etwas in
       den Orbit setzt. Hauptanteilseigner sind aktuell die USA und China, und
       dort setzt man auf Deregulierung. Da wäre eine bessere Balance absolut
       wünschenswert.
       
       taz: Alles in der Raumfahrt hängt an einer Rechnung, nämlich wie viel es
       kostet, ein Kilogramm Nutzlast ins All zu schießen. [9][Dieser Preis lag
       2025 für SpaceX bei knapp 4.000 Dollar]. Angenommen, es käme tatsächlich
       dazu – ab welchem Preis würde sich ein Rechenzentrum im All rechnen? 
       
       Möller: Unser Institut hat einen Schwellenwert von 400 Dollar pro Kilo
       errechnet. Aber das ist nur ein Teil der Antwort. Wenn es einen Mehrwert
       gibt, darf der auch mehr kosten. In Konfliktsituationen ist Resilienz im
       Orbit sehr wertvoll, gerade für Europa, das im All als Souverän agieren
       sollte.
       
       taz: Sie begründen den Mehrwert also militärisch. All die Satelliten, von
       denen hier die Rede ist, werden aber nicht nur für militärische Zwecke
       gebaut. 
       
       Möller: Der Begriff Dual Use ist in aller Munde, die Trennung zwischen
       Sicherheits- und Digitaltechnik ist schwer zu vollziehen. Auch Starlink war
       zunächst für den kommerziellen Markt gedacht und wird im Krieg in der
       Ukraine genutzt. Heute sind in den USA mehr als 50 Prozent der öffentlichen
       Investitionen in die Raumfahrt militärisch. Zu sagen, es gebe einen
       militärischen Teil und der Rest sei etwas ganz anderes, wäre ein
       Trugschluss.
       
       taz: Auch am Boden wird auf eine erwartete Nachfrage hin gebaut, weil man
       annimmt, der Verbrauch durch KI steige immer weiter. Gleichzeitig sind
       viele Rechenzentren nicht einmal ausgelastet. Es spricht doch wenig dafür,
       ausgerechnet am teuersten und technisch schwierigsten Ort noch mehr zu
       bauen. 
       
       Möller: Das entscheidet der Markt. Der Markt hat im Moment gesagt: Ich gehe
       mit SpaceX. So funktioniert Amerika, so funktioniert es bei allem, was
       disruptiv ist. Genau da ist Europa in den letzten zwei Jahrzehnten
       zurückgefallen.
       
       taz: Der Markt entscheidet also, nicht die Frage, ob es überhaupt gebraucht
       wird. 
       
       Möller: Schauen Sie sich zum Beispiel Daten [10][zum Internet aus der Mitte
       der 90er Jahre] an, die kenne ich sehr gut, ich war dabei. Auch damals
       fragte man: Was ist die Killeranwendung? Heute nennen meine jüngeren Kinder
       das Internet eine Naturgewalt. Vielleicht ist die Raumfahrt morgen Teil
       dieser Naturgewalten.
       
       taz: Realistisch ist doch, dass Rechenzentren im All von
       US-Privatunternehmen in Masse hochgeschossen würden. Das verstärkt unsere
       Abhängigkeit als Europäer, statt sie zu verringern. 
       
       Möller: Europa ist nicht Erster, das gilt für die gesamte digitale
       Ökonomie. Beim Rennen am Boden, der digitalen Wirtschaft, Internet und
       Cloud haben wir vor 20 Jahren nicht mitgemacht und müssen überall auf
       amerikanische Lösungen setzen. Bei Rechenzentren im All sind wir noch am
       Beginn, das Fenster sehe ich in den nächsten drei bis fünf Jahren. Europa
       benötigt dafür eine Verdoppelung der Investitionen, privat und öffentlich.
       
       taz: Ein Mitarbeiter der Europäischen Weltraumbehörde nannte den Weltraum
       mir gegenüber regulatorisch einen Wilden Westen. Die Internationale
       Fernmeldeunion wiederum bezeichnet die erdnahen Umlaufbahnen in ihrer
       Verfassung als begrenzte natürliche Ressource. Eine endliche Ressource
       verträgt kein Wachstum ohne Grenze. 
       
       Möller: Am Ende ist das eine Frage nationaler Politik und ihrer Verhandlung
       im globalen Kontext. Auch da tritt eine Weltmacht wie die USA sehr stark
       auf, und die ist nicht an Überregulierung interessiert, sondern am freien
       Markt – wie Sie sagen: bis hin zum Wilden Westen. Das hat sehr viel mit
       Machtpolitik zu tun: Man möchte die digitale Ökonomie beherrschen und man
       möchte die Sicherheitspolitik beherrschen. Sie sprechen von ewigem
       Wachstum. Wir befinden uns in Europa in einer Echokammer, vielleicht etwas
       im Stillstand. Stellen wir uns ruhig ein kleines bisschen in den Wind. Der
       Wind bläst da draußen, und er wird uns alle erreichen, vielleicht auch
       tragen.
       
       taz: Die Industrie verspricht Klimaneutralität dank Solarstrom. Zu den
       Emissionen der Raketenstarts – Ruß in der Stratosphäre, Ozonschäden,
       Aluminiumoxid – gibt es verlässliche Forschung. Klimafreundlich sind
       Rechenzentren im Orbit nicht, das ist Marketing. 
       
       Möller: Natürlich wird eine Firma bestimmte Dinge in den Vordergrund
       stellen und andere weniger. Vielleicht braucht man gesetzliche Auflagen,
       eine Art Nachhaltigkeitsstempel für Satelliten. Das muss aber international
       funktionieren, sonst besetzt die Konkurrenz ohne Umweltauflagen den Markt.
       
       taz: [11][Aus reiner Umweltperspektive] wäre es doch klüger, einfach
       weniger hochzuschießen? 
       
       Möller: Es gibt ganz viele Dinge, wo wir in der Umwelt klüger sein können,
       vielleicht auch weniger Satelliten hochschießen. Doch wenn wir uns in
       Europa jetzt auf Stillstand einigen – was bedeutet das morgen? Nichts, da
       haben wir keine Handhabe, nichts an der Hand. Wichtiger ist, mit eigener
       Substanz am Tisch zu sitzen. Wenn Sie ohne eigene Infrastruktur dort
       sitzen, werden Sie ignoriert.
       
       7 Aug 2026
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] https://docs.fcc.gov/public/attachments/DA-26-113A1.txt
 (DIR) [2] /Boersengang-von-SpaceX/!6180796
 (DIR) [3] /Starlink-in-der-Ukraine/!6078536
 (DIR) [4] /Ressourcenhunger-von-KI/!6186940
 (DIR) [5] /Wird-die-Zukunft-der-Erde-im-Weltraum-entschieden/!6097987
 (DIR) [6] /Gefahr-durch-Muell-im-Weltall-Antworten-zu-den-wichtigsten-Fragen/!6075080
 (DIR) [7] /Projekt/interactives/visualizations/2502_weltraumschrott/dist/
 (DIR) [8] /Weltraumvertrag/!6195778
 (DIR) [9] https://www.cam.ac.uk/stories/space-cargo-costs-set-to-plummet
 (DIR) [10] /20-Jahre-World-Wide-Web/!5114877
 (DIR) [11] /Weniger-Platz-im-Weltraum/!6074418
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Enno Schöningh
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Zukunft
 (DIR) wochentaz
 (DIR) Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
 (DIR) Weltraum
 (DIR) Elon Musk
 (DIR) GNS
 (DIR) Schleswig-Holstein
 (DIR) Weltraumforschung
 (DIR) Kolumne Der Anstoß
 (DIR) SpaceX
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Bürgermeister über Rechenzentren: „Mehrwerte für die Bürger:innen schaffen“
       
       Rund um die Stadt Schleswig sind mehrere Rechenzentren geplant.
       Bürgermeister Jonas Kähler sieht das als Chance – trotz des hohen Bedarfs
       an Kühlwasser.
       
 (DIR) Suche nach exoplanetarem Leben: Was das Sternenlicht verrät
       
       Eine Heliumwolke, 50 Lichtjahre von der Erde entfernt, macht Hoffnung auf
       außerirdisches Leben. Aber wie entdeckt man so etwas überhaupt?
       
 (DIR) Weltraumvertrag: Als der Himmel kurz allen gehören sollte
       
       Heute geht es im All vor allem um militärische Dominanz und Profit. Gerade
       deshalb ist die Vision eines Weltraums für alle wichtiger denn je.
       
 (DIR) SpaceX geht an die Börse: Ein Imperium wie zu Kolonialzeiten
       
       Elon Musks SpaceX steigt zu den wertvollsten Konzernen auf. Das zementiert
       ein Monopol im All, das selbst Washington kaum noch kontrollieren kann.