taz.de

# taz.de -- Linke Debattenkultur: Lasst uns wieder richtig streiten

> Die sozialen Medien belohnen als Debattenraum Schnelligkeit, klare
> Zuschreibungen und eindeutige Haltungen. Linke sollten sich dieser Logik
> entziehen.

(IMG) Bild: Aktionstag am Flughafen Frankfurt, 31. Mai 2013: Rückblickend wirkt Blockupy wie einer der letzten größeren Versuche, kollektive Debatte und Praxis zusammenzudenken

Ich erinnere mich an einen Raum im zweiten Stock eines autonomen Zentrums.
Zu klein für die zwanzig Leute, die dort saßen, Stühle im Kreis, Jacken
über Heizkörpern. Die Fenster waren beschlagen, jemand hatte die
Kaffeemaschine angelassen. Einer redete zu lange, zwei hörten demonstrativ
nicht mehr zu, jemand widersprach erst, als der Gedanke eigentlich schon
vorbei war. Es wurde unruhig, dann wieder erstaunlich konzentriert. Niemand
hatte recht, alle rangen. Am Ende war man sich nicht einig – aber klüger.

So habe ich Politik kennengelernt: in selbstverwalteten Räumen, bei Küfas,
auf offenen Treffen, in Diskussionen, die anstrengend waren und gerade
deshalb produktiv. Streit galt nicht als Gefahr, sondern als Voraussetzung
dafür, die Welt überhaupt verstehen zu können. Vielleicht fällt mir deshalb
heute so stark auf, dass sich etwas verändert hat. Vielleicht bilde ich mir
diese Veränderung auch teilweise ein – Erinnerung ist bekanntlich selektiv,
und Nostalgie ein bequemer Filter. Aber selbst mit diesem Vorbehalt bleibt
das Gefühl, dass etwas fehlt.

Ich erlebe politische Debatten zunehmend als moralisch, zugespitzt und
kurzatmig. Gespräche brechen schnell ab, Positionen werden früh festgelegt,
Widersprüche werden eher als störend wahrgenommen und nicht als klärend.
Das ist kein persönlicher Vorwurf und keine „Abrechnung mit der Linken“. Es
beschreibt eher eine Verschiebung der politischen Kultur, die viele
betrifft – mich eingeschlossen.

Auch wenn es schnell wie eine nostalgische Verklärung wirkt, lohnt ein
Blick zurück. Der Konkret-Kongress 1993 der gleichnamigen linksradikalen
Zeitschrift [1][gilt bis heute als legendär]: laut, polemisch, voller
Reibung. Sicher nicht harmonisch, oft chaotisch – aber getragen von der
gemeinsamen Annahme, dass politische Erkenntnis aus Auseinandersetzung
entsteht. Es wurde gestritten, zugespitzt, widersprochen. Nicht alles war
klug, manches wahrscheinlich verletzend. Aber eine konfliktreiche Debatte
war hier kein Makel, sondern Kern linker Politik.

## Irrtümer müssen erlaubt sein

Ereignisse wie der Konkret-Kongress waren keineswegs Ausnahmen, sondern
Ausdruck einer Zeit, in der politische Sozialisation vor allem in realen
Räumen stattfand. Dort lernte man, dass man Widersprüche aushalten muss, um
gesellschaftliche Widersprüche überhaupt bearbeiten zu können. Dass
Erkenntnis nicht am Anfang steht, sondern erst in einem Prozess entsteht,
in dem um Positionen gerungen wird.

Meine eigene Politisierung begann Ende der 2000er-Jahre: mit dem globalen
Finanzcrash, den Protesten gegen die Krisenpolitik, mit der
Blockupy-Bewegung gegen die Frankfurter Börse – und mit dem gleichzeitigen
Erstarken rechter Strukturen, gerade auch im Südwesten Deutschlands.
Politik war plötzlich keine abstrakte Frage mehr, sondern Teil des Alltags.
Wie viele andere suchte ich nach Antworten. Als Teenager war das zunächst
eine ziemlich grobe, im Rückblick auch etwas peinliche Nähe zu autoritären
kommunistischen Vorbildern – weniger Analyse als das Bedürfnis nach
Klarheit und Wut mit System. Später folgten andere Stationen: antideutsche
Debatten, anarchistische Zusammenhänge, schließlich rätekommunistische
Perspektiven. Nicht als Identität, sondern als Lernprozess.

Politik bedeutete für mich immer, Positionen zu prüfen, zu verwerfen, neu
zu denken – und dabei auch Irrtümer auszuhalten. [2][Blockupy] war für
viele aus meiner Generation ein prägender Moment. Unterschiedliche linke
Strömungen kamen zusammen, stritten über Strategie, Ziele und Formen des
Protests – oft hart, aber selten moralisch. Es ging darum, wie man
gemeinsam handlungsfähig wird. Rückblickend wirkt Blockupy wie einer der
letzten größeren Versuche, kollektive Debatte und Praxis zusammenzudenken.
Vielleicht ist das eine Überzeichnung, aber sie drängt sich auf.

Heute entstehen politische Gespräche oft unter anderen Bedingungen. Viele
werden über soziale Medien angestoßen oder dort weitergeführt. Diese Räume
funktionieren [3][als Debattenräume anders als analoge]: Sie belohnen
Schnelligkeit, klare Zuschreibungen, eindeutige Haltungen. Wer zögert,
fragt oder differenziert, gerät leicht ins Hintertreffen. Das prägt aber
nicht nur Onlinedebatten, sondern wirkt spürbar in analoge politische Räume
hinein.

## Von Social Media in die analoge Welt

Ich erlebe immer wieder, dass Diskussionen gar nicht richtig eröffnet
werden. Vieles bleibt unausgesprochen, weil Unsicherheit als Schwäche gilt
oder weil die Sorge besteht, Konflikte könnten spalten. Gespräche enden,
bevor sie beginnen – nicht aus bösem Willen, sondern aus Zeitdruck,
Erschöpfung, Vorsicht. Ob man das sofort „problematisch“ nennen muss, ist
offen. Aber es ist politisch unproduktiv – und auf Dauer ermüdend.

Eine politische Bewegung, die Konflikte vermeidet, verliert ihre Fähigkeit,
gesellschaftliche Konflikte zu verstehen. Wer nicht mehr streitet, kann
natürlich auch nicht gemeinsam lernen. Moralische Eindeutigkeit ersetzt
dann Analyse, und dadurch geht politische Tiefe zunehmend verloren. Das ist
auch gar keine ganz neue Erkenntnis, aber eine, an die offenbar wieder
erinnert werden muss.

Natürlich wäre es weder möglich noch richtig, einfach wieder zu der alten
Debattenkultur zurückzukehren. Früher war nicht alles besser, vieles war
härter, ungerechter, schroffer, lauter. Aber es gab zumindest ein
gemeinsames Verständnis davon, dass das Pochen auf politische Klarheit uns
an einem produktiven gemeinsamen Denken hindert. Vielleicht brauchen wir
heute genau das wieder: Räume – reale wie digitale –, in denen Debatten
Zeit haben dürfen. In denen man widersprechen kann, ohne aussortiert zu
werden. In denen man nicht sofort wissen muss, wo man steht, sondern es
gemeinsam herausfinden kann.

Die Frage ist nicht, wie wir zu alten Formen zurückkehren, sondern wie wir
unter heutigen Bedingungen wieder lernen zu streiten – nicht gegeneinander,
sondern miteinander.

29 Jan 2026

## LINKS

(DIR) [1] https://www.youtube.com/watch?v=MC_96aKSFVE
(DIR) [2] https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://taz.de/Blockupy-Treffen-in-Berlin/!5008579/&ved=2ahUKEwjqtMv4oa6SAxVQXvEDHZkVKeMQFnoECBsQAQ&usg=AOvVaw3aRnEq5lrEiN7SvkXLtr8Z
(DIR) [3] /Der-Nahe-Osten-und-ich/!6076315

## AUTOREN

(DIR) Lars Schneider

## TAGS

(DIR) Nahost-Debatten
(DIR) Diskurs
(DIR) Linke Szene
(DIR) Reden wir darüber
(DIR) GNS
(DIR) Podcast
(DIR) Schwerpunkt Nahost-Konflikt
(DIR) Schwerpunkt Antifa

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Podcast „Don’t Read Theory“: Ideologiekritik zum Wegsnacken

Dieser linke Podcast liefert Gossip, gemixt mit kluger Kritik an der
eigenen Szene – auch zu Nahost. Jetzt feiert er zweijähriges Jubiläum.

(DIR) Der Nahe Osten und ich: Ist die Linke kaputt?

Die digitale Öffentlichkeit bedroht die Demokratie, hat aber auf die Linken
noch speziell eigenartige Wirkungen – auch über die Gaza-Debatte hinaus.

(DIR) Aktivist über Auflösung von ARAB: „Das linke Zirkelwesen überwinden“

Jonas Schiesser, Sprecher der Antifaschistischen Revolutionären Aktion
Berlin, über die Auflösung, politische Prozesse und einen neuen
Dachverband.