# taz.de -- Prozess gegen Letzte Generation: Weinend vor Gericht
       
       > Das Amtsgericht Hamburg verurteilt ein Mitglied der Letzten Generation zu
       > einer Geldstrafe. Die Fragen des Angeklagten lässt es unbeantwortet.
       
 (IMG) Bild: Das Transparent mag noch legal sein, nicht aber die Farbe, die die Aktivisten ans Hamburger Rathaus gesprüht haben
       
       Hamburg taz | Der Angeklagte ist diesmal früh dran, um kurz nach neun sitzt
       er auf der Bank vor Raum 176 des Amtsgerichts Hamburg, als von Richter und
       Staatsanwalt noch keine Spur zu sehen ist. Hendrik H. ist ein schmaler
       großer Mann in schwarzem Hoodie und schwarzen Barfußschuhen. Sein Gesicht
       ist schmal und streng, es erinnert an ein Mittelalter-Porträt und
       tatsächlich ist H. fremd in der Gegenwart. Zumindest in der Gegenwart, die,
       so sagt er, das Klima und die Lebensgrundlagen zerstört.
       
       Der 26-jährige H. ist angeklagt, im März 2022 „gemeinschädliche
       Sachbeschädigung in Tateinheit mit Sachbeschädigung“ begangen zu haben, als
       er mit einem anderen Mitglied der [1][Letzten Generation] das Hamburger
       Rathaus mit orangener Farbe besprühte. Danach entrollten sie ein
       Transparent, auf dem stand: „Artikel 20a Grundgesetz = Leben schützen“. Es
       gab schon einen Prozesstermin Anfang Januar, zu dem H. nicht erschienen
       ist. „Es ist unglücklich gelaufen“, sagt er dazu, „ich habe mein Leben
       nicht so im Griff“. Aus seinem Griff hat es sich etwa zur Zeit der
       Sprühaktion gelöst und es scheint, dass das Gefühl des Scheiterns viel
       damit zu tun hat.
       
       Juristisch gesehen wiederholt sich einiges, wenn man die [2][Prozesse gegen
       die Mitglieder der Letzten Generation] besucht. Deutlich trostloser ist ein
       anderes Déjà vu: ihre Verzweiflung. „Ich versuche mich zurückzuziehen“,
       sagt Hendrik H. auf dem Gerichtsflur. „Ich versuche so vielen Tieren wie
       möglich ein gutes Leben zu bescheren“. Die Tiere sind Legehennen, und
       später wird H. ausführlich erzählen, wie sie zu ständiger Eierproduktion
       gezwungen werden und dass sie sich nicht mehr auf den Beinen halten können,
       weil alle Kraft in die Eierproduktion geht.
       
       ## Ein junger munterer Richter
       
       Aber erst einmal beginnt der Prozess mit einem jungen munteren Richter, der
       freundlich ist zu H., der ohne anwaltlichen Beistand gekommen ist. „Ich
       will nicht abkürzen“, sagt der Richter, als H. erklärt, dass er unsicher
       sei, ob sein Protest etwas bewege, aber: „Ich muss etwas versuchen“.
       
       Doch eigentlich möchte der Richter schon abkürzen, zumindest an den
       Stellen, an denen H. grundsätzlich und vielleicht auch wiederholend wird.
       Also macht er „einen Haken“ unter den Handlungsbedarf, den H. und die
       Letzte Generation gesehen haben und immer noch sehen, auch unter die Angst,
       die der Richter verstehen kann, schließlich habe er selbst einen kleinen
       Sohn.
       
       Auch der Staatsanwalt, ebenfalls jung, ebenfalls freundlich-pragmatisch,
       spricht ausdrücklich wohlwollend über H.s Motivlage, „die auf das Gute
       gerichtet ist“. Nun geht es vor Gericht aber um die Frage, so sagt es der
       Richter, dass die Sprühaktion salopp gesprochen „over the top“ war und
       strafrechtlich relevant.
       
       So weit, so vorhersehbar, [3][zumindest außerhalb bayerischer
       Gerichtssäle]. Die Schadenssumme liegt bei 17.278,66 Euro, weil die Stadt
       die Rathausfront reinigen lassen musste und, zu H.s Pech, mit
       Noteinsatz-Zuschlag, weil am nächsten Tag Prinz Charles kam, dem das
       Rathaus nicht orange präsentiert werden sollte.
       
       ## Der Versuch, sich zu distanzieren
       
       Finanziell betrachtet ist der Prozess heute am Amtsgericht deutlich weniger
       interessant für H. als der zivilrechtliche, in dem es um die Frage geht,
       inwiefern er für den Schaden aufkommt. Wie der Stand da sei, fragt der
       Richter. H. weiß es nicht so genau. „Ich versuche mich emotional zu
       distanzieren“, sagt er.
       
       H. ist gelernter Fachinformatiker, aber seit drei Jahren arbeitsunfähig.
       Gerade wird er von einer Arbeitsamtmaßnahme zur nächsten gereicht,
       eigentlich aber wartet er auf einen Rehaplatz. „Dort werde ich eineinhalb
       Jahre fit gemacht für den Arbeitsmarkt“, sagt H.
       
       Es ist unklar, ob er einen solchen Rehaplatz bekommen wird, mindestens so
       unklar, was für eine Arbeit H. mit seinem Gewissen vereinbaren könnte. Wir
       müssen doch schrumpfen, hat er auf dem Gerichtsflur gesagt, wie soll das in
       diesem System funktionieren. Er ist streng mit dem System, mindestens so
       streng wie mit sich selbst: Jetzt, wo er sich um die Legehennen kümmere,
       sagt H., lebe er ja immer noch im kapitalistischen System, das die
       Lebensgrundlagen vernichtet.
       
       H. weiß nicht weiter, so wenig, dass er das Gericht fragt, was er tun
       könne. Zum letzten Wort steht er auf und setzt sich wieder, weil der
       Richter sagt, dass er nicht stehen müsse. „Ich bin stark verzweifelt“,
       beginnt H. und fängt an zu weinen, „ich weiß nicht, was die Antwort ist. Es
       bewegt sich nichts. Ich bin offen für Ratschläge, was wir besser machen
       können“.
       
       ## Laut Richter war es reine Publicity
       
       Aber das Gericht hat keine Antworten, außer der, dass H. die Dinge nicht so
       nah an sich heranlassen solle. Die Aktion, so sagt der Richter, sei anders
       als die Blockaden reine Publicity gewesen, statt der Sachbeschädigung wäre
       es konstruktiver gewesen, nur das Transparent hochzuhalten. Dann aber – das
       sagt H. später auf dem Gerichtsvorplatz – hätte sich kein Mensch für die
       Aktion interessiert.
       
       Aber jetzt wird erst einmal ein Urteil gefällt: 70 Tagessätze à 30 Euro
       muss H. zahlen. Milde, sehr milde, sei das Urteil, sagt der Richter in
       seiner Begründung. H. hat auf weniger gehofft, und tatsächlich lagen die
       Tagessätze bei anderen Sprüh-Aktivisten geringer. Die waren anders als H.
       aber nicht vorbestraft, weil sie bei ihren Blockaden mehr Glück hatten.
       
       Am Ende bekommt H. doch noch eine Antwort, wenn man es denn eine Antwort
       nennen möchte. „Wenn Sie einen Tipp haben – Sie haben meine Adresse“, sagt
       H. zum Richter. „Mein Tipp ist, Optimist zu bleiben“, antwortet der.
       
       3 Jun 2025
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Nachfolge-der-Letzten-Generation/!6088328
 (DIR) [2] /Prozess-gegen-Letzte-Generation/!6049981
 (DIR) [3] /Letzte-Generation-vor-Anklage/!6074754
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Friederike Gräff
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Neue Generation
 (DIR) Prozess
 (DIR) Hamburg
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Social-Auswahl
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Neue Generation
 (DIR) Seitenwende
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Klimabewegung beim System Change Camp: Solidarität lernen in Zeiten der Klimakrise
       
       Beim System Change Camp in Frankfurt diskutiert die Bewegung über ihre
       Geschichte und Zukunft. Gleichzeitig ist der Gaza-Konflikt präsent.
       
 (DIR) Neue Generation startet neue Proteste: Kleben jetzt für die Demokratie
       
       Am Sonntag ging das „Parlament der Menschen“ der Neuen Generation zu Ende,
       die früher Letzte Generation hieß. Das Kleben können sie nicht lassen.
       
 (DIR) Strafverfolgung einer Protestaktion: Papierflieger landet vor Gericht
       
       Eine Klimaaktivistin hat bei einer Blockade in Bremen einen Papierflieger
       geworfen und musste dafür vor Gericht. Das Ergebnis: Freispruch.
       
 (DIR) Wie weiter mit der Klimabewegung?: Viele Wege, ein Ziel
       
       Carla Hinrichs, Neue Generation, und Annika Rittmann von Fridays for Future
       diskutieren über Chancen für die Klimabewegung unter einem Kanzler Merz.