# taz.de -- Öko-Aktivistin über Buschholz-Verbrenung: „Wir wollen aufbegehren“
       
       > Jana Ballenthien von Robin Wood kritisiert die geplante
       > Biomassepartnerschaft zwischen Hamburg und Namibia als schädlichen
       > Präzedenzfall.
       
 (IMG) Bild: Aus diesen Büschen soll Bioenergie werden: Ernte auf einer Farm nördlich von Windhoek
       
       taz: Frau Ballenthien, warum haben Sie dem Bundesministerium für
       wirtschaftliche Zusammenarbeit (BMZ) einen Protestbrief geschickt? 
       
       Jana Ballenthien: Der Plan, [1][in Hamburg Holzbiomasse aus Namibia zu
       verbrennen], hat einige Alleinstellungsmerkmale und einen Aufschrei in der
       internationalen Waldnaturschutzszene verursacht. Es ist besonders wichtig
       zu intervenieren, weil es eines der ersten Projekte wäre, bei dem aus dem
       globalen Süden im großindustriellen Maßstab Biomasse nach Europa gebracht
       würde, um sie hier zu verbrennen. Wir wollen, schon bevor politische
       Entscheidungen gefallen sind, aufklären und auch aufbegehren: Wir müssen
       unsere Energiewende anders organisieren.
       
       Die Idee klingt ja ganz gut: Namibia hat ein Problem mit Verbuschung,
       [2][Hamburg das Problem, klimaschonend Fernwärme erzeugen zu müssen]. Eine
       klassische Win-win-Situation, finden Sie nicht? 
       
       Das könnte man auf den ersten Blick meinen: Es wird als nachhaltiges
       Projekt dargestellt, als eines, das CO2 bindet und die Biodiversität
       vergrößert. Bei all diesen Behauptungen haben wir aber Fehler gefunden.
       Allein schon die wissenschaftliche Studie, die diesem Projekt zugrunde
       liegt, können wir so nicht hinnehmen. Wir gehen davon aus, dass das Projekt
       sogar klimaschädlich ist, indem es die [3][CO2-Senkeder semiariden
       Savannenflächen in Namibia verringer]t.
       
       … Semiarid bedeutet, dass es in der Region lange Trockenperioden gibt … 
       
       Außerdem bergen die Pläne ein hohes Risiko für die Artenvielfalt und es ist
       unsicher, ob sich das Projekt positiv auf den Wasserhaushalt auswirkt, wie
       die Befürworter immer behaupten. Und auch, was alle anderen Argumente
       betrifft – sei es die Schaffung von Arbeitsplätzen oder die Verringerung
       sozialer Ungleichheit –, dafür sehen wir keine überzeugenden Belege.
       
       Glauben Sie, dass Sie auf einem besseren Forschungsstand als die Namibier
       sind? 
       
       Von der wissenschaftlichen Seite her haben wir da keine Expertise gesehen.
       Es sind [4][deutsche Wissenschaftler, die die schlechten Grundlagenstudien
       gemacht haben], die wir kritisieren. Zum einen gibt es nur wenige
       namibische NGOs, die sich dazu äußern, und zum anderen vor allem solche,
       die die Interessen der Rinderfarmer und der Fleischindustrie
       repräsentieren. Die werden bis auf eine Ausnahme von der deutschen
       [5][Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) finanziert, die
       das Projekt vorantreibt].
       
       Die [6][Namibia Nature Foundation (NNF)] wirft ihnen vor, Sie würden zu
       wenig verstehen, wie die semiariden Savannen funktionieren. 
       
       Wir wären total gespannt auf das Literaturverzeichnis der NNF, das sie uns
       bisher nicht zur Verfügung gestellt hat. Es ist nicht das erste Mal, dass
       die NNF tendenziell umweltschädliche Projekte nicht ablehnt. Zudem wird sie
       von der GIZ mitfinanziert. Von daher können wir nicht von einer
       unabhängigen NGO-Landschaft sprechen, mit der die Befürwortenden in Kontakt
       stünden.
       
       Die NNF warnt, Sie liefen Gefahr, Öko-Imperialismus zu betreiben, weil Sie
       dadurch, dass Sie gegen das Entbuschen sind, die Landnutzungsmöglichkeiten
       der Namibier beschränken. 
       
       Das ist ein sehr interessanter Vorwurf, da wir uns bisher wenig dazu
       geäußert haben, was Namibia anstellen könnte mit seiner Buschlandschaft.
       Wir sprechen uns dagegen aus, dass die sogenannte Entbuschung im
       großindustriellen Stil geschieht und Namibia möglicherweise hinterher eine
       größere Klimaschuld trägt als vorher.
       
       Wenn man sich darauf einigen könnte, dass Entbuschung notwendig ist. Fiele
       dann nicht viel mehr Holz an, als im Lande verbraucht werden könnte? 
       
       Ob Entbuschung notwendig ist und wie es mit seiner Landschaft umgehen
       möchte, muss Namibia für sich entscheiden. Da diskutiert wird, das Holz
       nach Hamburg zu exportieren, interessieren wir uns dafür, ob das
       tatsächlich nachhaltig angelegt ist. Die Klimakatastrophe und das
       Artensterben gehen uns alle an. Das Ökosystem der semiariden Savannen ist
       hoch komplex und der Stand der Wissenschaft immer noch viel zu vage. Dieses
       ganze Projekt darf auf so einer dünnen wissenschaftlichen Basis nicht und
       schon gar nicht mit Entwicklungsgeldern aus Deutschland gefördert werden.
       
       Was halten Sie davon, dass die GIZ und die namibischen Stellen mit dem
       Forest Stewardship Council (FSC) zusammenarbeiten? Das sollte doch eine
       nachhaltige Bewirtschaftung sicherstellen. 
       
       Der FSC trifft nur eine Aussage darüber, ob eine Fläche nachhaltig
       bewirtschaftet wird, aber nicht darüber, was hinterher mit dem Holz
       geschieht. Biomasseverbrennung ist aber negativ fürs Klima, egal ob Flächen
       FSC-zertifiziert sind oder nicht. Und gerade für Südafrika hat der FSC
       einen sehr negativen Ruf aufgrund einiger ökologischer und sozialer
       Skandale.
       
       Auch die namibische Regierung versichert, dass sie an einer nachhaltigen
       Landnutzung interessiert sei. 
       
       Die Aussage einer Regierung ist für mich noch kein Kriterium dafür, dass
       etwas sozial und ökologisch in Ordnung ist. Interessanterweise hat das
       deutsche BMZ eingeräumt, dass tatsächlich Klimaschäden entstehen könnten.
       An dieser Stelle sei das aber nicht so wichtig.
       
       Wie groß ist der Widerstand vor Ort? 
       
       Das hält sich in Grenzen, weil die namibische Bevölkerung noch wenig über
       diese komplexen Probleme weiß und auch nicht darüber informiert wird. Die
       wenigen NGOs sind eng verwoben mit den Großgrundbesitzenden. Für NGOs ist
       es sehr schwierig, kritische Positionen zu beziehen. Wir stehen in Kontakt
       mit einzelnen kleineren NGOs, die sagen: Ihr könnt gerne mit uns sprechen,
       wir werden aber keine Statements abgeben, sonst sind wir ganz schnell weg
       vom Fenster.
       
       Was bedeutet das? 
       
       Sie werden diskreditiert. Ihre Pressemitteilungen werden nur noch
       eingeschränkt verbreitet, sie werden gemieden.
       
       Gibt es Widerstand von der Landbevölkerung oder ist sie sogar für das
       Projekt? 
       
       Das kann man nicht verallgemeinern. Es gibt ja sowohl Großgrundbesitzende
       als auch kleine Farmer, die davon betroffen wären. Natürlich sind die
       Großgrundbesitzenden dafür, weil sie Rinder züchten und von dem zunächst
       geschaffenen Weideland profitieren würden. Ich würde auch nicht in Abrede
       stellen, dass die kleinen Farmer in gewissem Maße auch dafür sind. Das
       Problem ist, dass die Flächen sofort wieder zuwachsen, wenn keine Nachsorge
       stattfindet. Die ist aber wohl so teuer, dass nur die Großgrundbesitzenden
       sie sich leisten könnten.
       
       Aber Nachsorge hieße ja Ernte von Biomasse und die würde Einnahmen bringen. 
       
       Es ist schon im ersten Schritt nicht klar, wie die Entnahme aussehen soll.
       Wir stellen in Abrede, dass der ökologischen Sorgfaltspflicht genüge getan
       würde, wenn so viele Büsche entnommen werden, dass 105
       Biomasseindustrieparks versorgt werden können. Ohne maschinelle Ernte ist
       das nicht möglich. Es ist unrealistisch, dass dabei jemand mit dem
       Zentimetermaß rumläuft und die Stammdurchmesser der Büsche misst, die
       stehen bleiben müssen, oder ein Botaniker dabei ist, der die ökologisch
       wertvollen Büsche übrig lässt.
       
       14 Mar 2021
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Plaene-fuer-Standorte-stillgelegter-Meiler/!5743083
 (DIR) [2] https://www.hamburg.de/energiewende/namibia-biomass-partnership/14497848/projekt/
 (DIR) [3] /Klimaschuetzer-entdecken-Baeume/!5173380
 (DIR) [4] https://www.hamburger-energietisch.de/WP-Server/wp-content/uploads/2020/07/Erwiderung-Rabenstein-auf-Heck-in-der-MOPO.pdf
 (DIR) [5] https://www.giz.de/de/weltweit/28648.html
 (DIR) [6] http://www.nnf.org.na/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Gernot Knödler
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Entwicklungszusammenarbeit
 (DIR) Energiewende
 (DIR) Umwelt
 (DIR) Fernwärme
 (DIR) Naturschutz
 (DIR) Entwicklungspolitik
 (DIR) Entwicklungszusammenarbeit
 (DIR) Deutscher Kolonialismus
 (DIR) Namibia
 (DIR) Entwicklungszusammenarbeit
 (DIR) Entwicklungszusammenarbeit
 (DIR) Energiespeicher
 (DIR) Kohlekraftwerke
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Energiegewinnung aus Buschbiomasse: Hamburg drückt die Pausetaste
       
       Die Umweltbehörde beschäftigt sich nicht mehr mit dem Vorhaben, namibische
       Biomasse in Hamburg zu verbrennen. Gewartet wird auf Infos aus Berlin.
       
 (DIR) Hamburgs neokoloniales Buschholz-Projekt: Geschäfte nach dem Völkermord
       
       Hamburg will seine Klimabilanz mit Buschholz aus Namibia aufhübschen. Es
       wächst dort, wo Herero lebten – bis die Deutschen sie fast vernichtet
       haben.
       
 (DIR) Energiepolitik in Deutschland: Holz aus Namibia statt Kohle?
       
       Mit importiertem Holz sollen bisherige Kohlekraftwerke klimafreundlicher
       werden. Umweltverbände kritisieren den Vorstoß als neokoloniales Muster.
       
 (DIR) Holz aus Afrika für die Energiewende: Globale Partnerschaft in der Kritik
       
       Eine Kooperation zwischen Hamburg und Namibia für den Klimaschutz könnte
       zum Vorbild werden. Aber nicht alle finden die Idee gut.
       
 (DIR) Brandbrief der Umweltorganisationen: Da ist Fernwärme im Busch
       
       Hamburgs rot-grüner Senat überlegt, namibisches Buschholz zu verfeuern, um
       die Fernwärmeversorgung klimaneutral zu machen. Das weckt Proteste.
       
 (DIR) Erdwärme-Bohrungen in Hamburg: So tief wie nie zuvor
       
       Erstmals in Norddeutschland soll Tiefengeothermie zum Heizen von Wohnungen
       genutzt werden. Das Projekt ist Teil der Hamburger Energiewende.
       
 (DIR) Pläne für Standorte stillgelegter Meiler: Freizeitpark statt Kohlekraftwerk
       
       Da der fossile Energieträger keine Zukunft hat, suchen die Betreiber neue
       Verwendungen für ihre Elektrizitätswerke. Eine Idee: Wasserstoff-Fabriken.