# taz.de -- Verfassungsrechtler über Corona-Demos: „Die Demokratie besser schützen“
       
       > Hans-Jürgen Papier bemängelt die Rechtsgrundlagen für die Einschränkung
       > der Grundrechte. Der Protest der Corona-Skeptiker sei dennoch total
       > überzogen.
       
 (IMG) Bild: „Es kann kein Faustrecht geben, wo jeder für sich entscheidet, was ihm angeblich zusteht“
       
       Herr Papier, Sie haben sich in der Coronakrise schon früh um die
       Grundrechte gesorgt. Am Wochenende wird erneut bundesweit gegen die
       Einschränkungen demonstriert. Sind Sie mit dabei? 
       
       Nein.
       
       Haben Sie Verständnis für die Demonstrationen? 
       
       Ich habe Verständnis für alle, die sich fragen, ob die Freiheitsrechte
       unserer Verfassung noch hinreichend gewahrt sind. Wir haben in den letzten
       Monaten eine Einschränkung unserer Grundrechte erlebt, wie wir es uns wohl
       nie vorstellen konnten.
       
       Viele Demonstranten glauben, der Staat und die Virologen übertreiben die
       Wirkung des Coronavirus bewusst, um Grundrechte einschränken zu können.
       Sehen Sie das auch so? 
       
       Nein, zu dieser Art von Kritikern gehöre ich nicht. Es war mir immer
       wichtig, sachlich und differenziert zu argumentieren.
       
       Was halten Sie von Parolen wie „Wenn wir heute den Widerstand verschlafen,
       wachen wir morgen in der Diktatur auf“? 
       
       So etwas halte ich für total überzogen. Wer den Rechtsstaat schützen will,
       darf nicht auf Freiheitsrechte ohne Gemeinwohlbindung pochen. Es kann kein
       Faustrecht geben, wo jeder für sich entscheidet, was ihm angeblich zusteht.
       Auch Grundrechte sind im Interesse der Allgemeinheit einschränkbar. Die
       Einschränkung muss aber stets verhältnismäßig sein. Darüber entscheiden die
       Gerichte.
       
       War der Shutdown, also das Herunterfahren des gesamten gesellschaftlichen
       Lebens, verhältnismäßig? 
       
       [1][Die massiven Maßnahmen Mitte März] waren am Anfang wohl erforderlich
       und angemessen, insbesondere weil die Gefahr bestand, dass unser
       Gesundheitssystem zusammenbricht. Aber die Entwicklung ist dynamisch.
       [2][Inzwischen ist die Infektionsrate stark gefallen] und die
       Gesundheitsämter haben mehr Personal, um Infektionswege nachzuverfolgen.
       
       Die Gerichte [3][haben ja schon im April reagiert], haben Ausnahmen vom
       Demonstrations- und vom Gottesdienstverbot zugelassen... 
       
       Das zeigt, dass unser Rechtsstaat sich letztlich auch in schwierigen Zeiten
       durchsetzen kann.
       
       Inzwischen lockert auch die Politik die harten Zügel immer mehr, sie öffnet
       Schulen, Geschäfte und Gaststätten. Sind Sie zufrieden? 
       
       Ich habe immer gesagt: Nicht die Lockerungen sind angesichts der
       Grundrechte rechtfertigungsbedürftig, sondern die Aufrechterhaltung der
       Maßnahmen. Das scheint die Politik nun im Großen und Ganzen zu
       berücksichtigen. Für die Zukunft müssen wir aber die Demokratie besser
       schützen.
       
       Wo sehen Sie Bedarf? 
       
       Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts müssen alle
       wesentlichen Entscheidungen, etwa zur Grundrechtsausübung, von demokratisch
       gewählten Parlamenten getroffen werden. Das war in den letzten Monaten
       nicht der Fall. Die Einschränkungen beruhten vor allem auf
       Rechtsverordnungen der Landesregierungen. Die Parlamente – und damit auch
       die Opposition – waren an den Rand gedrängt.
       
       Alle Schutzmaßnahmen stützten sich [4][auf das Infektionsschutzgesetz,] ein
       vom Bundestag beschlossenes Gesetz. Genügt das nicht? 
       
       Nein. In diesem Gesetz ist der Shutdown nicht ausdrücklich vorgesehen. Eine
       so massive Einschränkung des öffentlichen Lebens sollte nicht auf eine
       Generalklausel gestützt werden. Hierfür brauchen wir klare und eindeutige
       Rechtsgrundlagen. Außerdem sollte ein bundesweiter Shutdown künftig vom
       Bundestag beschlossen werden und nicht von den 16 Landesregierungen. Das
       würde auch die Akzeptanz verbessern.
       
       Das wäre dann aber nicht nur eine Demokratisierung, sondern auch eine
       Zentralisierung? 
       
       Sie wissen, ich bin ein großer Freund des Föderalismus, aber bei einer
       Epidemie von nationaler Tragweite sollten grundlegende Weichenstellungen
       vom Bundestag getroffen werden und nicht von Landesregierungen.
       
       Ganz Deutschland im Gleichschritt? 
       
       Öffnungsklauseln könnten und sollten regionale Abweichungen durchaus
       ermöglichen. Aber auch dann sollten Landesregierungen nicht allein
       entscheiden. Je länger eine Regelung in Kraft ist, umso wichtiger werden
       Beratung und Zustimmung des jeweiligen Landtags.
       
       Was ist mit den wirtschaftlichen Schäden? Wer muss für sie aufkommen? 
       
       Das ist bisher unzulänglich geregelt. Das Infektionsschutzgesetz sieht nur
       in bestimmten Fällen Entschädigungen vor, etwa wenn ein
       Ansteckungsverdächtiger in Quarantäne muss und deshalb Verdienstausfall
       hat. Es gibt aber keinen gesetzlichen Anspruch etwa für Ladenbesitzer und
       Gastronomen, die im Zuge des Shutdowns vorsorglich schließen mussten. Hier
       hat der Gesetzgeber nachzubessern. Hilfsprogramme ohne Rechtsanspruch
       genügen nicht.
       
       16 May 2020
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Massnahmen-gegen-die-Corona-Ausbreitung/!5673168
 (DIR) [2] /Neue-Coronazahlen-des-RKI/!5685563
 (DIR) [3] /Protestieren-in-Coronazeiten/!5679215
 (DIR) [4] /Spahns-neue-Corona-Massnahmen/!5673114
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christian Rath
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Grundrechte
 (DIR) Hans-Jürgen Papier
 (DIR) Hygiene-Demo
 (DIR) Verschwörungsmythen und Corona
 (DIR) Demonstrationsrecht
 (DIR) Schwerpunkt Rot-Rot-Grün in Berlin
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Digitalpakt
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Meinungsäußerung zu Coronazeiten: Auch Absurdes ist geschützt
       
       Die Meinungsfreiheit gilt für harmlose wie auch für gefährliche Positionen.
       Wer aber Lügen als Tatsachen hinstellt, kann sich nicht auf sie berufen.
       
 (DIR) Demonstrationen und Corona: Vorbildlicher Regelverstoß
       
       Grünen-Abgeordneter Kössler: Teilnehmende an einer Demonstration gegen die
       Bedingungen im Flüchtlingslager Moria Ende April sollen straffrei bleiben.
       
 (DIR) Demo-Beschränkungen in Berlin: Ein bisschen Grundrecht geht nicht
       
       Das Versammlungsrecht scheibenchenweise wieder einzuführen funktioniert
       nicht. Und es liefert Verschwörungsideologen unnötigerweise Argumente.
       
 (DIR) Interview mit Ranga Yogeshwar: „Angst hat eine Halbwertszeit“
       
       Der Wissenschaftsjournalist erklärt, warum Menschen sich die
       Corona-Wirklichkeit lieber so zurechtbiegen, dass sie ihnen erträglich
       scheint.
       
 (DIR) Schulunterricht von zu Hause: Hausaufgaben bis zum Impfstoff
       
       Auch im nächsten Schuljahr gibt es keinen normalen Schulbetrieb, sagt
       Bildungsministerin Karliczek – und stellt 500 Millionen Euro für Laptops
       bereit.
       
 (DIR) Lücken im Berliner Haushalt: Corona frisst Milliarden
       
       Nach der jüngsten Steuerschätzung hält Finanzsenator Kollatz (SPD) neue
       Schulden für unvermeidlich. Spielräume für neue Projekte gebe es nicht
       mehr.