# taz.de -- Autoritarismus-Studie 2025: Die Verrohung in Zahlen
       
       > Autoritäre Einstellungen sind auf Höchststand, die Demokratie kriselt.
       > Sozialforscher halten den Autoritarismus dennoch für „aufhaltsam“.
       
 (IMG) Bild: Leider bitterer Ernst: Anhänger der Nazi-Partei „Die Heimat“ mit dem Holland-Hitler genannten Niederländer Stefan Wijkamp
       
       Studienleiter Oliver Decker spricht im Tagungszentrum der
       Bundespressekonferenz von einem „neuen Nationalstolz und mehr Hass auf die
       anderen“. Neben ihm steht auf einer Powerpoint-Folie „Demokratie unter
       Druck“. Der Sozialpsychologe und Direktor des
       Else-Frenkel-Brunswik-Instituts der Uni Leipzig berichtet von alarmierenden
       Ergebnissen der [1][jüngsten Autoritarismus-Studie]:
       Chauvinistisch-nationalistische Einstellungen erreichten 2026 mit knapp 20
       Prozent einen Höchststand seit Beginn der Erhebungen.
       
       Die Zufriedenheit mit der Demokratie sank zugleich auf einen Tiefstwert –
       nur noch ein Drittel der Befragten ist mit der im Alltag erlebten
       Demokratie zufrieden. Immer mehr Menschen idealisieren demgegenüber die
       Vergangenheit (33,5 Prozent „regressive Nostalgie“) und sehnen sich nach
       „etwas Radikalem, damit der gegenwärtige Zustand sich ändert“ (30,4
       Prozent), 14,7 Prozent wollen gar volle Apokalypse und sagen: „Alles muss
       kaputtgehen, damit wieder etwas Neues entsteht.“
       
       Während die grundsätzliche Zustimmung zur Demokratie als Idee in Ost und
       West bislang zuverlässig über 90 Prozent lag, fiel sie nun erstmals seit
       Beginn der Studienreihe darunter, auf 89,3 Prozent. Besonders dramatisch im
       Osten: 2024 stimmten hier noch 94,6 Prozent der Demokratie grundsätzlich
       zu. Zwei Jahre später sind es nur noch 85,7 Prozent.
       
       Das Herzstück der Studie ist eine anonyme Befragung eines repräsentativen
       Querschnitts der gesamtdeutschen Bevölkerung (2.507 Personen) mittels
       Fragebogen. Abgefragt werden verschiedene Dimensionen autoritärer
       Einstellungen wie „Neo-NS-Ideologie“, „Ethnozentrismus“, „Chauvinismus“,
       „Sozialdarwinismus“, „Antisemitismus“ und „Ausländerfeindlichkeit“. In fast
       allen Bereichen sind Anstiege zu verzeichnen.
       
       ## Comeback der Volksgemeinschaft
       
       Zu völkischen Aussagen wie „Was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzige
       starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert“ gibt es fünf
       Antwortmöglichkeiten: „Lehne völlig ab“ und „Lehne überwiegend ab“ gelten
       als manifeste Ablehnung, „Teils, teils“ als latente Zustimmung, „Stimme
       überwiegend zu“ und „Stimme voll und ganz zu“ als manifeste Zustimmung.
       
       Der Forderung nach einer starken Partei, die die Volksgemeinschaft
       insgesamt verkörpern solle, stimmen in Deutschland mittlerweile 23,2
       Prozent manifest zu – ein Zuwachs von 5 Prozentpunkten in zwei Jahren.
       Hinzu kommen noch einmal 24,3 Prozent, die dem latent, also teilweise,
       zustimmten. Noch krasser ist es beim Rassismus: 34,9 Prozent stimmen
       manifest zu, dass die Bundesrepublik „durch die vielen Ausländer in einem
       gefährlichen Maß überfremdet“ sei, 24,4 Prozent sehen dies „teils, teils“
       so. Nur eine Minderheit lehnt diese rassistische Aussage ab.
       
       Ähnlich sieht es mit chauvinistischen Aussagen aus, wenn etwa 28,5 Prozent
       manifest ein hartes und energisches Durchsetzen deutscher Interessen
       gegenüber dem Ausland fordern und 25,8 Prozent latent.
       
       ## Kein zwangsläufiger Kipppunkt
       
       Einen Führer befürworten 11,3 Prozent manifest und 18,7 Prozent latent.
       Eine Diktatur befürworten 5,8 Prozent manifest und 16,8 Prozent latent. Im
       Osten liegen die Werte jeweils rund 10 Prozentpunkte höher. „Die hohen
       Zustimmungswerte in allen Landesteilen müssen alarmieren“, heißt es in der
       Studie. Ein geschlossenes rechtsextremes Weltbild wiederum haben 6,9
       Prozent (2024: 4,5 Prozent).
       
       Erstmals erfasst wurde auch „hostiler Sexismus“: Demnach sind 31,7 Prozent
       der Auffassung, dass Frauen „zu schnell beleidigt“ seien und 24,7 Prozent
       denken, dass Frauen „durch Gleichberechtigung besondere Vergünstigungen
       erlangen“.
       
       Die alle zwei Jahre seit 2002 erhobene Langzeitstudie der Uni Leipzig misst
       gewissermaßen die hinter dem Aufstieg der extrem rechten AfD stehenden
       Einstellungen. Am Zeitverlauf lässt sich ablesen, dass autoritäre
       Einstellungen mit der AfD mittlerweile eine parteipolitische Heimat
       gefunden haben, und dass im Zuge von Krisen die Abstiegserzählung der AfD
       in besonderem Maße verfängt. Die Studie spricht von einem „vorläufigen
       Höhepunkt einer seit zehn Jahren anschwellenden extrem rechten und
       autoritären Agitation gegen die Demokratie“.
       
       ## Was nun?
       
       Auf die Frage in der Bundespressekonferenz, ob sich die Gesellschaft gerade
       an einem sozialen Kipppunkt befinde, sagt Decker: Man sei an einem
       „neuralgischen Punkt“, aber dass es tatsächlich kippe, sei keineswegs
       zwangsläufig. Allerdings bedürfe es dringenden Handelns. Deswegen habe man
       als Studientitel auch „Der aufhaltsame Aufstieg des Autoritären“ gewählt,
       so Decker.
       
       Der Titel spielt auf Bertolt Brechts Stück „Der aufhaltsame Aufstieg des
       Arturo Ui“ an, das dieser 1941 im Exil schrieb. Im Stück zieht Brecht
       Analogien zwischen der organisierten Kriminalität in den USA und dem
       Aufstieg der Nationalsozialisten. In einer ökonomischen Krise paktieren
       Blumenkohlhändler mit dem Gangsterboss Arturo Ui und verhelfen ihm so zum
       Aufstieg – wie das Kapital dem Faschismus in der Weimarer Republik geholfen
       hat. Das nach Kriegsende auch in Deutschland aufgeführte Stück sollte
       zeigen: Aufstieg und Erfolg des Faschismus waren eben nicht „unaufhaltsam“,
       sie hätten verhindert werden können und müssen. Es endet mit der Warnung:
       „Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch!“
       
       Womit man wieder im Jahr 2026 wäre: Decker sagte, die AfD sei zwar nicht
       mit der NSDAP gleichzusetzen. Sie sei aber von einem „destruktiven Wunsch“
       getragen, der soziale und demokratische Errungenschaften bedrohe. Das sei
       nicht abstrakt und könne zu Kipppunkten führen. Schon eine einzige
       Legislaturperiode der AfD in einer Landesregierung richte sich konkret
       gegen Menschen in vielen Lebenslagen.
       
       ## Demokratie als Prozess
       
       Was hilft? Decker riet demokratischen Parteien, gewissermaßen Alternativen
       zur Alternative anzubieten. Man habe im „späten Neoliberalismus“ die
       letzten 20, 30 Jahre in einer Gesellschaft gelebt, die durch das „TINA“ von
       Margaret Thatcher geprägt gewesen sei – also dem „There is no alternative“
       („Es gibt keine Alternative“) und ihrem sprachlichen deutschen Wiedergänger
       der Merkel’schen „Alternativlosigkeit“.
       
       Decker nennt die Formel „eine Limitierung demokratischer
       Handlungsfähigkeit“ und fordert von der Politik, „wieder mehr Alternativen
       aufzuzeigen, die sich im demokratischen Spektrum bewegen“. Demokratie sei
       kein Zustand, sondern ein Prozess, an dem gearbeitet werden müsse.
       
       Es gebe durchaus Handlungsmöglichkeiten, die der Demokratie mehr
       Legitimation verschafften, so Decker: „Zum Teil sehen wir es jetzt in
       Berlin mit anderen Antworten auf Wohnungsmangel.“ Da finde eine
       demokratische Auseinandersetzung über Alternativen statt. Solche Debatten
       machten deutlich: „Es gibt demokratische Antworten auf Herausforderungen
       der Zeit.“ Konservative könnten sich etwa auf Solidarität mit Schwächeren
       berufen, die im christlichen Weltbild verankert sei. Das sei eine Stärke
       von Volksparteien.
       
       Mitautorin Ayline Heller vom Gesis-Institut für Sozialwissenschaften
       verwies zudem darauf, dass die Einstellungswerte auch Schwankungen
       unterlägen. „Unsere Daten zeigen auch, dass es möglich ist, eine Trendwende
       zu erzielen“, so Heller. So habe man etwa 2022 mit einer schnellen Reaktion
       und Scholz’ Doppelwumms auf Russlands Angriff auf die Ukraine niedrigere
       Werte an autoritären Einstellungen gemessen – bis später im Jahr das
       Heizungsgesetz der Ampel auf die Füße fiel.
       
       Auch habe man in bestimmten Bereichen eine große Bereitschaft zur
       Solidarität gemessen. Zudem habe man erstmals eine Solidaritätsnorm
       erhoben, so Heller: „Hier war die Zustimmung sehr hoch, weil durch die Bank
       weg eine Bereitschaft besteht, auf Ärmere zu schauen und die Menschen als
       Gemeinschaft zu verstehen.“
       
       11 Nov 2026
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] https://efbi.de/autoritarismus.html
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Gareth Joswig
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Autoritarismus
 (DIR) Schwerpunkt AfD
 (DIR) Rechtsextremismus
 (DIR) Niederlande
 (DIR) GNS
 (DIR) Reden wir darüber
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Jüdisches Leben in Deutschland: Hasspost mit Pulver zwingt Gießener Synagoge zur Räumung
       
       Ein antisemitischer Drohbrief mit unbekanntem Pulver hat die Räumung der
       Gießener Synagoge ausgelöst. Immerhin steht jetzt fest: Die Substanz war
       ungefährlich.
       
 (DIR) Autoritarismus-Studie: Neoliberale Glaubenssätze hinterfragen
       
       Autoritäre Einstellungen nehmen laut einer Studie zu. Abschottung und
       rassistische Stadtbild-Debatten sind wenig hilfreich, um das zu stoppen.
       
 (DIR) Nach dem US-Midterms: Trumpismus lässt sich nur mit „affordability“ bekämpfen
       
       Den Demokraten stehen heftige Auseinandersetzungen mit der Regierung Trump
       bevor. Sie müssen gleichzeitig die Lebensrealität der US-Bürger*innen
       verbessern.
       
 (DIR) AfD-Leaks: Es reicht für ein AfD-Verbotsverfahren
       
       Möglicherweise liefern die Daten aus dem AfD-Leak Details, die ein
       Verbotsverfahren rechtfertigen. Dabei genügt schon das, was bislang bekannt
       ist.