taz.de

# taz.de -- Neues Buch von Sahra Wagenknecht: „Ich finde Hedonismus sympathisch“

> Die Linke-Politikerin Sahra Wagenknecht ist der Ansicht,
> „Lifestyle-Linke“ bereiten Sozialabbau und Rechtspopulismus den Weg. Ein
> Interview.

(IMG) Bild: „Ich bin Ökonom“: Sahra Wagenknecht

taz am wochenende: Frau Wagenknecht, ich bin neue Mittelschicht,
Sozial-Ökologe, Europäer, Möchtegern-Weltbürger. Nach Ihrer Definition ein
Lifestyle-Linker. Ein Selbstgerechter, mit dem Sie die Welt weder retten
wollen noch können?

Sahra Wagenknecht: Nein, nicht der Lebensstil und auch nicht die
persönlichen Werte definieren den Lifestyle-Linken, sondern die Arroganz,
die eigene Lebensweise zum Maßstab progressiven Lebens zu verklären und auf
Menschen herabzublicken, die anderen Werten folgen und anders leben. Mit
dem Begriff attackiere ich eine Überheblichkeit, die in bestimmten Milieus
und auch in vielen linken Debatten erkennbar ist.

Ich musste beim Lesen schallend lachen, wenn ich mich schön entlarvt
fühlte. Aber die Frage ist, warum Sie so überziehen und sich in dieses
zugespitzte Klischeebild des angeblichen Lifestyle-Linken verbissen haben?

Weil ich glaube, dass es leider kein Klischee ist. Wir müssen ernsthaft
darüber nachdenken, warum die linken Parteien immer mehr Rückhalt verlieren
– das gilt nicht nur für Deutschland, sondern für die meisten europäischen
Länder. Klar, die Grünen schwimmen gerade auf einer Welle der Zustimmung.
Aber die Grünen vertreten ein gut situiertes akademisches Großstadtmilieu,
Menschen, die sich vielleicht als links verstehen, aber denen es im Großen
und Ganzen gut geht. Linke Parteien dagegen sollten eigentlich die
vertreten, denen Bildungs- und Aufstiegschancen vorenthalten wurden, die
Verlierer von Neoliberalismus und Globalisierung, Menschen, die um ihren
Wohlstand kämpfen müssen und teilweise gar keinen haben, weil sie für
Niedriglöhne arbeiten müssen. Diese Menschen erreichen die linken Parteien
immer weniger. Ein beachtlicher Teil der Bevölkerung fühlt sich politisch
überhaupt nicht mehr repräsentiert. Und genau deshalb kommen SPD und Linke
zusammen kaum noch auf 25 Prozent.

Für Sie sind die Lifestyle-Linken auch Pseudolinksliberale. Dieser
Linksliberalismus ist für Sie das größte Übel überhaupt. Warum?

Die Fortschrittserzählung des Linksliberalismus ist ja: Wir leben heute in
einer Gesellschaft, die besser, liberaler, bunter geworden ist. Natürlich
sind wir in dem Sinne liberaler, dass wir inzwischen die [1][Ehe für alle]
haben oder auch viel mehr Menschen mit Migrationshintergrund in den
Parlamenten. Aber die soziale Homogenisierung von lukrativen Berufen und
auch von politischen Institutionen wie eben dem Parlament wird komplett
ausgeblendet: dass dort immer weniger Menschen hingelangen, die aus armen
Verhältnissen kommen. Die soziale Herkunft bestimmt heute weit mehr
darüber, welchen Wohlstand jemand erreicht als die eigene Leistung. In
diesem Punkt ist die Gesellschaft nicht liberaler geworden, sondern
feudaler.

Warum sind die Lifestyle-Linken nicht links?

Nehmen wir nur die These, dass der Nationalstaat überholt ist. Leider haben
wir Sozialstaaten nicht auf globaler Ebene. Wir haben sie nicht auf
europäischer Ebene. Der vielgescholtene Nationalstaat ist immer noch die
handlungsfähigste Institution, die wir haben, um Märkte zu bändigen und
sozialen Ausgleich zu erreichen. Das hat auch damit zu tun, dass das
Wir-Gefühl innerhalb der einzelnen Länder stärker ist als auf europäischer
Ebene. Eine europäische Transferunion wird jenseits akademischer Kreise
überwiegend abgelehnt. Wenn wir die sozialen Regelungen auf die europäische
Ebene verlagern, wäre das verbunden mit radikalem Sozialabbau. Das muss man
einfach wissen. Das wird dann schön verkleidet als glühendes Europäertum.
Die EU ist schon heute ein Motor des Neoliberalismus, ihre Interventionen
sind nicht zufällig immer darauf gerichtet, Arbeitnehmerrechte zu
beschneiden und Privatisierungen voranzutreiben. Außerdem hat die EU in
jeder Krise aufs Neue gezeigt, dass sie nicht handlungsfähig ist.

Eine wiederkehrende Kritik lautet, dass Sie einen Lafontaine’ schen Glauben
an den Nationalstaat hätten und Deutschland zurück in die 70er beamen
möchten, als die Welt noch in Ordnung war, mit sicheren Grenzen für
Arbeitsplätze und Menschen?

Das ist die übliche Diffamierung. Ich will nicht zurück in die 70er, aber
ich bin der Überzeugung, dass der Sozialstaat in den 70er Jahren besser
war als heute, dass es damals für Kinder ärmerer Familien bessere Bildungs-
und Aufstiegschancen gab. Etwa weil damals anteilig zur Wirtschaftsleistung
sehr viel mehr Geld ins Bildungssystem gesteckt wurde. Weil kommunaler
Wohnungsbau für sozial durchmischte Wohnviertel sorgte. Weil man sogar ohne
Studium einen soliden Wohlstand erreichen konnte.

In einem [2][NZZ-Gespräch] stimmten Sie der These zu, dass ein Bündnis von
Linksliberalen und Neoliberalen zum Aufstieg des Rechtspopulismus geführt
hat. Inwiefern?

Dass sich die Menschen von den linken Parteien nicht mehr repräsentiert
fühlen, hat auch mit der neoliberalen Politik zu tun. Das Politikpaket aus
Links- und Neoliberalismus besteht darin, dass man fleißig
Antidiskriminierungs- oder Frauenbeauftragte schafft und gleichzeitig einen
riesigen Niedriglohnsektor, in den vor allem Frauen und Migranten
abgedrängt werden. Das eine ist fürs gute linke Gewissen und das andere ist
die bittere Realität für Millionen Menschen, deren Lebensverhältnisse sich
verschlechtern. Die rechten Parteien sind ein Ventil für die dadurch
entstehende Wut. Heute wählen viele Geringverdiener gar nicht mehr oder
eben rechts. Es sollte eigentlich jeden Linken umtreiben, dass die AfD eine
Art neuer Arbeiterpartei ist. Keine Partei wird von so vielen Arbeitern
gewählt wie die AfD, obwohl sie gar kein soziales Angebot für die
Arbeiterschaft hat.

Wie holt man Leute zurück, die aus Frust zur AfD gegangen sind?

Indem man ihre Interessen vertritt.

Da würde jetzt Ihr Klischee-Lifestyle-Linker sagen: Also
Fremdenfeindlichkeit bedienen?

Die AfD-Wählerschaft ist durchaus differenziert. Da gibt es überzeugte
Rechte, die sind für uns nicht ansprechbar. Das ist aber nur ein kleiner
Teil. Im Westen ist die AfD dort besonders stark, wo früher Hochburgen der
SPD waren wie im Ruhrgebiet, und im Osten in früheren Hochburgen der
Linken. Diese Wähler kann man zurückgewinnen. Weil sich diese Menschen
tatsächlich mehr sozialen Ausgleich, aber auch mehr Respekt für ihre
Lebenssituation, für ihre Werte, für ihre Sicht auf die Welt wünschen. Weil
sie nicht von oben herab behandelt werden wollen. Es geht auch nicht nur um
AfD-Wähler, sondern auch darum, die Vielen zu gewinnen, die nicht mehr
wählen. Das ist ein wichtiger Punkt, den ich in vielen Mails und meinen
Veranstaltungen immer wieder genannt bekomme: Es fühlen sich viele Menschen
von den Linken belehrt und bevormundet. Wer wählt eine Partei, von der er
sich verachtet fühlt? Keiner!

Könnte es sein, dass der Rechtspopulismus in Europa nicht wegen
Lifestyle-Linken und Genderdiskussionen zunimmt, sondern weil seine
Anhänger genau das wollen, was er verspricht: Sicherheit durch
Sozialpolitik und Abgrenzung gegen das Fremde?

Soziale Sicherheit ist ein urlinkes Anliegen. Den meisten Menschen geht es
nicht um „Abgrenzung gegen das Fremde“. Sie lehnen Zuwanderung ab, wenn sie
zulasten ihres ohnehin meist bescheidenen Lebensstandards geht. Natürlich
ist eine junge Familie nicht erfreut, wenn sie noch länger auf eine der
spärlich gesäten Sozialwohnungen warten muss, weil auch immer mehr
Einwanderer auf der Liste stehen. Natürlich ärgert es Beschäftigte, wenn
das Lohnniveau sinkt, weil Unternehmen Migranten als Lohndrücker
missbrauchen. Die Zustände in der deutschen [3][Fleischindustrie] sind nur
ein Beispiel von vielen. Und wer möchte seine Kinder in einer Schule
wissen, in der die Mehrheit bei der Einschulung kein Deutsch spricht? Wenn
gutsituierte Leute, die mit all diesen Problemen nie konfrontiert sind,
dann Schlechtergestellte belehren, dass es solche Probleme gar nicht gibt
und nur Rassisten sie herbeireden, dann ist das genau die Arroganz, die ich
meine.

Machtpolitisch gesehen ist der Lifestyle-Linke doch bestenfalls ein
Mitläufer – ohne Power, was Ökonomie und Finanzmarkt angeht?

Stimmt, der Lifestyle-Linke ist nicht unbedingt Teil der wirtschaftlichen
Macht. Aber die wirtschaftlich Mächtigen können sich mit dieser Art des
Links-Seins wunderbar arrangieren. Die Heuschrecke Blackstone hat kürzlich
verkündet, dass in den aufgekauften Unternehmen nur noch jedes dritte
Vorstandsmitglied ein weißer Mann sein darf. Was für ein Fortschritt! Dann
werfen in Zukunft also Frauen oder Menschen mit Migrationshintergrund die
Belegschaften raus, die vorher von weißen Männern rausgeworfen wurden. Das
stört die Wirtschaft nicht, das kostet auch nichts. Das ist linke
Alibipolitik. Oder man führt Sprachregelungen ein, schafft Lehrstühle für
Gendertheorie – und gleichzeitig macht man eine Politik, die die
Ungleichheit vergrößert und so nicht zuletzt die soziale Situation von
Frauen verschlechtert. Das ist die Heuchelei der sogenannten Kulturlinken.

In Ihrem Buch kommt der mündige, selbstbestimmte und auch hedonistische
Mensch gar nicht vor – oder nur als egoistischer Selbstverwirklicher.

Also, ich würde mich selber schon auch als Hedonisten bezeichnen.

Sie lachen?

Ich finde Hedonismus sehr sympathisch. Aber dieses Herangehen setzt
natürlich eine gewisse soziale Absicherung voraus. Wer ständig an der Kante
des sozialen Absturzes steht, immer schuften muss, um nicht abzustürzen,
der kann schwerlich auf Einkommen zugunsten von Freizeit verzichten. Für
den ist Hedonismus eine Lebensart, die er sich schlicht nicht leisten kann.
Dass man darauf auch noch herabsieht, ist überheblich.

Das ist das, was Sie dem Lifestyle-Linken vorwerfen: als Moral getarnte
Verachtung der Armen.

Der persönliche Lebensstil ist eine private Angelegenheit. Aber was mich
nervt, ist die Arroganz, mit der ein bestimmtes Milieu den eigenen
Lebensstil als besondere Tugend überhöht und auf andere herabsieht, die
andere Werte haben, aber die sich den angeblich progressiven Lebensstil
auch gar nicht leisten könnten. E-Auto fahren, Bioprodukte kaufen, lässig
damit klarkommen, wenn der Spritpreis und die Heizkosten steigen – wer kann
das? Oder in der Innenstadt wohnen, wo man mit dem Fahrrad zum Job fahren
kann?

Die Grünen sind für Sie die größten Pseudo-Links-Fuzzis – kann man das so
sagen?

Würde ich vielleicht etwas anders ausdrücken, aber im Kern: ja. Die Grünen
sehen sich selbst nicht mehr als linke Partei. Und sie sind auch keine
linke Partei, sondern eine, die sehr erfolgreich das großstädtische,
akademische Milieu vertritt. Deren Interessen – das ist keine Ächtung,
sondern eine Analyse – unterscheiden sich von denen, die im
Niedriglohnsektor arbeiten. Das sind die Servicekräfte, die der
gutsituierte Großstadtakademiker braucht: die Haushaltshilfe, der
Paketschlepper, die Bedienung im Restaurant. Niemand würde das gern
zugeben, aber objektiv ist der Niedriglohnsektor für die neue akademische
Mittelschicht kein Nachteil, weil für sie das meiste dadurch billiger wird.

Eine politische Repräsentation des unteren Drittels der Gesellschaft ist
dringend nötig. Aber für eine politische Mehrheit muss man in einer
pluralistischen Gesellschaft Allianzen der Ungleichen zusammenbringen. Sie
watschen alles ab, was Teil einer Allianz sein könnte, während Grünen-Chef
Robert Habeck in seinem Buch alles streichelt. Mir scheint seine Strategie
erfolgversprechender.

Mir geht es darum, wie linke Parteien sich aufstellen sollten. Dass man am
Ende auch mit den Grünen koalieren könnte, wenn das für eine Mehrheit
notwendig wäre, ist klar. Aber die Frage ist doch, wer prägte diese
Koalition, wer bestimmt die Schwerpunkte. Wenn die Grünen mit 25 Prozent
reingehen, die SPD mit mickrigen 15 und wir vielleicht mit 8, dann wird es
verdammt schwer, ein Programm durchzusetzen, das mehr sozialen Ausgleich
und weniger Ungleichheit erreicht.

Wie hätten Sie es denn gern?

Anders wäre es, wenn eine nach links gewendete SPD wieder eine Politik
macht wie einst unter Willy Brandt und dann auch ein entsprechendes
Ergebnis erzielt. Und die Linke mindestens zweistellig wird. Dann könnten
die Grünen ihre Akzente setzen, aber eine Wiederherstellung des
Sozialstaates, Abrüstung und eine friedlichere Außenpolitik wären weit eher
möglich. Die zentrale Frage ist also: Wie können die linken Parteien
stärker werden? Sicher nicht, wenn sie primär mit den Grünen um deren
Wählerklientel konkurrieren.

[4][Pablo Iglesias] ist mit Podemos in Spanien gescheitert, im Gegensatz zu
Le Pen geht es mit Mélenchon in Frankreich bergab. Die versuchen doch, was
Sie fordern. Vielleicht wollen die Leute einfach keine Linken oder
Linkspopulisten mehr?

Podemos erreichte zu seinen besten Zeiten in einem Linksbündnis über 20
Prozent, das schlechteste Ergebnis lag bei knapp 13 Prozent, neben einer
mit 28 Prozent immer noch relativ starken Sozialdemokratie. Wenn meine
Partei im September 13 Prozent erreichte, würden wir feiern. Und Mélenchon
hat bei der letzten Präsidentschaftswahl mit fast 20 Prozent die Stichwahl
nur knapp verfehlt. Auch dieses Ergebnis muss man erst mal erreichen. Das
Problem bei beiden Parteien ist vielleicht, dass sie nur einen einzigen
charismatischen Kopf haben und daher verletzlich sind, wenn gezielt Zweifel
an dessen Integrität geschürt werden, was in beiden Fällen geschehen ist.

Es klingt, als hätten Sie die Zuspitzungen Ihrer Kritik an der linken
Identitätskultur wie „immer beleidigte Mimosen, immer skurrilere
Minderheiten“, „Identität in einer Marotte finden“ speziell für den
Empörungsmarkt produziert. Aber Sie triggern damit auch jüngere
Linksparteimitglieder, für die Sprachpolitik und Antirassismus zur
politischen DNA gehört. Was soll das bringen?

Es soll bringen, dass wir aufhören, Symbolpolitik zu machen und uns wieder
auf unsere Aufgaben als Linke konzentrieren. Es gab nicht wenige
Linken-Mitglieder, die mir gesagt oder geschrieben haben: Das war
überfällig, du sprichst mir aus dem Herzen. Diese Reaktionen überwiegen,
zumindest bei dem, was bei mir ankommt. Weil sich eben auch viele Sorgen
machen angesichts unseres Abstiegs bei Wahlen und Umfragen. Man muss auch
beim Antirassismus unterscheiden. Wenn jemand sich mit einem arabischen
Namen um eine Wohnung oder einen Job bewirbt – und das gilt gerade bei den
nicht akademischen Jobs – dann ist er benachteiligt. Das sind echte
Diskriminierungen, gegen die man etwas tun muss. Aber die Menschen, die
davon betroffen sind, führen keine Debatten über Sprachregeln oder „weiße
Privilegien“.

Sondern?

Solche Debatten führen hauptsächlich Privilegierte, die oft kaum reale
Diskriminierungserfahrungen haben. Und die sich dann mit großem Pathos zum
Opfer stilisieren. Ich könnte jetzt auch sagen: Ich bin ein Opfer. Ich habe
einen iranischen Vater, ich bin als Kind gehänselt worden in dem Dorf, wo
ich aufgewachsen bin, weil ich eben dunklere Haare, dunklere Augen hatte.

Tun Sie aber nicht?

Ich bin kein Opfer, ich konnte studieren, es geht mir gut. Ein Opfer ist
weit eher der Zusteller, der mir das Paket vor die Tür schleppt. Er hat
vielleicht 1.200 Euro netto im Monat, und zwar ganz unabhängig davon, ob er
deutsche Eltern hat oder zugewanderte. Pöbeleien gegen Menschen anderer
Hautfarbe, tätliche Angriffe, rassistische Morde wie in Hanau – das ist
Rassismus. Aber es rassistisch zu nennen, wenn einer die neuesten
Sprachregelungen woker Akademiker gar nicht kennt, ist eine Verharmlosung
von echtem Rassismus.

In Ihrem Buch kommt nicht vor, dass Sie einen iranischen Vater haben. Erst
bei Ihrer Bewerbungsrede um das Bundestagsmandat haben Sie darauf
hingewiesen. War das zu dem Zeitpunkt notwendig?

Im Grunde gehört das überhaupt nicht in die Öffentlichkeit. Es ist
irrelevant, welche Vorfahren ich habe. Ich habe das in der Bewerbungsrede
nur deshalb angeführt, weil ich mich allen Ernstes gegen den absurden
Vorwurf wehren musste, ich sei ein Rassist.

Sie nennen in Ihrem Buch die langjährigen Parteivorsitzenden Kipping und
Riexinger nicht beim Namen, das wirkt unsouverän.

Ja, warum soll ich sie beim Namen nennen? Es ist kein Buch über die Partei
Die Linke und auch keine Auseinandersetzungen mit zwei Leuten, mit denen
ich bekanntermaßen Spannungen hatte, die mittlerweile politisch keine Rolle
mehr spielen.

Sie verwenden in Ihrem Buch und beim Sprechen immer das generische
Maskulinum und sagen: „Ich bin Ökonom“. Meine Tochter würde ausrasten.

Wenn ich irgendwo sage: Ich bin Ökonom, dann belehren mich bevorzugt
Männer, dass ich doch bitteschön sagen soll, ich sei Ökonomin. Ich empfinde
das als Frechheit. Ökonom beschreibt eine bestimmte Ausbildung, eine
Kompetenz. Ich verstehe nicht, wieso das differenziert werden soll nach
Frau oder Mann. Es gibt ja auch keinen speziellen Begriff für einen homo-
oder heterosexuellen Ökonomen. Oder für einen mit Migrationshintergrund.
Diskriminierung ist, wenn Frauen, und das ist in Deutschland die Regel,
weniger verdienen als Männer, wenn sie in schlechte Jobs abgedrängt werden.
Das wird nicht dadurch besser, dass in den Abendnachrichten jetzt
Bürger…innen gesagt wird, damit sich auch wirklich alle wiederfinden.

Ich habe den Eindruck, dass Sie strategisch den gleichen Trick benutzen wie
die Wokies. Sie bauschen selbst Dinge auf, die Sie dann vehement
kritisieren.

Ich wünschte, ich würde sie aufbauschen. Aber Debatten um solche Fragen
haben doch ein immer größeres Gewicht und viele verbinden mit diesen
abgehobenen Debatten heute das Label „links“, weil sie vor allem von
Meinungsführern aus dem linken Spektrum geführt werden. Natürlich tritt
etwa die Linke für sehr viele richtige soziale Forderungen ein, höheren
Mindestlohn, bessere Renten. Aber wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir uns
gleichzeitig an schrägen Debatten beteiligen, die das teilweise überlagern
und die Leute verprellen.

Die Annahme der jüngeren, identitätspolitisch geprägten Linken ist, dass
Klassenpolitik und Identitätsfrage nicht zu trennen sei. Aber vielleicht
ist das in Wahrheit ein linker Widerspruch? Wenn man der EU keine
Sozialpolitik zutraut wie Sie, dann ist Identitätspolitik ein Angriff auf
den Nationalstaat und damit auf linke Sozialpolitik?

[5][Identitätspolitik] ist vor allem ein Angriff auf Solidarität und
Wir-Gefühl. Weil sie das Trennende in den Vordergrund stellt, statt das
Gemeinsame. Wertgeschätzt wird, was von der Mehrheitsgesellschaft abweicht.
Das „Normale“ ist geradezu verdächtig. Und die Abstammung oder die sexuelle
Orientierung sollen darüber entscheiden, wer sich wozu überhaupt äußern
darf. Das ist eine Diskussion, die am Ende den rechten
Identitätspolitikern, die dankbar für diese Vorlagen sind, die Bälle
zuspielt.

Im Vorwort schreiben Sie, dass Sie das machen „in dem Wissen, dass ich
jetzt ebenfalls gecancelt werden könnte“. Dann kommt aus Dantes „Göttlicher
Komödie“ das Zitat „Aber für diejenigen, die sich in Zeiten des Umbruchs
heraushalten, sei die unterste Ebene der Hölle reserviert“. Wollen Sie für
das Buch jetzt in den Himmel kommen?

Weder in den Himmel noch in die Hölle.

Sie lachen?

Ich bin ja Atheist. Und bisher auch noch nicht gecancelt worden. Aber ich
finde schon, dass man Position beziehen sollte, wenn die Linke abschmiert
und die politische Rechte tendenziell stärker wird. Ich will nicht, dass
sich unsere Gesellschaft in einer Weise verändert, dass wir irgendwann
schwer bereuen, nichts dagegen getan zu haben.

30 May 2021

## LINKS

(DIR) [1] /Pro-und-Contra-Normalisierung/!5604168
(DIR) [2] https://www.nzz.ch/international/deutschland/sahra-wagenknecht-identitaetspolitik-will-ungleichheit-ld.1611631
(DIR) [3] /Tarifvertrag-in-der-Fleischindustrie/!5750726
(DIR) [4] /Nach-den-Regionalwahlen-in-Madrid/!5765569
(DIR) [5] /Abrechnung-mit-linker-Identitaetspolitik/!5769316

## AUTOREN

(DIR) Peter Unfried

## TAGS

(DIR) Identitätspolitik
(DIR) IG
(DIR) Populismus
(DIR) Hedonismus
(DIR) Die Linke
(DIR) Lifestyle
(DIR) Solidarität
(DIR) Sahra Wagenknecht
(DIR) Krise der Demokratie
(DIR) Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
(DIR) Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
(DIR) Schwerpunkt Landtagswahl in Sachsen-Anhalt
(DIR) Janine Wissler
(DIR) Diversität
(DIR) Schwerpunkt Bundestagswahl 2025

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Niedergang der westlichen Demokratie: Bye-bye, Linksliberalismus

Die westliche Demokratie scheiterte nicht erst in Afghanistan. Während die
Gesellschaft zerfasert, wird die Politik zum Einheitsbrei.

(DIR) Wahlkampf mit Wagenknecht: Selfies mit Sahra

Oskar Lafontaine und Sahra Wagenknecht machen in Weimar Wahlkampf. Dies ist
das Ergebnis einer heiklen diplomatischen Mission.

(DIR) Antrag auf Parteiausschluss: Revolte gegen Wagenknecht

Linken-Mitglieder wollen die einstige Bundestags-Fraktionschefin aus der
Partei werfen. Führende Politiker:innen der Linkspartei sind dagegen.

(DIR) Linkspartei in Sachsen-Anhalt: Punkten mit dem Ossi-Thema

Den Linken droht bei der Landtagswahl kommenden Sonntag ein Debakel. Dabei
lief der Wahlkampf gar nicht schlecht.

(DIR) Spitzenkandidat Bartsch über die Linke: „Wir brauchen einen neuen Marx“

Dietmar Bartsch führt die Linke mit Janine Wissler in den Wahlkampf. Für
die Schwäche der Partei macht er intellektuelle Ratlosigkeit
verantwortlich.

(DIR) Debatte um Sahra Wagenknecht: Der kulturelle Faktor

Sahra Wagenknecht macht symbolische Bedürfnisse verächtlich. Damit
offenbart sie die kulturelle Achillesferse der politischen Linken.

(DIR) Linkspartei in Nordrhein-Westfalen: Wagenknecht bleibt Spitze

Trotz scharfer Kritik wird Sahra Wagenknecht erneut zur Spitzenkandidatin
der Linkspartei in NRW gewählt. Aber mit einem schlechten Ergebnis.