# taz.de -- Klimawissenschaftler über Drohungen: „Sie sagen, wir seien Kommunisten“
       
       > Michael E. Manns Familie wurde bedroht: Wenn Konservative versuchen, auf
       > Klimaforscher Druck auszuüben.
       
 (IMG) Bild: Wenn Klimawissenschaftler ins Visier geraten
       
       Im Sommer 2001 wird der Klimawissenschaftler Michael E. Mann auf einmal
       berühmt. Sein Team hat das Klima der letzten 1.000 Jahre rekonstruiert und
       gezeigt: Ende des 20. Jahrhunderts steigen die Temperaturen stark an, die
       Erde heizt sich auf. Konservative in den USA bekämpfen Mann seitdem – mit
       allen Mitteln. 2012, auf der Jahrestagung der European Geosciences Union in
       Wien, gönnt sich der unscheinbare, kleine Mann im Presseraum erst mal eine
       Limo. Dann ist er bereit. 
       
       taz: Herr Mann, willkommen in Europa. Genießen Sie Ihren Fronturlaub von
       den Klimakriegen in den USA? 
       
       Michael E. Mann: Klar, ich komme ja noch ganz verschwitzt aus der
       Kampfzone. Ernsthaft, diese Diskreditierung von Klimawissenschaftlern
       findet überall statt. In Deutschland schreibt ihr zumindest immer wieder
       mächtig Blödsinn in den Medien. Wobei, wir sind hier ja in Österreich. Sind
       Sie für das Interview eigentlich extra von Berlin nach Wien geflogen?
       
       Äh … ja. 
       
       Hm.
       
       Verglichen mit dem, was Sie an Attacken auf ihre Wissenschaft in den USA
       erleben, sind die Auseinandersetzungen hier harmlos. 
       
       Ich bekam Morddrohungen, aber das ist auch Kollegen von mir in
       Großbritannien oder Australien passiert.
       
       Glenn Beck, Moderator beim konservativen US-Sender Fox News, hat die
       Klimawissenschaftler zum kollektiven Selbstmord aufgefordert. Andere
       sagten, man solle Sie öffentlich teeren und federn. 
       
       Die Attacken auf uns sind so heftig geworden und die Debatten über den
       Klimawandel so polarisiert, dass die jetzt wirklich alles sagen und tun
       können. Es gibt Menschen, die keine Scham mehr haben, die glauben, alles
       sei erlaubt. Das ist Teil eines größeren Plans. Ziel ist es, Gewalt
       anzufachen, Angst zu schüren, Intoleranz, Wut und Hass zu säen und das
       alles gegen die Klimawissenschaftler zu bündeln.
       
       Wer sind die? 
       
       Dahinter steckt etwa das American Petroleum Institute, der
       Interessenverband der Öl- und Gasindustrie, oder Koch Industries, ein
       Unternehmen mit 100 Milliarden Dollar Umsatz, auch aus dem Ölgeschäft.
       Charles und David Koch finanzieren auch die Tea-Party-Bewegung. Die alte
       Ölindustrie hier will alles verhindern, was mit dem Kampf gegen den
       Klimawandel zu tun hat. Die bezahlen ein großes Reich, das die Wissenschaft
       über den Klimawandel diskreditiert. Wir haben in den USA eine komplette
       Nachrichtenwelt, die den Menschen eine alternative Realität über den
       Klimawandel anbietet, die mit Fakten nichts zu tun hat.
       
       Wer glaubt denen denn? 
       
       Ein großer Teil unserer Bevölkerung fühlt sich entfremdet. Wir haben
       wirtschaftlich schwere Zeiten und kämpfen mit Intoleranz gegenüber
       Migranten. Es gibt Menschen, die glauben, angegriffen zu werden. Die Welt
       ändert sich in einer Art, mit der sie nicht einverstanden sind. Die fühlen
       sich frustriert und ängstlich. Desillusionierte Menschen, die gerade einen
       Job verloren haben, hören dann Glenn Beck zu, der erzählt: Ihr seid Opfer
       dieser Verschwörung aus Wissenschaftlern, Politikern und Ökospinnern, die
       euch eure Freiheit nehmen wollen. Manche reden sogar von einer
       jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung.
       
       Was Sie erzählen, klingt auch nach Verschwörungstheorie. 
       
       Ja, es klingt unglaublich. Aber es wurde viel darüber berichtet. Die
       fälschen sogar Bürgerbewegungen. Die Americans for Prosperity fahren zum
       Beispiel mit Bussen durchs Land, machen Kundgebungen und zeigen Filme über
       den angeblichen Klimawandelschwindel. Man soll glauben, dass sie eine
       Graswurzelbewegung sind, die sich dagegen wehrt, dass CO2-Emissionen
       reguliert werden. Das ist alles erfunden und von der Industrie bezahlt. Wir
       nennen es Astroturf - falsches Gras, wie es in Sportstadien ausgelegt wird.
       
       Rufen diese stillen Finanziers auch zu persönlichen Angriffen gegen Sie
       auf? 
       
       Die Organisationen, die dahinterstehen, sind nicht direkt involviert. Die
       können alles leugnen. Sie dulden einfach die Taktiken derer, denen sie Geld
       geben. Die schüchtern uns ein, teilweise gibt es Aufrufe zur Gewalt, auf
       Webseiten werden Bilder und E-Mail-Adressen von uns ins Netz gestellt,
       sogar die unserer Lebensgefährten. Mit bestimmten Codewörtern können sie
       die Leute aufhetzen. Sie behaupten, wir seien böse, Kommunisten, die
       versuchen, ihnen die Freiheit zu rauben. Das Wording ist dazu da, Hass zu
       schüren.
       
       Was war das Schlimmste, was Ihnen passiert ist? 
       
       Mord- und Gewaltdrohungen gegen meine Familie. Einmal musste ich das FBI
       rufen, weil ich einen Briefumschlag mit weißem Pulver bekommen habe, das
       aussah wie Milzbranderreger. Es war eine Fälschung. Private Mails wurden
       gehackt und ins Netz gestellt. Politiker haben meinen Arbeitgeber, die Penn
       State University, unter Druck gesetzt, mich zu feuern. Medien wie Fox News
       greifen mich sowieso frontal an. Der Gouverneur von Oklahoma wollte mich
       und 17 andere Wissenschaftler strafrechtlich verfolgen lassen. Dafür, dass
       wir diesen Schwindel über den Klimawandel veröffentlichten.
       
       In den neunziger Jahren saßen Sie in Ihrem Labor und haben aus Baumringen,
       Eisbohrkernen und Korallen geschlossen, dass die Welt in den letzten 1.000
       Jahren nie wärmer war als heute. Seitdem sind Sie eine Hassfigur der
       Konservativen. 
       
       Als ich beschlossen habe, Geophysik zu studieren, hätte ich nie erwartet,
       eines Tages im Zentrum dieser stürmischen Debatte zu stehen. Ich bin
       unbeabsichtigt und ziemlich widerwillig zu einer öffentlichen Figur
       geworden.
       
       Sie haben darüber ein Buch geschrieben. Blasen Sie damit selbst zur
       Attacke? 
       
       Mit der Zeit habe ich die Rolle angenommen. Das ist der Grund, warum ich
       mein Buch geschrieben habe. Ich benutzte meine Geschichte als ein Vehikel,
       um über die wirklich wichtigen Angelegenheiten zu sprechen: die
       wissenschaftlichen Beweise für den Klimawandel, die Implikationen unserer
       Entdeckungen.
       
       Im Jahr 2000 rief Bill Clinton wortwörtlich zu den Waffen im Kampf gegen
       den Klimawandel. Im Jahr 2012 sagt Barack Obama: Die Differenzen im
       Kongress sind zu groß, um einen Plan zum Schutz des Klimas zu
       verabschieden. Haben Sie die Schlacht um die öffentliche Meinung verloren? 
       
       Bill Clinton hat damals in seiner Rede zur Lage der Nation unsere Arbeit
       erwähnt.
       
       Und heute? 
       
       Wir haben uns zurückentwickelt. Obama musste den Klimawandel relativieren,
       es klang fast, als wolle er ihn abstreiten. Aber es gibt Umfragen, die
       zeigen, dass die Akzeptanz der wissenschaftlichen Erkenntnisse wieder
       steigt. Das liegt daran, dass wir in den USA 2011 alle Hitzerekorde
       gebrochen haben. Teilweise kam der Frühling in diesem Jahr zwei Monate zu
       früh. Das ist ein Wetter, wie es die Leute nie erlebt haben.
       
       Lässt sich aus einem warmen Sommer auf den Klimawandel schließen? 
       
       Klar schwankt das Wetter. Es ist wie Würfeln: Mal gibt es eine Eins, mal
       eine Sechs. Aber wenn ständig die Sechs kommt, dann stimmt was mit dem
       Würfel nicht. In den USA brechen wir Wärmerekorde doppelt so häufig, wie es
       der Zufall maximal zulassen kann.
       
       Am Ende sorgt der Klimawandel selbst dafür, dass ihn die Öffentlichkeit
       akzeptiert? 
       
       Es brauchte in der Vergangenheit immer Beinahekatastrophen, um die Leute
       zum Handeln anzuregen. Ich bin im Nordosten der USA aufgewachsen. In meiner
       Kindheit sagten die Fischer: Die Seen sind tot. Es gibt keine Fische mehr.
       Wir haben den sauren Regen tatsächlich erst bekämpft, als die Seen total
       übersäuert waren. Bei der Ozonschicht war es ähnlich: Wir brauchten erst
       Hautkrebs, um zu handeln. Wenn wir noch mal so eine Hurrikan-Saison haben
       wie 2005, als New Orleans überflutet wurde, wenn diese Hitze über den
       Sommer anhält, dann wird die Öffentlichkeit eins und eins zusammenzählen.
       
       Das tun viele Politiker offenbar nicht: Während der letzten Verhandlungen
       über ein internationales Klimaschutzabkommen haben die USA nichts
       unternommen. Sind sie enttäuscht von Obama? 
       
       Sehr. Stellen Sie sich Obama als Basketballtrainer vor. Er hat ein
       All-Star-Team zusammengestellt. Wir haben mit Steven Chu einen
       Physiknobelpreisträger als Energieminister. Obamas wissenschaftlicher
       Berater John Holdren war Professor für Umweltpolitik in Harvard. Oder Lisa
       Jackson, die brillante Leiterin der Umweltschutzbehörde. Der Präsident hat
       die besten Leute ausgewählt. Aber er hat sein All-Star-Team nicht spielen
       lassen. Das wäre so, als ob ihr Deutschen die besten Fußballer auf die Bank
       setzt. Da gibt es doch auch ein All-Star-Team.
       
       Das nennen wir Nationalmannschaft. 
       
       Gut, dann die. Was Obama jedenfalls nicht bedacht hat, ist die Macht dieser
       perfekt geölten Maschine, die nur dafür da ist, Wissenschaft und Politiker
       gegen den Klimawandel zu verhindern.
       
       Obama ist Opfer der gleichen Maschinerie wie Sie? 
       
       So kann man das sehen. Er schlägt sich mit genau den gleichen Personen
       herum.
       
       Wie konnten die Klimawandelleugner die Hoheit erringen? 
       
       In den letzten Wahlen sind fast alle moderaten Republikaner aus dem
       Kongress geflogen. Wenn einer den Klimawandel nicht leugnete, haben die
       Koch-Brüder einfach den jeweiligen parteiinternen Gegner unterstützt. Das
       war wie ein Test nach der wahren Lehre. Fällst du durch, sind die
       Investoren der Tea Party gegen dich. Sie haben die Republikaner in Fragen
       der Klimapolitik in eine monolithische Partei verwandelt.
       
       Eine ganze Volkspartei soll nicht für rationale Argumente zugänglich sein? 
       
       Du musst die Debatte ja nicht wissenschaftlich führen oder gar gewinnen. Du
       musst nur polarisieren. Wenn die Gesellschaft gespalten ist, bewegt sich im
       Klimaschutz nichts. Laut einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts
       Gallup wären 65 Prozent der Amerikaner dafür, den CO2-Ausstoß verbindlich
       zu senken. Die Politiker repräsentieren nicht mehr die Bevölkerung. Die
       Obama-Regierung hatte zwar ihr Herz am richtigen Fleck, aber in der
       polarisierten und vergifteten politischen Umwelt hat sie realisiert, dass
       es keine Möglichkeit gibt, eine Umwelt-Agenda voranzutreiben. Obama hat
       sein Kapital in die Reform der Krankenversicherung investiert. Danach war
       nichts mehr übrig, um den Kampf gegen den Klimawandel zu führen.
       
       Und falls der republikanische Kandidat Mitt Romney die
       Präsidentschaftswahlen im November gewinnt, dann können wir den Klimaschutz
       abhaken? 
       
       Das hängt davon ab, welchen Mitt Romney wir bekommen. Den, der bereits vor
       Jahren dafür eintrat, den Klimawandel zu bekämpfen? Oder den, der jetzt
       alles widerrufen hat, was er je darüber gesagt hat?
       
       Vielleicht ist Romney ja ein Maulwurf der Ökobewegung. Wenn er gewählt
       wird, macht er auf einmal Klimapolitik. 
       
       Das wäre zu schön, um wahr zu sein. Aber es gibt ja durchaus vernünftige
       Republikaner, die mich in meiner Karriere unterstützt haben. Selbst John
       McCain, der 2008 Präsidentschaftskandidat war, akzeptiert, dass es den
       Klimawandel gibt. Oder Arnold Schwarzenegger, der ein sehr moderner
       Republikaner und sehr gut ist, wenn es um Klimafragen geht. Weit weg von
       den Kameras sagen viele Republikaner, man müsse etwas gegen den Klimawandel
       unternehmen.
       
       Können Sie überhaupt noch Wissenschaft betreiben oder sind Sie längst eher
       ein PR-Manager oder Anwalt für die Klimawissenschaftler? 
       
       Wenn Sie mit Anwalt jemanden meinen, der dafür eintritt, dass unsere
       Politiker wissenschaftlich korrekt informiert werden, dann trage ich stolz
       die Robe des Anwalts. Die Wissenschaft hat ganz klar eine Gefahr erkannt.
       Punkt. Ich werde von Steuerzahlern finanziert, die können verlangen,
       gewarnt zu werden. Allerdings dürfen politische Positionen nicht die
       Wissenschaft beeinflussen. Egal auf welcher Seite man steht: Man darf nie
       Beweise für eine vorher festgelegte Position suchen. So funktioniert
       Wissenschaft nicht.
       
       Haben Sie Schwierigkeiten, noch neutrale Wissenschaft zu betreiben und sich
       nicht ideologisch leiten zu lassen? 
       
       Ich bin kein Ideologe, der eine fixe Idee hat, was Politik tun muss.
       Tatsächlich halte ich mich völlig raus. Ich setze mich nicht für eine
       Gesetzgebung zur Reduzierung von CO2 ein. Darüber sollen Politiker und die
       Wirtschaft entscheiden. Wir informieren nur über die Risiken, auf deren
       Basis jeder eine Kosten-Nutzen-Analyse anstellen kann.
       
       Wenn Sie in den USA vor dem Klimawandel warnen, nehmen Sie dann nicht
       automatisch eine ideologische Position ein? 
       
       Sie müssen immer klarmachen, in welcher Rolle Sie stecken: Sprechen Sie als
       Wissenschaftler oder Privatmann, der sich Sorgen um die Zukunft seiner
       sechsjährigen Tochter macht? Das mache ich in der Öffentlichkeit klar. Die
       Wissenschaft hat eine Grenze definiert: Wenn die Konzentration von
       Klimagasen in der Atmosphäre 0,045 Prozent überschreitet, werden die
       Risiken für die Menschheit inakzeptabel. Wenn wir diese Prämisse als
       Gesellschaft akzeptieren, müssen wir mit unseren Emissionen runter. Damit
       gibt es eine logische Kette, was getan werden muss.
       
       Eigentlich simpel. 
       
       Wenn Sie dann sagen: Ist mir egal, wir machen, was kurzfristig der
       Wirtschaft nutzt - okay. Dann reden wir endlich über die Vor- und
       Nachteile. Ich halte mich an einen Satz des ehemaligen Senators von New
       York, Daniel P. Moynihan. Der sagte: In der Politik stehen jedem seine
       eigenen Meinungen zu, aber nicht seine eigenen Fakten.
       
       Könnte Deutschland denn ein positives Beispiel sein mit dem Atomausstieg
       und der Energiewende? 
       
       Die deutsche Diskussion ist schwierig. Ohne Atomkraft wird es sehr schwer,
       die Klimaziele zu erreichen, die Angela Merkel ursprünglich festgelegt hat.
       Deutschland legt sich Beschränkungen im Energiesektor auf, die wir in den
       USA nicht diskutieren würden.
       
       Sie würden sagen: Atomkraft birgt ein geringeres Risiko als Kohlekraft mit
       ihren CO2-Emissionen?
       
       Ich wünschte mir, dass wir eine solche Debatte in den USA überhaupt mal
       führen würden, statt eine von zwei großen Parteien zu haben, die die
       Realität des Klimawandels einfach leugnet. Wollen wir langfristig CO2 in
       der Atmosphäre oder kurzfristig das extrem niedrige Risiko eines
       Nuklearunfalls, der aber fatal ist, wenn er eintritt?
       
       Wie stehen Sie denn zur Atomkraft? 
       
       Ich bin Atom-Agnostiker. Es gibt Leute, die sagen: In dreißig Jahren können
       die USA, kann die Welt, ihren Energiebedarf aus erneuerbaren Energien
       decken. Aber selbst wenn wir das schaffen, können wir nicht noch dreißig
       Jahre fossile Energien verbrennen. Es ist eine legitime Position zu sagen:
       Bis dahin überbrücken wir die Sache mit mehr Atomkraft. Als Option sollten
       wir das nicht vom Tisch nehmen.
       
       Damit machen Sie sich bei unseren Lesern sicherlich keine Freunde. 
       
       Das mag sein. Viele Vertreter der erneuerbaren Energien in den Vereinigten
       Staaten sagen ja auch, dass sich Kernenergie nicht rechnet, wenn man die
       Risiken voll einpreist. Ich weiß auch nicht, ob es eine gute Strategie ist,
       jetzt noch Atomkraftwerke zu bauen, die länger als dreißig Jahre brauchen,
       bis sie sich bezahlt machen. Aber lasst uns diese Debatte in den USA
       endlich führen!
       
       Denken Sie manchmal: Hoffentlich irre ich mich und die Gefahr des
       Klimawandels gibt es nicht, alles doch nur ein Rechenfehler? 
       
       Kennen Sie den Film „It‘s a Wonderful Life“ mit James Stewart? Ist schon
       uralt.
       
       Nein. 
       
       Er war in den vierziger Jahren sehr beliebt. Es geht um einen Typen, es ist
       Weihnachten, er ist pleite und er will sich umbringen. Dann kommt ein
       Engel, der ihm zeigt, was passiert wäre, wenn er nie gelebt hätte. Wäre die
       Welt anders? Ein berührender Film. Ohne ihn wären die ganzen schlechten
       Dinge trotzdem passiert. Die Welt ohne meine Forschung wäre auch nicht
       anders. Die Beweise für den Klimawandel wären nicht schwächer, auch wenn
       niemand meine paläoklimatologischen Rekonstruktionen gemacht hätte.
       
       Es gibt immerhin eine kleine Chance, dass es nicht so warm wird? 
       
       Klar, die Erwärmung könnte am unteren Ende unserer Berechnungen liegen,
       weil einige substanziellen Effekte noch nicht klar sind. Beispielsweise
       welchen Effekt Wolkenbildung genau hat. Aber man macht keine Politik, die
       auf der Hoffnung basiert. Sie sollten das Wahrscheinlichste und das
       Schlimmste bedenken, was passieren könnte. Sie schließen doch auch keine
       Feuerversicherung für Ihr Haus ab, weil Sie wissen, dass es niederbrennt,
       sondern weil Sie damit ein großes finanzielles Risiko ausschließen wollen.
       
       Was sagen Sie als Wissenschaftler: Schaffen wir es, den Klimawandel
       einzudämmen? 
       
       Pessimismus ist fehl am Platz. Wir haben schon andere globale
       Umweltgefahren gebannt. Es gibt Grund zur Hoffnung.
       
       Und was sagen Sie als Vater? 
       
       Meine Tochter fängt jetzt langsam an zu verstehen: Mein Dad macht da was,
       das hat mit mir zu tun.
       
       23 Nov 2015
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Ingo Arzt
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Klimaforschung
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Barack Obama
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Revolution
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Bundestag
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Versicherung in Österreich: Geld für den Super-GAU
       
       L‘Amie bietet eine Police für atomare Unfälle an. Sie kostet bis zu 100.000
       Euro. Die Anti-Atom-Bewegung hält diese Summe für einen schlechten Witz.
       
 (DIR) Schwarzenegger und Brown übers Klima: „Es geht ums Überleben“
       
       Arnold Schwarzenegger und sein Amtsnachfolger, Gouverneur Jerry Brown,
       haben eine Mission – die USA von den Gefahren des Klimawandels zu
       überzeugen.
       
 (DIR) Ralf Fücks über grünen Kapitalismus: „Die Ökodiktatur ist ein Irrweg“
       
       Der Grünen-Intellektuelle Ralf Fücks analysiert die Chance einer
       ökoindustriellen Wende. Wie könnte die in Staaten wie Russland, China und
       den USA aussehen?
       
 (DIR) Republikaner gegen Obamas Klimapolitik: Die Wadenbeißer in Washington
       
       Die Republikaner stellen sich gegen die Politik Obamas. Sie betonen, dass
       sie sich an dessen Zusagen nach einem Machtwechsel nicht gebunden fühlen.
       
 (DIR) Klimaforscher über die Erde: „Wir müssen unser Leben ändern“
       
       Klimaforscher Mojib Latif will, dass wir die Welt retten. Er fordert eine
       Steuer auf alle Ressourcen – und verrät, wie er trotz der drohenden
       Apokalypse entspannt bleibt.
       
 (DIR) Srđa Popović über Anstiftung zum Protest: „Eisbären sind einfach nicht hilfreich“
       
       Srđa Popović hat in Serbien den Widerstand mobilisiert. Heute ist er
       Revolutionsberater und erklärt, was Klima-Aktivisten bisher falsch machen.
       
 (DIR) Forderung vor Klimakonferenz in Paris: „Allianz der Willigen“ für Klimaschutz
       
       Beim Kampf gegen die Erderwärmung könnten einige Staaten vorangehen. Heute
       zögerliche Länder könnten dann später mitziehen, schlagen Experten vor.
       
 (DIR) Vor dem Klimagipfel in Paris: Protestieren à la française
       
       Großdemos in Paris oder nicht? Umweltorganisationen bangen um die
       Demonstrationsfreiheit beim Klimagipfel.
       
 (DIR) Kommentar Klimagipfel Paris: Der Krieg ums Klima
       
       Der Klimagipfel findet statt, doch nach dem Terror sind Demos verboten.
       Schade, denn so fällt der Auftakt zu einer neuen globalen Protestwelle aus.
       
 (DIR) Debatte Klimaverhandlungen: Klimadiplomatie ohne Parlament?
       
       Im Dezember soll ein globales Klimaschutzabkommen beschlossen werden. Ein
       guter Anlass, um darüber im Bundestag zu streiten.