# taz.de -- Kommentar Asylrechtsänderung: Es ging nur um Symbole
       
       > Die Union wollte das Asylrecht im Grundgesetz ändern. Darauf verzichtet
       > die Große Koalition jetzt. Das Grundrecht ist längst durchlöchert.
       
 (IMG) Bild: Asylrecht? Daumen runter.
       
       Eine Grundgesetzänderung beim Asylrecht ist vorerst vom Tisch. Das
       versicherten am Donnerstag einmütig SPD-Chef Gabriel (“mit der SPD nicht zu
       machen“) und CDU-Fraktions-Chef Kauder (“Es gibt Null Veränderungen am
       Asylrecht im Grundgesetz“). Überraschend schnell endete damit der jüngste
       Akt in der Schmierenkomödie um die so genannten „sicheren
       Herkunftsstaaten“.
       
       Erst vor wenigen Tagen hatte CDU-Fraktions-Vize Thomas Strobl
       vorgeschlagen, die Regelung der sicheren Herkunftsstaaten im Grundgesetz zu
       ändern. Künftig sollten diese nicht mehr per Gesetz festgelegt werden.
       Vielmehr sollte es einen Automatismus geben: Wenn die Anerkennungsquote von
       Asylbewerbern aus einem bestimmten Land unter „ein bis zwei Prozent“ liegt,
       dann solle dieser Staat automatisch als „sicherer Herkunftsstaat“ gelten.
       
       Eine solche Grundgesetzänderung wäre sowohl für die Große Koalition als
       auch für die Grünen praktisch gewesen. Denn derzeit erfordert die Show
       „Ausweitung der sicheren Herkunftsstaaten“ ein Gesetz des Bundestags, dem
       auch der Bundesrat zustimmen muss. Und da die Große Koalition in der
       Länderkammer nicht genug Stimmen hat, sind für eine Mehrheit derzeit auch
       mindestens zwei grün-mitregierte Länder erforderlich. Die damit verbundenen
       Diskussionen sorgen für Zoff bei den Grünen. Und weil diese derzeit nicht
       zustimmen wollen (“nur Symbolpolitik“), steht die Große Koalition mit ihrem
       Aktionismus dumm da.
       
       Es ist beruhigend, dass diese taktischen Bedürfnisse nun nicht so weit
       führen, dass deshalb erneut das Grundgesetz geändert wird. Es gibt derzeit
       wahrlich wichtigeres zu tun.
       
       Vielleicht hört nun ja sogar die Fixierung der Politik auf die Einstufung
       von Staaten als „sichere Herkunftsstaaten“ auf. Anders als oft behauptet,
       führt dieses Label schließlich nicht zu schnelleren Asylverfahren und
       schnelleren [1][Abschiebungen]. Das BAMF behandelt Asylanträge aus
       Westbalkan-Staaten schon lange prioritär, ganz unabhängig vom Label
       „sicherer Herkunftsstaat“. Das Etikett dient nur der innenpolitischen
       Stimmungsmache und der Abschreckung in den Herkunftsländern.
       
       So gesehen wäre auch die von CDU-Vize Strobl vorgeschlagene
       Grundgesetzänderung kein Tabubruch. Ob ein symbolisches Konstrukt nun per
       Gesetz oder automatisch vergeben wird, macht keinen großen Unterschied.
       
       ## Ja, das Grundgesetz
       
       Wenn nun aber SPD-Vize Ralf Stegner betont: „Die Substanz unseres
       individuellen Rechts, dass politisches Asyl geprüft wird, die dürfen wir
       nicht einschränken“ ist das doppelt bemerkenswert. Immerhin war es die SPD,
       die gemeinsam mit der CDU im Jahr 1993 die Möglichkeit, „sichere
       Herkunftsstaaten“ zu benennen, überhaupt im Grundgesetz verankert hat
       (Artikel 16a Absatz 3). Allerdings war die Festlegung „sicherer
       Herkunftsstaaten“ immer schon symbolisch, denn auch bei Anträgen aus
       „sicheren Herkunftsstaaten“ müssen Argumente und Beweise für eine
       individuelle Verfolgung oder Notlage geprüft werden. Das ist im Grundgesetz
       verankert und auch Strobl wollte das nicht ändern.
       
       Die wirklich dramatische Grundgesetzänderung war 1993 die Festlegung
       „sicherer Drittstaaten“. Wer durch einen sicheren Drittstaat nach
       Deutschland einreiste, verlor sein Asylrecht - ohne Wenn und Aber. Deshalb
       spielt das Grundrecht auf Asyl seit 1993 in der Praxis fast keine Rolle
       mehr. Zum Glück gab es noch Völkerrecht. Die Asylberechtigung wird heute in
       aller Regel nach der Genfer Flüchtlingskonvention geprüft und vergeben.
       
       Was also ist davon zu halten, wenn Kanzlerin Merkel nun ein „klares
       Bekenntnis zum Asylrecht“ ablegt, „wie es unser Grundgesetz vorsieht“. Man
       kann nur hoffen, dass sie keine Ahnung hat, wie marginal das Asylrecht im
       Grundgesetz nur noch ist. Ansonsten wäre ihr „Bekenntnis“ fast schon als
       Drohung zu werten.
       
       4 Sep 2015
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Diskussion-um-%E2%80%9Esichere-Herkunftsstaaten%E2%80%9C/!5222334/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christian Rath
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Herkunftsstaaten
 (DIR) Asylrecht
 (DIR) Schwerpunkt Grundgesetz
 (DIR) Schwerpunkt Angela Merkel
 (DIR) Flüchtlinge
 (DIR) CDU
 (DIR) Schwerpunkt Angela Merkel
 (DIR) Lesestück Recherche und Reportage
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Grüne und sichere Herkunftsstaaten: Bloß nicht festlegen
       
       Bei der Diskussion um sichere Herkunftsländer würde die Parteispitze ein
       hehres Prinzip opfern – wenn sie im Gegenzug genug dafür bekäme.
       
 (DIR) Jens Spahn zur Flüchtlingspolitik: „Armutsmigration ist keine Flucht“
       
       Jeder mit Herz wolle helfen, sagt CDU-Mann Spahn. Zugleich wüchsen die
       Sorgen. Im Umgang mit anderen Meinungen hält er sich für entspannter als
       die Linken.
       
 (DIR) Kolumne Die eine Frage: Ist Merkel doch nicht okay?
       
       Den Flüchtlingen in Deutschland helfen weder Moralproduktion noch Empörung
       und Nazi-Aufregung. Sondern?
       
 (DIR) Drohende Abschiebung nach Mazedonien: Der Traum vom Bleiben
       
       Gamze B. hat ihren Schulabschluss an einer Hamburger Schule gemacht, eine
       Lehrstelle hat sie auch. Doch die Familie ist von Abschiebung bedroht.