# taz.de -- Exrichterin über Sicherungsverwahrung: "Wir bewegen uns in einer Grauzone"
       
       > Verhält sich Deutschland weiter menschenrechtswidrig? Renate Jaeger,
       > Exrichterin am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, über die
       > Renitenz der deutschen Justiz.
       
 (IMG) Bild: Wie geht eine Gesellschaft mit Straftätern um? Die perfekte Lösung gibt es nicht.
       
       taz: Frau Jaeger, stellen Sie sich vor, in Ihrem Nachbarhaus zieht ein Mann
       ein, der gerade aus der Sicherungsverwahrung entlassen wurde. Wie reagieren
       Sie? 
       
       Renate Jaeger: Ich würde sicher etwas nachdenklich. Doch dann würde ich mir
       sagen, dass wohl auch 2011 die meisten schweren Straftaten von Ersttätern
       begangen werden. Die Fixierung der öffentlichen Sorge auf eine kleine
       Gruppe von Haftentlassenen finde ich nicht sehr rational.
       
       Wenn Sie aber zudem erfahren, dass der Mann immer noch als gefährlich gilt
       und nur aufgrund eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für
       Menschenrechte freigelassen wurde? 
       
       Worauf wollen Sie hinaus? Ob ich unser Urteil bereue? Nein, ich bereue es
       nicht. Außerdem hatte der Gerichtshof keine Wahl. In Deutschland wurden
       Menschen länger in Haft gehalten als im Strafurteil stand. Das verstieß
       gegen das Rückwirkungsverbot der Europäischen Menschenrechtskonvention. Wer
       zu maximal zehn Jahren Sicherungsverwahrung verurteilt wird, muss darauf
       vertrauen können, dass zehn Jahre nach Verbüßung der Strafe die
       Freiheitsentziehung auch wirklich endet. Dass Deutschland 1998 die
       10-Jahres-Frist auch für bereits einsitzende Gefangene aufgehoben hat,
       mussten wir deshalb zwingend beanstanden.
       
       Damit haben Sie in Deutschland einen ganz schönen Wirbel verursacht. Die
       Politik und viele Richter mauern. Von über hundert Betroffenen wurden erst
       36 entlassen. Rund 70 Personen sitzen weiter rechtswidrig in Haft. Müssen
       diese alle in Straßburg klagen, um rauszukommen? 
       
       Nein. Deutschland ist verpflichtet, die Menschenrechtskonvention so
       anzuwenden, wie sie der Straßburger Gerichtshof auslegt. Das heißt, wer
       konventionswidrig inhaftiert ist, muss entlassen werden, auch wenn es für
       den jeweiligen Einzelfall noch kein Urteil aus Straßburg gibt.
       
       Wer muss die Entlassung anordnen? Die für den Strafvollzug zuständigen
       Behörden der Länder. Und wenn diese untätig bleiben, die Gerichte.
       
       Viele Gerichte in Deutschland sagen, sie könnten die Entlassung nicht
       anordnen, weil diese gegen das deutsche Strafgesetzbuch verstoße. Der
       Bundestag müsse das Gesetz vorher ändern. Zu Unrecht? 
       
       Einige Gerichte haben doch Entlassungen angeordnet - es geht also durchaus.
       Aber wenn der Gesetzgeber erforderlich sein sollte, dann muss er eben tätig
       werden. Es kommt hier weniger auf den Weg als auf das Ergebnis an. Es kann
       ja nicht sein, dass jeder den schwarzen Peter an den anderen weiterreicht,
       weil alle Angst vor den Boulevardmedien haben.
       
       An diesem Dienstag verhandelt das Bundesverfassungsgericht über die
       unterbliebenen Entlassungen. Kann es den Knoten durchschlagen? 
       
       Ich hoffe es. Es ist immer besser, wenn Justiz und Politik vor Ort eine
       Lösung finden, als wenn "Europa" von außen Druck machen muss.
       
       Andere hoffen, dass das Bundesverfassungsgericht das Straßburger Urteil
       kritisiert und Haftentlassungen verhindert. Es heißt, der Straßburger
       Gerichtshof habe übersehen, dass der Staat auch den Schutz von Leben und
       Gesundheit seiner Bürger garantieren muss. Stimmt das? 
       
       Das hat der Gerichtshof natürlich nicht übersehen. Aber die Freiheit vor
       willkürlicher Verhaftung hat in der Geschichte der Menschenrechte schon
       seit Jahrhunderten eine zentrale Bedeutung. Die Bestimmungen der
       Europäischen Konvention für Menschenrechte sind deshalb abschließend und
       dürfen nicht unter Hinweis auf vage staatliche Schutzpflichten ausgehebelt
       werden.
       
       Was wäre, wenn Karlsruhe aus dem Grundgesetz tatsächlich Schutzpflichten
       ableitet, die die Europäische Menschenrechtskonvention verdrängen? 
       
       Das hieße ja, dass die Konvention in Deutschland verfassungswidrig wäre -
       während alle anderen 46 Staaten des Europarats mit ihr zurecht kommen. Dann
       müsste Deutschland aus der gemeinsamen Konvention aussteigen und könnte in
       Europa andere Staaten kaum noch glaubwürdig zur Einhaltung der
       Menschenrechte mahnen. Das wird wohl niemand ernsthaft wollen.
       
       Als Alternative hat der Bundestag jüngst das Therapie-Unterbringungsgesetz
       beschlossen. Danach kann eine Entlassung aus der Sicherungsverwahrung
       verhindert werden, wenn die Person noch gefährlich und zugleich psychisch
       gestört ist. Was halten Sie davon? 
       
       Der Straßburger Gerichtshof prüft nicht abstrakte Gesetze, sondern konkrete
       Fälle. Es kommt also sehr darauf an, wie das Gesetz in der Praxis angewandt
       wird. Grundsätzlich erlaubt die Konvention die zwangsweise Unterbringung
       von psychisch Kranken, die eine abstrakte Gefahr für andere darstellen.
       
       Kritiker halten es für ein Kennzeichen von Diktaturen, wenn unliebsame
       Personen mal schnell als psychisch Kranke weggesperrt werden. Wie
       beurteilen Sie das? 
       
       Der Einwand ist ernst zu nehmen, gerade angesichts der geschichtlichen
       Erfahrungen in Europa. Der Gerichtshof wird hier sicher sehr genau
       hinschauen. Aber ich finde das Gesetz nicht per se empörend.
       
       Wer in Sicherungsverwahrung saß, war bei der Tat schuldfähig und nun soll
       er plötzlich psychisch gestört sein. Ist das nicht ein billiger Trick? 
       
       Nein. Wenn man sich die meist lange Karriere von Sicherungsverwahrten
       anschaut, dann fällt auf, dass viele bei ersten Verurteilungen durchaus als
       psychisch krank eingestuft wurden und erst später als schuldfähig. Das mag
       etwas mit dem jeweiligen Zeitgeist zu tun haben oder mit den Interessen von
       Gutachtern. Viele arbeiten ja in psychiatrischen Kliniken und wollten
       womöglich verhindern, dass so schwierige Personen in ihre Einrichtung
       kommen. Wir bewegen uns hier offensichtlich in einer Grauzone.
       
       Was halten Sie von der Reform der Sicherungsverwahrung, die der Bundestag
       zum Jahresende beschlossen hat? 
       
       Ich finde es gut, dass die Sicherungsverwahrung künftig auf Gewalt- und
       Sexualstraftäter konzentriert wird. Mit notorischen Dieben und Betrügern
       muss die Gesellschaft anders umgehen. Das war allerdings keine Forderung
       des Gerichtshofs. Er hat erst vor wenigen Wochen die Sicherungsverwahrung
       eines Einbrechers akzeptiert.
       
       Die Justizministerin ist besonders stolz darauf, dass die nachträgliche
       Anordnung der Sicherungsverwahrung gestrichen wurde. 
       
       Wie der Gerichtshof jüngst festgestellt hat, verstößt sie gegen die
       Menschenrechtskonvention, weil hier die Freiheitsentziehung erst lange nach
       dem Strafurteil angeordnet wird. Allerdings ist die nachträgliche
       Sicherungsverwahrung in Deutschland bisher noch nicht wirklich abgeschafft.
       Für Taten, die bis Ende 2010 stattfanden, kann sie noch einige Jahre lang
       angeordnet werden. Hier muss der Bundestag wohl nachbessern.
       
       Große Bedeutung wird künftig die vorbehaltene Sicherungsverwahrung haben,
       Sie kann auch für Ersttäter im Urteil angedroht werden, während die
       endgültige Entscheidung über die Verwahrung erst am Haftende fallen soll.
       Ist das der neue Königsweg? 
       
       Nein. In rechtlicher Hinsicht könnte der Gerichtshof auch hier monieren,
       dass der endgültige Beschluss über die Freiheitsentziehung erst lange nach
       dem Strafurteil fällt. Ob die bloße Androhung im Urteil ausreicht, um der
       Konvention zu genügen, halte ich für eine offene Frage. Aber auch in der
       Sache gefällt mir dieses Modell nicht. Es besteht die Gefahr, dass viel
       mehr Menschen in Sicherungsverwahrung landen als früher, weil die
       Verwahrung nun häufig angedroht wird und dann ein Automatismus zur
       endgültigen Anordnung entsteht.
       
       Welches Modell bevorzugen Sie? 
       
       Die perfekte Lösung hat niemand. Aber mich beeindruckt, dass in
       Skandinavien viel intensiver mit Häftlingen gearbeitet wird. Trotz kürzerer
       Strafen und meist ohne Sicherungsverwahrung ist dort die Rückfallgefahr
       relativ niedrig.
       
       8 Feb 2011
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christian Rath
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Überwachung
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Isolationshaft in Deutschland: Lebendig begraben
       
       Kein Geräusch. Kein Gespräch. Keine Berührung. Kein Leben. Bald 16 Jahre
       verbringt Günther Finneisen im Isolationstrakt der JVA Celle. Ein Besuch
       hinter Panzerglas.
       
 (DIR) Urteil im Aachener Ausbrecherprozess: Haftstrafen und Sicherungsverwahrung
       
       Die Aachener Ausbrecher Michael Heckhoff und Peter Paul Michalski sind zu
       langen Haftstrafen und Sicherungsverwahrung verurteilt worden. Sie werden
       wohl nie wieder freikommen.
       
 (DIR) Verhandlung zur Sicherungsverwahrung: Karlsruhe kontra Straßburg
       
       Das Bundesverfassungsgericht will klagenden Straftätern nicht helfen.
       Seiner Ansicht nach habe der Gerichtshof für Menschenrechte
       "Sicherheitsinteressen" übersehen.
       
 (DIR) EMGR zu Sicherungsverwahrung: Dreifache Klatsche aus Straßburg
       
       Rückwirkend im Knast: Wegen dieser Praxis war Deutschland Ende 2009 schon
       einmal in Straßburg verurteilt worden. Die Kläger sollen nun Schadensersatz
       erhalten.
       
 (DIR) EMGR-Rüge zur Sicherungsverwahrung: Nie wieder nachträglich
       
       Deutschland ist erneut vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
       wegen seiner Praxis bei der Sicherungsverwahrung gerügt worden. Die
       Maßnahme verstoße gegen Menschenrechte.
       
 (DIR) Debatte Sicherungsverwahrung: Die Lust auf Gut und Böse
       
       In Deutschland wird der Ruf nach harten Strafen immer lauter. Nur: Sie
       bestehen bereits - und versagen. Eine zunehmend verunsicherte Gesellschaft
       möchte das nicht wahrhaben.
       
 (DIR) Unterbringung von Sicherungsverwahrten: Wegsperren ja - aber wo?
       
       Seit Jahresbeginn können ehemals Sicherungsverwahrte erneut inhaftiert
       werden, wenn sie psychisch gestört und gefährlich sind. Doch den Ländern
       fehlt die Traute.