# taz.de -- Pro und Contra Inzestverbot: Darf der Hänsel mit der Gretel?
       
       > Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte weist die Klage eines
       > Deutschen ab. Damit bestätigt er das in Deutschland geltende Verbot von
       > Sex unter erwachsenen Geschwistern.
       
 (IMG) Bild: Als Kinder dürften Hänsel und Gretel ohnehin nicht miteinander schlafen. Nach deutschem Recht dürfen sie es aber auch nicht als Erwachsene.
       
       ## JA
       
       Kann denn Liebe Sünde sein? Das fragte Zarah Leander zu einer Zeit, als die
       Sitten noch strenger waren. Ehebruch war damals verboten und Homosexualität
       ebenfalls. Heute gilt im Strafrecht aber längst der Grundsatz: Die
       einvernehmliche Sexualität von zwei Erwachsenen geht den Staat nichts an.
       
       Eine vielleicht letzte Ausnahme ist das Inzestverbot. Nahe Verwandte dürfen
       keinen Geschlechtsverkehr miteinander haben. Für die meisten Menschen ist
       das keine Einschränkung. Manchmal schlägt das Schicksal aber Kapriolen, wie
       in dem Fall, den der Gerichtshof für Menschenrechte jetzt zu entscheiden
       hatte. Zwei Geschwister wachsen getrennt auf, lernen sich kennen und lieben
       und haben gemeinsame Kinder.
       
       Nach dem Straßburger Urteil durfte Deutschland hier zwar strafen – muss es
       aber nicht. Wie in vielen anderen europäischen Staaten könnte und sollte
       der Sex zwischen Geschwistern nun auch bei uns entkriminalisiert werden.
       Denn es gibt keine überzeugende Begründung für ein derartiges Strafgesetz.
       
       Dass ein Partner unterlegen ist, kann in allen Arten von Beziehung
       vorkommen, nicht nur bei der Geschwisterliebe. Für Missbrauch und
       Gewaltverhältnisse gibt es schon andere Strafbestimmungen. Auch die
       verwirrenden Verwandtschaftsverhältnisse der im Inzest gezeugten Kinder
       sind ein schwaches Argument. Heute gibt es schließlich viele
       zusammengewürfelte Familien, die auch nicht dem traditionellen Familienbild
       entsprechen.
       
       Am problematischsten ist aber der Verweis auf drohende Erbschäden. Nicht
       einmal für Menschen mit Erbkrankheiten gibt es heute Beschränkungen beim
       Paarungsverhalten. Es ist daher schwer zu begründen, warum gerade bei
       Geschwistern die Gefahr von krankem Nachwuchs zu einem strafrechtlichen
       Verbot führen soll.
       
       Man muss sich immer vor Augen halten – und der Fall von Patrick Stübing hat
       es unübersehbar gemacht: Wer zu seiner Liebe steht und das Gesetz
       ignoriert, muss für Jahre ins Gefängnis. So etwas sollte es in einem
       aufgeklärten Staat nicht geben. Straftatbestände ohne Opfer und ohne
       rationalen Strafgrund sind abzuschaffen. Es ist nicht Aufgabe des Staates,
       eine zweifelhafte Moral durchzusetzen.
       
       Leider ist zu befürchten, dass die Debatte nach Durchlaufen des Rechtswegs
       nun zu Ende ist. Doch das wäre kurzschlüssig. In der Demokratie beschließt
       das Parlament die Gesetze und kann sie ändern. Es stünde dem Bundestag gut
       zu Gesicht, diesen Fall zum Anlass für eine Liberalisierung zu nehmen. Auch
       wenn es nur um ganz wenige Betroffene geht. CHRISTIAN RATH 
       
       ## NEIN
       
       Das Beste an der Debatte ist die Debatte: Wenn selbst die älteste
       zivilisatorische Norm vor Gericht verhandelt und öffentlich diskutiert
       werden kann, zeigt dies einen gesellschaftlichen Fortschritt an: Ein Verbot
       zu prüfen ist besser, als es willfährig hinzunehmen. Aber ein
       aufklärerischer Akt bleibt dies nur, solange man nicht hinter das
       zurückfällt, was Moses, Solon und etliche namenlose Priesterinnen und
       Häuptlinge in allen Kontinenten wussten: Bruder und Schwester sind tabu,
       ebenso wie Sohn und Tochter, Vater und Mutter.
       
       Das Inzestverbot ist kein beliebiges Gesetz, keine anachronistische
       Vorschrift, die mit selbstbestimmter Sexualität und aufgeklärter
       Gesellschaft unvereinbar wäre, im Gegenteil. Es ist, um mit dem
       Anthropologen Claude Lévi-Strauss zu sprechen, eine Voraussetzung von
       Gesellschaftlichkeit – und somit die Voraussetzung von Aufklärung und
       Persönlichkeitsrechten.
       
       Fast ausnahmslos alle Gesellschaften haben den Inzest sanktioniert.
       Zugleich wimmelt es in den Mythen vieler Völker von inzestuösen
       Beziehungen: Zeus und Hera bei den Griechen, Frey und Freya in
       Skandinavien, Kain, Seth und ihre anonymen Schwestern im Alten Testament.
       Sigmund Freud hat diesen Widerspruch mit einem Trieb zum Inzest erklärt,
       dem „ödipalen Begehren“, dessen Sublimierung die erste zivilisatorische
       Leistung gewesen sei.
       
       Das Inzestverbot ermöglicht die Unterscheidung zwischen Familie und
       Gesellschaft; zwischen dem Eigenen und dem Anderen. Die Familie wird zum
       Schutzraum, aus dem das Sexuelle verbannt ist (auch darum erscheint
       Missbrauch in der Familie als besonders skandalös, und nicht umsonst sind
       sexuelle Beziehungen zu Kindern reglementiert).
       
       Und das Verbot des Inzests beinhaltet auch ein Gebot: Wer einen Partner
       oder eine Partnerin sucht, muss in die Welt hinaus, und sei es nur bis ins
       nächste Dorf. Das aber bedeutet: Kommunikation, Mobilität, Fortschritt. Das
       Gegenteil ist das sprichwörtliche Kaff in den Alpen, das seit Jahr und Tag
       im eigenen Saft brütet.
       
       Darum geht es – und nicht um fragwürdige, weil behindertenfeindliche
       „eugenische Gesichtspunkte“, mit denen das Bundesverfassungsgericht im
       vorliegenden Fall das Inzestverbot schon 2008 gerechtfertigt hatte. Es geht
       auch nicht um den Gleichheitsgrundsatz – selbstverständlich können
       Allergiker oder Diabetiker miteinander Kinder bekommen, auch wenn dies das
       Risiko von Erbkrankheiten erhöht. Es geht um eine zivilisatorische Norm.
       Weniger prätentiös formuliert: Milliarden Menschen bieten eine wunderbare
       Auswahl, warum sollte man mit seinen Geschwistern ins Bett? DENIZ YÜCEL
       
       12 Apr 2012
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christian Rath
 (DIR) Deniz Yücel
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Inzest
 (DIR) Inzest
 (DIR) Besser
 (DIR) Besser
 (DIR) Besser
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Ethikrat für Inzest-Legalisierung: Freiheit für Geschwisterliebe
       
       Der Ethikrat rührt an ein Tabu. Er regt an, Sex zwischen volljährigen
       Geschwistern nicht mehr unter Strafe zu stellen – und nennt dafür gute
       Gründe.
       
 (DIR) Deutscher Ethikrat zum Inzestverbot: Streit um „Volksgesundheit“
       
       Der deutsche Ethikrat hat zum Inzestverbot getagt. Experten äußern sich
       überwiegend kritisch zur bestehenden Rechtslage.
       
 (DIR) Kolumne Besser: Die Welt ist kein Zoo
       
       Der Ehrenmord an Arzu Özmen durch ihre fünf Geschwister wirft die Frage
       auf: Ist jedes religiöse und kulturelle Brauchtum erhaltenswert?
       
 (DIR) Kolumne Besser: Idioten gegen Idioten
       
       Auf wen der Polizeiknüppel auch niedersaust, den falschen kann er nicht
       treffen. Aber sind Salafisten und „Pro NRW“ wirklich gleichermaßen
       unappetitlich?
       
 (DIR) Kolumne Besser: Im Zweifel deutsch
       
       Grass, Sarrazin, Augstein: Wie man immer tiefer in die Scheiße rutscht und
       trotzdem den Beifall eines Millionenpublikums bekommt.
       
 (DIR) Tabu Inzest: Phänomen in allen Zivilisationen
       
       In allen Kulturen und zu allen Zeiten waren Formen des Inzests, aber auch
       das Inzestverbot präsent. Freud begründete im 20. Jahrhundert den
       Ödipuskomplex.
       
 (DIR) Urteil des Europäischen Gerichtshofes: Auch einvernehmlicher Inzest strafbar
       
       Der Straßburger Gerichtshof bestätigt die Karlsruher Rechtsprechung. Sex
       zwischen Bruder und Schwester bleibt in Deutschland rechtswidrig.
       
 (DIR) Urteil bestätigt Inzestverbot: Geschwisterliebe nicht erlaubt
       
       Inzest bleibt in Deutschland weiterhin verboten. Damit sollen die
       Betroffenen vor sich selbst beschützt werden. Doch die Argumente hinken.