# taz.de -- Investigativjournalist Ronan Farrow: Angekratzt
       
       > Die Kritik an Ronan Farrow in der „New York Times“ war notwendig. Aber
       > stimmt die These, dass ein Journalismus der Feindbilder um sich greife?
       
 (IMG) Bild: Ronan Farrow bei der Vanity Fair Oscar Party im Februar
       
       Er habe sich in einseitige Storys verrannt. Details ignoriert. Sich an
       Feindbildern ergötzt. Mit dieser Kritik hat New-York-Times-Autor Ben Smith
       diese Woche den [1][Starreporter Ronan Farrow] konfrontiert. In einer
       kumulativen Beweisführung entlang Farrows bisherigen Recherchen legt Smith
       dar, was seiner Ansicht nach die Schwächen des gefeierten und
       preisgekrönten Autors seien.
       
       Dieser sehe „die alten Regeln von Fairness und Aufgeschlossenheit eher als
       Hindernisse denn als notwendig für Journalismus“ an. Der viel beachtete
       Text wendet sich aber nicht nur gegen Farrow, sondern unterstellt dem
       zeitgenössischen Enthüllungssjournalismus insgesamt, auf einem Irrweg zu
       sein.
       
       Es geht unter anderem um eine Recherche Farrows im Magazin New Yorker vom
       Mai 2018. Farrow will darin anhand einer damals anonymen Quelle aus dem
       US-Finanzministerium belegt haben, dass die Behörde Informationen über den
       Trump-Anwalt Michael Cohen aus ihrer Datenbank verschwinden ließ. Das hat
       sich in der Zwischenzeit als Irrtum herausgestellt – die einzige Quelle,
       ein Mitarbeiter der Behörde, hatte falschgelegen.
       
       [2][Zwar wurde Cohen im folgenden Winter 2018 unter anderem wegen
       Steuerhinterziehung verurteilt], aber die Datensätze im Finanzministerium
       hatte niemand verschwinden lassen, wie Ermittlungen ergaben. Sie wurden
       wohl einfach auf einen Server mit eingeschränktem Zugang gelegt – ein nicht
       unüblicher Vorgang.
       
       ## Wo liegt der Fehler?
       
       Ein Irrtum, der vorkommen mag und der für sich stehend geringe Tragweite
       hätte, d[3][er laut New-York-Times-Autor Ben Smith aber für eine generelle
       Schwäche von Farrow als Investigativreporter steht]. Eine Schwäche, die
       auch andere Geschichten des 32-Jährigen zu betreffen scheint. Unter anderem
       seine Enthüllungen aus dem #MeToo-Komplex.
       
       Aber bleiben wir noch kurz bei der Cohen-Geschichte. Wo liegt der Fehler?
       Farrow hatte sich auf die Aussage einer glaubhaften Quelle verlassen. Diese
       Quelle hatte sich geirrt. Ist das nicht verzeihlich? Ein Stück
       Unsicherheit, das jede Investigation in Kauf nehmen muss, wenn der
       vermutete Skandal groß genug ist?
       
       Der Vorwurf gegen Farrow erschöpft sich aber nicht in einem kleinen Irrtum.
       Das wäre eine klare Sachlage. Die Vorwürfe beziehen sich auf etwas, das für
       seriösen Investigativjournalismus ein weit größerer Albtraum ist: dass sich
       der Reporter verrennt. In eine These, die er lieb gewinnt, was ihn alle
       Indizien, die dagegensprechen, vernachlässigen lässt.
       
       2018 steht der Wind gegen Michael Cohen, er gilt als Handlanger für die
       schmutzigen Geschäfte des Präsidenten. Dass ein Finanzministerium unter
       ebendiesem Präsidenten solche Daten verschwinden lassen würde – denkbar,
       oder? Aber wenn es nun mal falsch ist!
       
       ## Ein Hang zur Glätte
       
       Die Cohen-Sache wäre schon genug, dass jeder redlichen
       Investigativjournalist*in das Herz stehen bleibt, aber eine Karriere
       zerstören würde es vermutlich noch nicht. Zu stark ist hier die Evidenz,
       dass es wirklich ein menschlicher Irrtum war.
       
       Aber Times-Autor Smith weitet den Vorwurf aus. Spricht über die
       #MeToo-Recherchen im Zusammenhang mit Harvey Weinstein, für die Farrow den
       Pulitzerpreis erhielt. Smith zieht Farrows ersten Artikel über den
       Weinstein-Komplex als eine Art „Ursünde“ des Reporters heran. Farrow
       veröffentlichte darin die Aussage einer der Frauen, die Weinstein
       Vergewaltigung vorwarfen, Lucia Evans. [4][Evans’ Aussage wurde später im
       Gerichtsprozess gegen Weinstein jedoch nicht zugelassen], weil ihre
       Aussagen durch ein früheres Schreiben von ihr in Zweifel gerieten. Smith
       wirft nun Farrow vor, er habe es versäumt, bei Freunden und Familie nach
       einer Bestätigung von Evans’ Geschichte zu suchen, wie es erforderlich sei.
       
       Smith sieht bei Farrow einen Hang zu glatten, eindeutigen Erzählungen,
       geraden Linien, die die Leser*in bequem entlangspaziert, wo sie eher
       kraxeln und klettern sollte: über penibelst formulierte Unsicherheiten,
       spröde legalistische Passagen und offengelegte Widersprüche. Farrow aber
       liefere Geschichten, die „unwiderstehlich filmreif seien, mit eindeutigen
       Helden und Bösewichten“. Farrow lasse alle komplizierten Fakten und Details
       weg, die seine Artikel weniger dramatisch machen würden.
       
       Smith zieht damit die Güte von Farrows Arbeit im Ganzen in Zweifel. Der New
       Yorker, Farrows Magazin, widerspricht dem. Der betreuende Redakteur gibt
       zu, dass Fehler und Irrtümer bei Farrow vorgekommen seien, sagt aber auch:
       „Es bleibt das Endergebnis – er hat geliefert.“ Farrow selbst kommentiert
       knapp: „Ich stehe zu meiner Berichterstattung.“
       
       Was Smith anführt, ist richtige und vor allem notwendige Kritik. Irrtümer
       bei der oft uneindeutigen investigativen Arbeit müssen zugestanden werden,
       und doch muss die Arbeit jeder Prüfung journalistischer Güte standhalten.
       Was als Erbsenzählerei erscheinen mag, ist lebensnotwendig für das
       Vertrauen in diesen Zweig des Journalismus.
       
       Was Smith aber auch tut, ist, bei Farrow eine Art „Krankheit“ zu
       diagnostizieren, die er gleich auf eine ganze journalistische Ära
       ausweitet: resistance journalism. Smith spricht von Journalist*innen, die
       auf „Wellen in den sozialen Netzwerken“ schwimmen und bevorzugt über
       diejenigen öffentlichen Personen schrieben, „die von den lautesten Stimmen
       am meisten gehasst werden“. Eine Lesart, [5][die seither vielfach
       aufgegriffen wird], zum Beispiel vom ebenfalls weltberühmten
       Investigativreporter Glenn Greenwald. Ein Journalismus in der Ära Trump
       also, der sich in klaren Feindbildern suhlt? Eine grauenvolle Vorstellung
       natürlich, aus Sicht einer liberalen Zeitung wie der Times, aber auch für
       Investigativjournalist*innen, die für ihre Arbeit darauf angewiesen
       sind, dass sie von allen politischen Milieus zumindest als fair und
       objektiv betrachtet werden.
       
       Diese Kritik an der allzu glatten Geschichte, am Vernachlässigen „störender
       Details“ ist selbstverständlich essenziell. Journalistische Texte müssen
       endlich aufhören, schön und süffig sein zu wollen, wo sie der Leser*in
       eine Zumutung sein müssten.
       
       Gleichzeitig spricht aus der Diagnose des resistance journalism eine
       ultraliberale Fantasie. Denn was genau sollte investigativer Journalismus
       denn sonst sein, wenn nicht Widerstand – gegen die Vertuschung und
       Beschönigung der Wahrheit?
       
       Was einerseits notwendige Kritik ist, der sich nicht nur Farrow, sondern
       die ganze Zunft stellen muss, läuft andererseits Gefahr, selber Ideologie
       zu werden. Hierzulande strickt die FAZ aus Smith’ Essay die Zeile: „Ist die
       Galionsfigur von ‚MeToo‘ nur ein Märchenerzähler?“ Macht also genau
       denselben Fehler: die Analyse durch die Konstruktion politischer Lager zu
       verzerren. Denn weder behauptet Smith, Farrow sei ein Lügner, noch ist
       Farrow auch nur annähernd die „Galionsfigur von ‚MeToo‘ “. MeToo war noch
       nie abhängig von den Recherchen eines Ronan Farrow oder jener ersten
       Geschichte. Die Kritik an ihm wirkt so, ganz unjournalistisch, wie ein
       Angriff auf eine gesellschaftlich fest verankerte Bewegung.
       
       22 May 2020
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Pulitzer-Preistraeger-ueber-Aera-Trump/!5525526
 (DIR) [2] /Ex-Anwalt-von-Trump-verurteilt/!5558607
 (DIR) [3] https://www.nytimes.com/2020/05/17/business/media/ronan-farrow.html
 (DIR) [4] /US-Filmproduzent-Weinstein-vor-Gericht/!5542574
 (DIR) [5] https://theintercept.com/2020/05/18/ben-smiths-nyt-critique-of-ronan-farrow-describes-a-toxic-corrosive-and-still-vibrant-trump-era-pathology-resistance-journalism/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Peter Weissenburger
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Investigativer Journalismus
 (DIR) Schwerpunkt #metoo
 (DIR)   Ronan Farrow
 (DIR) Harvey Weinstein
 (DIR) Lesestück Recherche und Reportage
 (DIR) Donald Trump
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Urteil wegen sexueller Übergriffe: Weinstein schuldig gesprochen
       
       Im Prozess gegen Harvey Weinstein wegen mutmaßlicher sexueller Übergriffe
       hat die Geschworenenjury den Ex-Filmproduzenten schuldig gesprochen.
       
 (DIR) Der Fall Claas Relotius und Journalismus: Das Problem der Geschichten
       
       Claas Relotius ist Produkt eines journalistischen Zeitgeistes, der
       Schönschreiben feiert. Und Recherche und Quellen-Transparenz
       vernachlässigt.
       
 (DIR) Pulitzer-Preisträger über Ära Trump: „Der absolute Tiefpunkt“
       
       Ronan Farrow ist Journalist und Ex-Diplomat. Über die US-Außenpolitik hat
       er nun ein Buch geschrieben. Was haben wir zu erwarten?