# taz.de -- Legalisierung von Cannabis: „Ein Verbot vergrößert Risiken“
       
       > Der Kriminologe Henning Schmidt-Semisch erklärt, warum die
       > Drogen-Prohibition gescheitert ist und warum Verbote die Gefahr von
       > Rauschmitteln erhöhen.
       
 (IMG) Bild: „In der Illegalität kann man die Qualität nicht kontrollieren“, sagt der Kriminologe.
       
       taz: Herr Schmidt-Semisch, Psychiatrie-Professor Matthias Holm-Hadulla
       sagte bei der Bremer Cannabis-Anhörung, dass regelmäßiger Hasch-Konsum zu
       „substanziellen Schäden“ führt. Sind Sie sich einig? 
       
       Henning Schmidt-Semisch: Klar. Cannabis-Konsum kann Schäden verursachen.
       
       So einfach? 
       
       Ja. Gleichzeitig würde ich sagen, dass vergleichbare Schäden auch beim
       Alkohol auftreten können. Nur gehen wir damit unterschiedlich um. Beim
       Alkohol wird das Risiko kulturell und sozial reguliert. Wir haben im Rahmen
       unserer Alkoholkultur dafür ein Regelwerk entwickelt. Das Cannabis-Verbot
       kann zu einer sozialen Sicherheit nichts beitragen, sondern vergrößert die
       Risiken.
       
       Wie meinen Sie das? 
       
       In der Illegalität kann man zum Beispiel die Qualität nicht kontrollieren,
       auch eine offene Kommunikation wird verhindert. Das Verbot wirkt erheblich
       in das Leben von jungen Menschen ein, wenn sie etwa einen Ausbildungsplatz
       nicht bekommen, weil sie mit Cannabis erwischt wurden, oder gar ins
       Gefängnis müssen. Das Verbot erzeugt mehr Leid als das Cannabis selbst.
       
       Herr Holm-Hadulla spricht von einer „verharmlosenden öffentlichen Debatte“
       ... 
       
       Ich finde im Gegenteil, dass Cannabis dramatisiert wird. Schätzungsweise
       konsumieren zwischen vier und fünf Millionen Deutsche mehr oder minder
       regelmäßig Cannabis. Die Leute mit Problemen sind dabei deutlich in der
       Minderheit, aber die sitzen dann bei Herrn Holm-Hadulla auf dem Stuhl. So
       wie Alkoholiker in die Klinik müssen.
       
       Woher kommt der gesellschaftliche Unterschied zwischen Cannabis und
       Alkohol? 
       
       Historisch gehen die Drogenverbote auf das 19. Jahrhundert zurück. In den
       USA sollte den Chinesen, die dort die Eisenbahnen gebaut hatten, das
       Rauch-Opium verboten werden. Das fällt zusammen mit einer Reihe an
       Drangsalierungen, unter anderem untersagte man ihnen auch ihre Zöpfe. Zudem
       hatten die Amerikaner starke wirtschaftliche Interessen und machten das
       Opium-Verbot auf internationalen Konferenzen zu Beginn des 20. Jahrhunderts
       zum Thema. Die Engländer opponierten – sie lieferten ja Unmengen Opium nach
       China. Einlenken wollten sie nur, wenn auch Heroin und Kokain verboten
       würden, womit sie die Deutschen in die Bredouille brachten, die seinerzeit
       die größten Heroin- und Kokain-Produzenten waren. In den 30er-Jahren kam
       dann Cannabis zu den Verboten hinzu – mit rassistischem Einschlag.
       
       Inwiefern? 
       
       Cannabis wurde in den USA der 1920er- und 30er-Jahre als „Killer-Weed“ für
       alle erdenklichen Verbrechen verantwortlich gemacht. Man behauptete,
       insbesondere die schwarzen Männer würden sich mit Marihuana über weiße
       Frauen hermachen.
       
       Sie würden sagen, dass die Drogen-Verbote ursprünglich vor allem auf die
       Konsumenten abzielten? 
       
       Genau. Und sie hatten eher ökonomische und national-ökonomische Ursachen
       als dass man auf die Gesundheit rekurriert hätte.
       
       Sie gelten als allgemeiner Gegner der Prohibitionspolitik. Spätestens wenn
       man Heroin legalisieren will, kann man allerdings nicht mehr behaupten, es
       habe die gleiche Wirkung wie Alkohol. 
       
       Das stimmt. Aber unabhängig davon, wie gefährlich die Substanzen sind,
       erhöht das Verbot die Gefährlichkeit. Bei Heroin und Kokain ist das noch
       dramatischer, wenn man nicht weiß, wie viel reiner Stoff in dem ist, was
       man gekauft hat. Aus gesundheitswissenschaftlicher Perspektive wäre es
       richtiger, die Drogen kontrolliert zur Verfügung zu stellen. Eine solche
       legale Regulation wäre Verbraucherschutz. Ohnehin ist auch der Heroinerwerb
       und -besitz eine opferlose Straftat.
       
       Wie meinen Sie das? 
       
       Wenn jemand Heroin kauft, geschieht das in Einvernehmen zwischen Käufer und
       Verkäufer. Es kommt niemand zu schaden. Das zu bestrafen, geht in einem
       liberalen Rechtsstaat eigentlich nicht.
       
       Der Heroin-Konsument kommt zu Schaden. 
       
       Möglicherweise, aber man darf auch Risiko-Sportarten machen und niemand
       würde auf die Idee kommen, sie zu verbieten.
       
       Viele Menschen kennen jemanden, der an einer Überdosis starb ...! 
       
       ... oder jemanden, der an Alkohol zugrunde gegangen ist. Die Debatte ist
       bei Drogen unglaublich aufgeladen und moralisch belastet. Da geht es um so
       viel, etwa die Angst vor dem Kontrollverlust. Aktuell sehen wir, wie ein
       Typ wie Volker Beck an 0,6 Gramm irgendeiner Substanz scheitert. Man kann
       mit einem Drogenvorwurf Leute plattmachen.
       
       Ist der Kauf noch einvernehmlich, wenn der Drogen-Konsument süchtig ist? 
       
       Es gibt viele Leute, die täglich wegen ihrer Sucht Zigaretten kaufen. Aber
       wir kämen wohl kaum auf die Idee, dass der Zigarettenkauf am Kiosk keine
       einvernehmliche Kaufhandlung ist.
       
       Ist das nun nicht doch eine Verharmlosung? 
       
       Menschen, die Drogen nehmen, gehören nicht ins Gefängnis. Stattdessen
       braucht man einen Ansatz, der auf ihre Gesundheit ausgerichtet ist. Es sind
       enorme Kapazitäten, die Drogen-Verbote bei Polizei, Justiz und Strafvollzug
       binden. Eine legale Regulation wäre eine riesige Entlastung und die
       Einsparungen könnte man in die Gesundheitsförderung investieren.
       
       Kann es überhaupt funktionieren, wenn ein kleines Bundesland wie Bremen bei
       der Cannabis-Legalisierung einen Alleingang versuchen würde? 
       
       Wir sehen es in Amerika, in Colorado, Washington und Oregon. Man kann eine
       Insellösung machen, muss aber auch wissen, dass eine Art Tourismus
       entsteht. Die Hamburger kämen dann vielleicht zu uns. Die Frage ist, ob man
       es so hinbekommt. Über eine Ausnahmegenehmigung hat die Cannabis-Freigabe
       in Berlin-Friedrichshain nicht funktioniert. Eine andere Idee, die bei der
       Anhörung in der Bürgerschaft diskutiert wurde, wäre eine
       Experimentierklausel im Betäubungsmittel-Gesetz, die wissenschaftlich
       begleitete Versuchsprojekte erlauben würde.
       
       Eine Änderung des Bundesrechts ... 
       
       Bremen müsste eine Bundesratsinitiative starten. Aber langfristig müssen
       wir den Umgang mit Cannabis an den mit Alkohol annähern. Der Staat würde so
       Kontrolle über die Substanz und die Händler gewinnen und den Konsumenten
       gäbe eine Cannabis-Kultur mehr Sicherheit.
       
       4 Mar 2016
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Jean-Philipp Baeck
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Drogen
 (DIR) Prohibition
 (DIR) Legalisierung Marihuana
 (DIR) Legalisierung Marihuana
 (DIR) Legalisierung
 (DIR) Drogen
 (DIR) David McAllister
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Bremen
 (DIR) Kiffen
 (DIR) Schwerpunkt Volker Beck
 (DIR) Cannabis
 (DIR) Cannabis
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Marihuana-Legalisierung in den USA: Yes We Cannabis
       
       In den USA ist eine Mehrheit für die Legalisierung von Marihuana. Sind die
       Referenden erfolgreich, steigt der Druck, Bundesgesetze zu ändern.
       
 (DIR) Konferenz zur Drogenpolitik in Hamburg: „Drogen sind sowieso da“
       
       Suchttherapeut Urs Köthner fordert die Legalisierung aller Drogen.
       Polizeieinsätze gegen Kleindealer seien reine Steuerverschwendung.
       
 (DIR) Buch „Kokain-Meere“: Fisch auf Drogen
       
       Die mexikanische Journalistin Ana Lilia Pérez untersucht die Strukturen des
       internationalen Kokain-Handels. Ganz besonders im Fokus: die Häfen.
       
 (DIR) Kaspern im Europapunkt Bremen: McAllister ist wieder da
       
       Der frühere Ministerpräsident Niedersachsens, David McAllister plaudert
       beim Bremen-Gastspiel übers britische EU-Referendum.
       
 (DIR) Hanfdemo in Bremen: So seh'n Sieger aus
       
       Der Bremer Ableger des „Global Marijuana March“ findet gut gelaunt und mit
       prominenten Gästen am Hot Spot der Legalisierungsdebatte statt
       
 (DIR) Entschärfte Prohibition: Bremen entspannt sich
       
       Bremens Drogenpolitik soll gelockert werden, beschließt die Bürgerschaft.
       Der Hanfverband ist entzückt, die CDU hingegen eher weniger.
       
 (DIR) Hanf oder gar nicht: „Zeit, die Angst zu überwinden“
       
       Kontroverse im Bremer taz-Salon zur Cannabis-Politik: Skeptiker und
       Befürworter debattierten über Risiken und Chancen einer Freigabe.
       
 (DIR) Stressfreier kiffen in Bremen: Weniger Verfolgung wagen
       
       In Bremen unternimmt die rot-grüne Regierungskoalition einen Vorstoß für
       die kontrollierte Abgabe von Cannabis und weniger Repression für Kiffer.
       
 (DIR) Bremer Cannabis-Aktivist: Der Gratwanderer
       
       Aktivist Hubey kämpft für die Legalisierung von Cannabis. In Bremen
       betreibt er einen Versand für ambitionierte Hobbygärtner.
       
 (DIR) Debatte um Cannabis-Legalisierung: Volle Dröhnung
       
       Kiffen hilft dabei, Bezüge zu entdecken und den richtigen Ton zu treffen.
       Beim Noch-mal-Drüberlesen setzt dann die Ernüchterung ein.
       
 (DIR) Drogenvorwürfe gegen Volker Beck: „Ein menschliches Drama“
       
       Spitzenpolitiker der Grünen gehen weiter auf Distanz zu ihrem Parteifreund.
       Sie warnen aber vor Vorverurteilungen im Wahlkampf.
       
 (DIR) Bremer Haschisch-Politik: Lieber nur als Medizin
       
       Bei einer Expertenanhörung zum Umgang mit Cannabis überwiegen zunächst im
       Haus der Bügerschaft die kritischen Stimmen.
       
 (DIR) „Valentin“-Prozess: Zweifelhafter Fund
       
       Die Wohnung eines der Angeklagten im „Valentin“-Prozess wird erneut
       durchsucht. Sein Anwalt sagt: Das ist ein Einschüchterungsversuch