# taz.de -- Sozialpädagoge über Jugendhilfe: „Wir erleben ein Rollback“
       
       > Manfred Kappeler initiierte mit Ulrike Meinhof die Heimkampagne. Er
       > begründete eine Reform der autoritären Erziehungsvorstellungen.
       
 (IMG) Bild: „Heute geht es um andere, nicht weniger diskriminierende Bilder von erziehungsschwierigen Mädchen und Jungen.“
       
       taz: Herr Kappeler, warum kommen immer mehr Kinder und Jugendliche in
       geschlossene Heime? 
       
       Manfred Kappeler: Die Kolleginnen in den Jugendämtern sind überfordert und
       wissen oft nicht, was sie machen sollen. Das hängt auch damit zusammen,
       dass die Jugendhilfe finanziell nicht entsprechend ausgestattet ist, um
       eine Hilfe zu entwickeln und Umfelder zu organisieren, die solche Kinder
       brauchen. So ist die schnelle Lösung: aus der Familie rausnehmen und
       wegschließen.
       
       Die Geschichte lehrt, dass diese Institutionen besonders anfällig für
       Missbrauch sind. Ist das alles vergessen? 
       
       Diese Debatte läuft seit 100 Jahren. Schon früher wurden diese
       Einrichtungen kritisiert und Alternativen ausprobiert. Ich selber habe in
       den 60er Jahren ein Heim mitentwickelt, das Jugendliche aufgenommen hat,
       die in den Fürsorgeerziehungsanstalten als nicht mehr erziehbar definiert
       wurden.
       
       Wie sah das aus? 
       
       Offene Bungalows, keine geschlossenen Türen, keine geschlossenen Fenster.
       Und es sind kaum Jugendliche weggelaufen. Sie wussten, dass sie
       wiederkommen konnten. Sie mussten keine Strafen befürchten. Was aus diesen
       Jugendlichen später geworden ist, als sie sich entfalten konnten, war sehr
       erfreulich. Aber das Konzept galt als zu teuer. Doch vor allem hat es das
       bestehende System infrage gestellt. Und so blieb es lediglich bei einzelnen
       Modellen.
       
       Dennoch beurteilten Pädagogen die geschlossene Unterbringung damals
       deutlich kritischer als heute. 
       
       Ja. Die geschlossene Unterbringung, die hat es bis 1990 im Gesetz gegeben.
       Dann wurde das neue Kinder- und Jugendhilfegesetz eingeführt. Dort war die
       geschlossene Unterbringung gestrichen.
       
       Aber nun kamen die Kinder und Jugendlichen über den Umweg des Bürgerlichen
       Gesetzbuches ins Heim. 
       
       Ja, aber entscheidend sind die Familiengerichte. Und das ist jetzt die
       große Frage, wie die Familiengerichte heute eigentlich aufgestellt sind.
       
       Wie sind sie aufgestellt? 
       
       Im Gesetz stand, dass die Jugendlichen und Eltern von den Richtern gehört
       werden sollen. Das ist alles nie passiert. Es wird fast immer aufgrund von
       Aktenmappen entschieden. Im Gesetz stand auch, dass die
       Vormundschaftsrichter den Werdegang des Kindes begleiten und kontrollieren
       müssen. Das haben die nie gemacht.
       
       Die Zwischenschaltung der Familiengerichte bot also nicht den erhofften
       Schutz? 
       
       Nein, auch deswegen nicht, weil die Richter an Familiengerichten nicht
       qualifiziert sind. Die müssten eigentlich für diese Aufgabe eine spezielle
       Ausbildung bekommen, damit die in der Lage sind, sich auch selbstständig
       ein Bild zu machen.
       
       Die Gesetze entsprechen den Reformwünschen, trotzdem existieren die
       Probleme. Wieso wurde da nicht nachjustiert? 
       
       In den 70er, 80er Jahren fand ein Paradigmenwechsel im Denken der Praktiker
       und Träger statt. Mit der Verabschiedung des Kinder- und
       Jugendhilfegesetzes (KJHG) kam es zur Ausdifferenzierung der Jugendhilfe.
       Das führte zu einer Kostenexplosion, die von den Kommunen nicht mehr
       bewältigt werden konnte. Der Jugendhilfeetat wurde nicht erhöht. Der war
       schon um 1990 gedeckelt. Das schöne Gesetz ist am Widerstand der Kämmerer
       in den Kommunen gescheitert.
       
       Diese Fehler führten zur Rückkehr repressiver Pädagogik? 
       
       Es folgte eine politische Umdeutung. Die tollen Reformideen, die da in
       Paragrafen gegossen waren, funktionierten so nicht. Also wurde Stück für
       Stück auf repressive Maßnahmen zurückgegriffen. Es ist uns nicht geglückt,
       dieses Rollback zu verhindern.
       
       Das Gesetz stammt aus dem Jahr 1990. Welche Rolle spielte dabei die
       deutsche Einigung nach 1989? 
       
       Mit Ost und West prallten Kulturen aufeinander, die eigentlich überhaupt
       nicht vereinbar waren. Das hat große Verwerfungen provoziert. Das neue
       Kinder- und Jugendhilfegesetz war fertig, als die Mauer fiel und trat am 1.
       Oktober 1990 in Kraft. Am 3. Oktober war die Wiedervereinigung. Dieses
       Gesetz ist gemacht worden für Verhältnisse in der alten Bundesrepublik.
       
       In der DDR hatte es kein 68 und keine Reformpädagogik gegeben. War das
       repressive Vorgehen gegen Jugendliche in der ostdeutschen Diktatur auch
       politisch motiviert? 
       
       Das deutsche Institut für Jugendforschung in Leipzig hatte Mitte der 80er
       Jahre festgestellt, dass es zu immer größeren Loyalitätsbrüchen von
       Heranwachsenden mit der DDR-Kultur kam. Es kam zu Verfolgungen von
       autonomen Jugendkulturen.
       
       Und plötzlich kam die Wiedervereinigung. 
       
       Auch die Einrichtungen der offenen Jugendarbeit der FDJ, Jugendclubs und
       Jugendhäuser, wurden abgewickelt. Und dann kamen diese Probleme mit der
       rechten Jugendszene in der DDR. Die Bundesregierung legte ein Programm auf
       gegen Gewalt und Rassismus. Da wurden Millionen reingepumpt. Was finanziert
       werden sollte, musste diesem präventiven Gesichtspunkt genügen. Alles stand
       unter der Überschrift Gewaltprävention. Und das führte zu einer umfassenden
       Stigmatisierung der Jugendlichen. Heute müssen Sie Prävention versprechen,
       damit Sie überhaupt noch Geld bekommen. Wenn Sie sagen: Wir sind ein
       gesellschaftlich unabdingbares Sozialisationsangebot, was nicht primär
       unter Gesichtspunkten der Gefahrenabwehr gesehen werden darf, sondern eine
       Unterstützung für ein gutes Aufwachsen der Kinder und Jugendlichen in
       dieser Gesellschaft, dann wird es schwierig.
       
       So veränderte sich das Bild über die Jugendlichen? 
       
       Wenn eine Gesellschaft Kinder und Jugendliche primär unter dem Aspekt des
       Risikos betrachtet, dann wird der Blick total verengt. Kollegen, die die
       vorherige Reformdebatte mitgemacht hatten, stiegen reihenweise aus und
       gingen in die innere Emigration. Es gab eine große Frustration.
       
       Wie kommt es, dass sich die kirchlichen Heime der alten Bundesrepublik und
       die Jugendwerkhöfe der DDR so frappierend in ihren Misshandlungen ähnelten? 
       
       Der Erziehungspraxis wurde zwar politisch jeweils unterschiedlich begründet
       in Ost und West, aber im Kern gab es keinen Unterschied. Der Wille sollte
       gebrochen werden. Wer die normativen Erwartungen der jeweiligen
       Gesellschaft nicht erfüllte, musste bestraft und angepasst werden. Damit
       sie wissen, was ihnen droht, musste gegenüber anderen Kindern und
       Jugendlichen ein Exempel statuiert werden. Heute befinden wir uns wieder
       auf dem Weg dorthin. Das ist das Problem.
       
       Die Geschichte wiederholt sich also? 
       
       Lebensgeschichtlich ist das für mich eine harte Erfahrung. Ich habe in den
       80er Jahren geglaubt, dieser Umgang mit Jugendlichen sei überwunden. Doch
       es geht alles wieder los. Ich bin schockiert, wenn ich mit Kollegen und
       Kolleginnen aus den Jugendämtern rede oder auch mit Therapeuten.
       
       Welches Menschenbild wieder herrscht? 
       
       Wir haben damals geglaubt, wir hätten die Sprache verändert. Wir haben den
       Verwahrlosungsbegriff abgeschafft. An den Fachhochschulen und Universitäten
       wurde gelehrt, wie man über ein Kind, eine Familie so berichten
       beziehungsweise schreiben kann, damit es nicht diskriminierende Vermerke,
       Berichte und Gutachten in den Jugendamtsakten gibt. Wir haben Fallseminare
       gemacht und Akten der Jugendämter studiert. Wir sahen uns alle Beteiligten
       an, die mit dem Kind zu tun hatten.
       
       Aus dieser normativen Arbeit ist heute eine Art Dienstleistung geworden. 
       
       Die Jugendämter haben sich von Unternehmensberatungsgesellschaften
       informieren lassen, wie sie nach Gesichtspunkten von Unternehmen
       organisiert werden können. Und dazu gehörte ein striktes Zeitmanagement.
       Ein sogenannter Produktkatalog wurde eingeführt. Die Jugendämter haben
       alles, was sie unternahmen, als Produkte definieren müssen. Damit wurde der
       Prozesscharakter, die notwendige Ergebnisoffenheit sozialpädagogischen
       Handelns stark eingeschränkt.
       
       Ergebnisoffenheit? 
       
       Ja, denn Jugendhilfe ist ein prozessuales Geschehen, das offen gehalten
       werden muss, dessen Ergebnisse nicht schon am Anfang festgelegt werden
       dürfen, dessen Verlauf immer wieder zusammen mit dem Kind oder dem
       Jugendlichen reflektiert, überprüft und gegebenenfalls verändert werden
       muss. In autoritären Einrichtungen wie den Heimen der Haasenburg ist das
       schon strukturell ausgeschlossen, bewusst nicht gewollt. Das gilt für alle
       Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe, die glauben, Heranwachsende mit
       Freiheitsentzug auf ein gelingendes Leben in Freiheit vorbereiten zu
       können.
       
       Warum ist es dann so angelegt? 
       
       Die Formulierung eines Produkts als Ergebnis einer Jugendhilfeintervention
       ist gesetzlich nicht zulässig, da das geltende Kinder- und
       Jugendhilfegesetz vorschreibt, dass alle an der Erziehung und Entwicklung
       eines Kindes Beteiligten in Hilfekonferenzen und in der Hilfeplanung
       darüber nachdenken, was die jeweils richtige Unterstützung wäre. An diesem
       Aushandeln muss das Kind in einer seinen Möglichkeiten entsprechenden Weise
       beteiligt werden.
       
       Das wurde abgeschafft? 
       
       Noch nie in meiner über 50-jährigen Jugendhilfearbeit ist die Schere
       zwischen einer entwickelten Sprache auf der einen Seite und einer dem
       widersprechenden Praxis auf der anderen Seite so groß gewesen wie heute.
       
       Wie lässt sich das ändern? 
       
       Die Beurteilungskriterien sind immer von der Dominanzkultur einer
       Gesellschaft abhängig. Also wenn in den 60er Jahren ein Mädchen einen
       Minirock trug und mit einem Jugendlichen auf dem Moped abends um zehn durch
       die Gegend fuhr, konnte es passieren, dass es als sexuell verwahrlost dem
       Jugendamt gemeldet und in ein Erziehungsheim gebracht wurde. Heute geht es
       um andere, nicht weniger diskriminierende Bilder von erziehungsschwierigen
       Mädchen und Jungen. Die Jugendhilfe muss diese Bilder stets kritisch
       hinterfragen und darf die Sprache, in der sie verbreitet werden, nicht
       übernehmen.
       
       Was fordern Sie? 
       
       Es muss unabhängige Unterstützungsmöglichkeiten für Kinder, Jugendliche und
       ihre Familien geben. Vom ersten Kontakt mit dem Jugendamt bis zum Beschluss
       einer Maßnahme. Die positiven gesetzlichen Regelungen der Kinder- und
       Jugendhilfe können nur realisiert werden, wenn es Instanzen gibt, die das
       kontrollieren. Doch die staatliche Kontrolle ist innerhalb dieser Systeme
       selbst angesiedelt. Gerade das Beispiel des Versagens der brandenburgischen
       Heimaufsicht, einschließlich des zuständigen Jugendministeriums gegenüber
       der Haasenburg, zeigt, was dies für katastrophale Folgen für Kinder und
       Jugendlichen haben kann, die in so einer Einrichtung leben müssen.
       
       Dort überwachten drei Leute Hunderte von Heimen. 
       
       Eines der wesentlichen Ergebnisse der Analyse der Geschichte der
       Heimerziehung ist ja, dass alle Kontrollinstanzen, die es stets gegeben
       hat, versagten.
       
       Gibt es keine Kritiker der gegenwärtigen Entwicklung? 
       
       Auf den Kinder- und Jugendhilfetagen der Arbeitsgemeinschaft für
       Jugendhilfe – das ist die Dachorganisation der Kinder- und Jugendhilfe in
       Deutschland – wurde in den letzten Jahren eine Repolitisierung der
       Jugendhilfe gefordert. Gegenwärtig entstehen an vielen Orten
       Zusammenschlüsse kritischer Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen. Nur
       durch solche Vernetzungen können sich Kollegen und Kolleginnen in
       Jugendämtern und in Einrichtungen aus der frustrierenden
       Einzelkämpferposition befreien, Zumutungen zurückweisen und Veränderungen
       im Interesse der ihnen anvertrauten Kinder und Jugendlichen durchsetzen. Da
       wächst etwas. Gleichzeitig gibt es aber auch immer mehr Befürworter der
       geschlossenen Unterbringung.
       
       Und die Politik? 
       
       Selbst Mitglieder der Grünen im Bund, in den Ländern und Kommunen, sind
       nach der Haasenburgdebatte auf die Idee gekommen, dass die
       freiheitsentziehenden Maßnahmen nun gesetzlich geregelt werden müssten. Das
       ist eine Katastrophe. Diese Leute sagen, die freiheitsentziehenden
       Maßnahmen werden missbraucht. Aber: tatsächlich sind diese Maßnahmen selbst
       der Missbrauch.
       
       Würde es helfen, die Jugendhilfe zu verstaatlichen? 
       
       Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wesentliche Innovationen in der
       sozialen Arbeit nur im außerstaatlichen Bereich möglich waren. Ich war 25
       Jahre in der Praxis, bevor ich Professor wurde, und in dieser Zeit habe ich
       nur in alternativen Projekten gearbeitet, die, bis auf zwei Ausnahmen, bei
       freien Trägern und Initiativen möglich waren. Im Prinzip halte ich die in
       Deutschland bestehenden Regelungen für das Verhältnis von Staat und
       Verbänden/Initiativen in der sozialen Arbeit für gut. Und in der Kinder-
       und Jugendhilfe hat der Staat, das heißt die Jugendämter, die
       Landesjugendämter und die zuständigen Ministerien, sowieso die gesetzlich
       festgeschriebene Gesamtverantwortung. Er müsste sie nur auch verantwortlich
       wahrnehmen. Stattdessen zieht sich der Staat immer mehr aus seinem im
       Grundgesetz Art. 6 formulierten „Wächteramt für das Kindeswohl“ zurück und
       überlässt es einem angeblich sich selbst regulierenden Markt der Kinder-
       und Jugendhilfe, der stark von Profitinteressen bestimmt wird und so
       Kinder, Jugendliche und ihre Familien zu Objekten von Marktstrategien
       macht.
       
       3 Mar 2014
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Kaija Kutter
 (DIR) Kai Schlieter
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Jugendhilfe
 (DIR) Heim
 (DIR) Jugend
 (DIR) Kriminalität
 (DIR) Gewalt
 (DIR) Kinder
 (DIR) Jugendliche
 (DIR) Obdachlosigkeit
 (DIR) Hamburg
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
 (DIR) Brandenburg
 (DIR) Jugendhilfe
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
 (DIR) Yagmur
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
 (DIR) Schwerpunkt Haasenburg Heime
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Konferenz der Straßenkinder: Auf der Straße braucht man Geld
       
       Ein halbes Jahr lang war Niels obdachlos. Nun bereitet er einen Kongress
       für die Rechte von Straßenkindern vor. Denn es muss sich was ändern.
       
 (DIR) Jugendhilfe in Hamburg: Der Weg vorbei am Kinderknast
       
       Sozialsenator Detlef Scheele (SPD) lässt Alternativen zu geschlossenen
       Heimen entwickeln, hält parallel dazu aber an seinen alten Plänen fest.
       Pilotprojekt für 15 Fälle.
       
 (DIR) Buch über Erziehung in der DDR: Schläge und Einzellarrest im Heim
       
       Silke Kettelhake gibt in „Sonja 'negativ-dekadent'“ düstere Einblicke in
       die Erziehungsmethoden eines repressiven Systems.
       
 (DIR) Mögliche Wiederöffnung der Haasenburg: Ex-Heimkind sammelt Unterschriften
       
       Die 17-jährige Christina Witt startet eine Online-Petition gegen die
       Wiederöffnung der Haasenburg-Heime. Das Ministerium will bis Mitte der
       Woche entscheiden.
       
 (DIR) Autoritäre Erziehung in Heimen: Haasenburg bald wieder offen?
       
       Im Streit um die Schließung der Haasenburg-Heime legt das Gericht einen
       Vergleichsvorschlag vor. Das könnte den Betrieb wieder ermöglichen.
       
 (DIR) Kommentar Bericht über Haasenburg: Nichts als Propaganda
       
       In einer Geschichte über die Haasenburg und ihren Rechtstreit betet eine
       Zeitung krude Argumentationen der Anwälte der Firma nach. Job verfehlt.
       
 (DIR) Prozess um Kinderheime: Haasenburg will Geld vom Staat
       
       Das Brandenburger Ministerium ließ die Heime der Haasenburg GmbH schließen,
       diese zog vor Gericht. Jetzt könnte die Skandal-Firma Schadensersatz
       erhalten.
       
 (DIR) Autoritäre Erziehung in Heimen: Christliche Hiebe
       
       Die Geschichte der Heimerziehung ist eine von brutaler Gewalt. Vor allem
       die christlichen Kirchen machen sich bis heute schuldig.
       
 (DIR) Haasenburg GmbH: Das Versagen der Heimaufsicht
       
       Brandenburgs Bildungsministerin Martina Münch (SPD) wird noch heute
       erklären, wie sie in Zukunft die Heimaufsicht reformieren will.
       
 (DIR) Wenig Personal: Hamburgs Jugendämter hoch belastet
       
       90 zu bearbeitende Fälle gab es im Jahr 2013 pro Sachbearbeiter. Viele von
       ihnen sind Berufsanfänger. Ein Professor fordert die Obergrenze von 28
       Fällen
       
 (DIR) Ex-Haasenburg-Heimkind zu Übergriffen: „Es war schwer auszuhalten“
       
       Sie floh aus dem Heim und kam einen Tag nach dem Schließungsbeschluss
       erneut in die Haasenburg GmbH. Es kam wieder zu körperlichen Maßnahmen.
       
 (DIR) Chronik Haasenburg GmbH: Finstere Pädagogik
       
       Die Haasenburg-Heime in Brandenburg werden geschlossen, nachdem auch
       Experten schwere Missstände festgestellt haben. Wie es dazu kam – eine
       Chronik.