# taz.de -- Energiepolitik gegen Klimawandel: Gradwanderung in die Realität
       
       > Die Formel zur Rettung der Welt: die Erwärmung auf 2 Grad begrenzen. Das
       > ist praktisch unmöglich. Dieser Widerspruch kommt nun auf den Tisch.
       
 (IMG) Bild: Den kuschligen Bärchen in der Arktis wird es bestimmt bald zu warm
       
       Die Beschwörungsformel ist immer die gleiche: „Das 2-Grad-Ziel ist eine
       Herausforderung, aber immer noch machbar!“. Egal ob von der Weltbank, der
       UNO oder den Thinktanks – noch, so die Zuversicht, lässt sich die
       Erderwärmung unter der magischen Grenze von 2 Grad Celsius halten und der
       Klimawandel damit beherrschen.
       
       Falsch, sagen nun immer mehr Experten und Analysten. Für sie ist das
       2-Grad-Ziel tot und wird von der Politik nur noch künstlich am Leben
       erhalten. Längst seien die weltweiten Emissionen zu hoch, soeben erst ist
       die Konzentration des Klimagases CO2 wieder mal auf einen neuen Rekordwert
       geklettert.
       
       Damit gerät die Grundlage der UN-Klimaverhandlungen ins Wanken. Und diese
       Woche setzte Oliver Geden, Klimaexperte bei der Berliner Stiftung
       Wissenschaft und Politik (SWP) noch einen drauf: Die Wissenschaftler
       riskierten ihren guten Ruf, wenn sie das Spiel weiter mitmachen, schreibt
       Geden in der Zeitschrift Nature: „Die Klimaberater müssen ihre Integrität
       bewahren“, fordert er. Statt „falschen Optimismus zu verbreiten, müssen sie
       ihre intellektuelle Unabhängigkeit und Ergebnisse verteidigen – egal wie
       politisch unbequem diese sind.“
       
       Für Geden leisten die Wissenschaftler Beihilfe zu einer Politik, die
       Entscheidungen scheut: „Die Politiker sind erfreut, zu hören, dass selbst
       nach 20 Jahren steigender Emissionen das 2-Grad-Ziel theoretisch noch in
       Reichweite liegt. Sie ignorieren einfach das Kleingedruckte der
       IPCC-Berichte.“ Jedes Jahr würden die Szenarien der Forscher in ihren
       Annahmen optimistischer, kritisiert der Politologe.
       
       ## Radikale Umgestaltung nötig
       
       Seine Kritik teilen weltweit viele renommierte Forscher und in persönlichen
       Gesprächen auch viele Klimadiplomaten. Für EU-Klimakommissar Miguel Arias
       Cañete wäre die Klimakonferenz von Paris im Dezember nun schon „kein
       Fehlschlag“, wenn sie nur einen Fahrplan zu 2 Grad, aber nicht die dafür
       nötigen Emissionen festschriebe.
       
       Die Zweifel am zentralen Ziel im Klimaschutz kommen zur unpassenden Zeit.
       Gerade läuft die diplomatische Maschine für Paris warm: Lange Texte werden
       eingedampft, Verbündete gesucht, das Thema wird auf die Tagesordnung der G
       7 gesetzt. Alles mit einem Fokus: 2 Grad. Darauf zielen auch die
       Selbstverpflichtungen zum Klimaschutz, die die Staaten derzeit bei den UN
       abgeben.
       
       Deshalb bemüht sich auch das Klima-Sekretariat der UN, das Feuer
       auszutreten: „Es gibt keinen Grund, dieses Ziel aufzugeben“, erklärt
       Sprecher Nick Nuttall. „Die internationalen Bemühungen müssen uns so weit
       entfernt wie möglich von dieser Grenze halten.“ Die UN-Experten haben
       gerade einen internen Bericht vorgelegt, der das Dilemma zusammenfasst.
       „Das 2-Grad-Ziel ist machbar und hat großen zusätzlichen Nutzen“, heißt es
       da.
       
       Nötig sei dafür allerdings „ab sofort eine radikale Umgestaltung
       (tiefgehende Abkehr von der fossilen Wirtschaftsweise) und nicht nur
       leichte Veränderung aktueller Trends.“ Wer an eine solche schnelle radikale
       Umgestaltung glaubt, glaubt auch an das 2-Grad-Ziel. Wer nicht, der nicht.
       
       ## Drastische Sofortmaßnahmen
       
       Es ist eine akademische Debatte mit sehr konkreten Auswirkungen. Denn die
       „two degrees“ gelten als Meisterwerk der politischen Kommunikation. Es hat
       eine schwammige Formulierung aus der Klimarahmenkonvention von 1992
       („gefährlichen menschengemachten Klimawandel verhindern“) in ein konkretes
       Ziel umgewandelt. Doch inzwischen wäre es nur noch mit drastischen
       Sofortmaßnahmen zu erreichen. Das hat 2014 in aller Deutlichkeit der
       jüngste Bericht des UN-Klimarats IPCC beschrieben.
       
       Das Gremium, in dem Wissenschaftler und Delegationen aller UN-Staaten die
       Zusammenfassungen abstimmen, macht klar: Die Emissionen, die bisher
       jährlich um etwa 2 Prozent zunehmen, müssten schnell um bis zu 6 Prozent
       pro Jahr sinken, was außer in Kriegszeiten noch nie passiert ist. Der
       Anteil von Wind-, Atom- und Solarenergie weltweit müsste sich bis 2030
       verdoppeln bis verdreifachen, riesige Wälder aufgeforstet werden und
       umstrittene und unerforschte Techniken wie die Speicherung von Kohlendioxid
       (CCS) ab 2050 in großem Stil eingeführt werden.
       
       [1][Vor allem an der Speicherung mit dem Kürzel BECCS (Bio-Energie mit
       CCS)] und dessen „negativen Emissionen“ entzündet sich die Kritik. Die
       Idee: Bäume filtern CO2 aus der Luft, das Holz wird in Energie umgewandelt
       und das CO2 aus ihrer Verbrennung gespeichert – unterm Strich würde damit
       der Atmosphäre Kohlenstoff entzogen. Ob diese Technik im großen Maßstab
       machbar und bezahlbar ist, bleibt völlig unklar. Um wirksam zu werden,
       würden dafür allerdings „500 Millionen Hektar benötigt, 1,5-mal die Fläche
       Indiens“, schreibt Geden.
       
       Auch andere Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, wie zweifelhaft es
       sei, auf „negative Emissionen zu wetten“, so Sabine Fuss vom Berliner
       Mercator Institut für Klimawandel. Werden die Flächen nicht für
       Lebensmittel oder als Lebensraum für Tiere und Pflanzen gebraucht? Gibt es
       genug Wasser für den Anbau und genug sichere Lagerstätten? Akzeptiert die
       Bevölkerung die Kosten und die Technik?
       
       ## Kritik von allen Seiten
       
       Die Wissenschaftler des IPCC wehren sich gegen den Vorwurf, sie lieferten
       der Politik ein Alibi fürs Nichtstun. „Wer meint, wir würden uns bei der
       Politik lieb Kind machen, hat die Diskussionen nicht mitbekommen“, meint
       Ottmar Edenhofer. „Wir haben uns da im Gegenteil extrem unbeliebt gemacht.“
       Edenhofer ist Klima-Ökonom, Vizechef des Potsdam-Instituts für
       Klimafolgenforschung und Kovorsitzender der Arbeitsgruppe 3 des IPCC, die
       zu diesen Fragen arbeitet.
       
       „Wir haben die Bedingungen formuliert, unter denen das 2-Grad-Ziel zu
       erreichen ist“, sagt Edenhofer. „Dafür müssten die Emissionen drastisch
       sinken, wir brauchen mittelfristig einen globalen Preis für CO2, negative
       Emissionen, großflächige Aufforstung und massiven Ausbau erneuerbarer
       Energien. Was die Politik davon umsetzt, ist ihre Entscheidung.“
       
       Die Optionen liegen auf dem Tisch und viele der IPCC-Szenarien erreichen
       unter diesen Umständen das 2-Grad-Ziel. Edenhofer bestreitet, dass die
       Politik die Wissenschaftler zu positiven Rechnungen gedrängt habe. „Unsere
       Aufgabe besteht nicht darin, die Untätigkeit der Politik in den Szenarien
       schon vorwegzunehmen. Damit würden die Szenarien zu sich selbst erfüllenden
       Prophezeiungen. Bei allen Gesprächen mit den Regierungen habe ich
       klargemacht: Wir sind auf einem Pfad weit über 2 Grad, sogar auf dem Weg in
       eine 4-Grad-Welt.“ Er findet es eine „absurde Debatte“, ob das 2-Grad-Ziel
       aufzugeben sei. „Was kommt danach, eine Diskussion um das 3-Grad-Ziel?“
       
       Auch vom anderen Ende der Welt kommt Kritik am 2-Grad-Ziel. Es sei
       „unangemessen“ und die UN sollten es überdenken, erklärte letzte Woche das
       Climate Vulnerable Forum in Manila. In ihm sind 20 Länder wie Kenia,
       Vietnam, Barbados oder Bangladesch zusammengeschlossen, die besonders
       verwundbar gegenüber dem Klimawandel sind. Sie lehnen das Ziel allerdings
       aus einem anderen Grund ab: Es ist ihnen zu hoch. Der Anstieg um 2 Grad sei
       „eine ernste Bedrohung für fundamentale Menschenrechte“. Schon 2 Grad,
       heißt es etwa aus Bangladesch, „verurteilen viele Millionen von armen
       Menschen in den Entwicklungsländern zum Elend.“
       
       9 May 2015
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Kohlendioxid-als-Rohstoff/!158713/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Bernhard Pötter
       
       ## TAGS
       
 (DIR) CO2-Emissionen
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Erderwärmung
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Klima
 (DIR) Gedöns
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) EU-Kommission
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Grüner Islam auf dem Vormarsch: Klimaschutz im Namen Allahs
       
       Muslimische Wissenschaftler und Politiker rufen zum Umweltschutz auf. Die
       Natur sei Gottes Werk und dürfe vom Menschen nicht zerstört werden.
       
 (DIR) UN-Gipfel zur Erderwärmung: Klimakiller sponsern Klimakonferenz
       
       Der UN-Gipfel von Paris wird von Firmen finanziert, die die Erderwärmung
       vorantreiben. Umweltschützer sind empört, die UN bleiben entspannt.
       
 (DIR) Plädoyer für politischen Konsum: Boykott für den Klimaschutz
       
       Die abstrakte Kapitalismuskritik muss zur politischen Kampagne werden. Eine
       Weltbürgerbewegung sollte den Konzernen auf die Pelle rücken.
       
 (DIR) Naomi Klein in Berlin: Eine Marke mit Courage
       
       Naomi Klein will soziale und ökologische Katastrophen stoppen und brilliert
       mit Zahlen und Fakten. Sie zielt auf den Kern des Systems: das Kapital.
       
 (DIR) EU-Kommissar relativiert Klimapolitik: 2 Grad sind nur ein Ziel
       
       Der Pariser Klimagipfel wird sich vielleicht nicht auf eine genaue Zahl zur
       Erderwärmung einigen. Miguel Arias Cañete sähe darin kein Scheitern.