# taz.de -- RBB-Intendantin über Rundfunkgebühren: „Wir führen keine Systemdebatte“
       
       > Patricia Schlesinger über die Rundfunkgebühr-Abstimmung in der Schweiz
       > und den Druck auf die Öffentlich-Rechtlichen in Deutschland.
       
 (IMG) Bild: Der RBB will sich ein bisschen mehr Gehör verschaffen und strukturiert um
       
       taz am wochenende: Frau Schlesinger, haben Sie Angst vor der [1][Abstimmung
       in der Schweiz]? 
       
       Patricia Schlesinger: Ich beobachte die Diskussion mit Sorge. Der Unmut,
       der sich dort äußert, wird gezielt geschürt. Er ist aus kleinen Anfängen
       entstanden und mit großer Welle von ein paar Wenigen inszeniert worden.
       Dieses Beispiel zeigt, wie leicht es gehen kann, das vermeintlich
       Selbstverständliche einer Demokratie infrage zu stellen.
       
       Die Initiatoren greifen nicht das gesamte Rundfunksystem an, sondern nur
       die Rundfunkgebühr. 
       
       Aber wer die Wettbewerbssituation kennt, weiß auch, dass es ohne die Gebühr
       nicht geht. Das Schweizer System mit vier Sprachen und der regionalen
       Verwurzelung ist zwangsläufig teuer. Übertragen wir das doch mal auf
       Deutschland: Welcher kommerzielle Investor würde ein Studio in Cottbus
       aufrechterhalten? Oder ein Büro in Perleberg? Beides rechnet sich
       finanziell nicht. Ähnliches gilt auch für Kultursendungen im Fernsehen, die
       eine Minderheit interessieren, die uns aber wichtig sind. Wir senden sie
       trotzdem, weil wir auch den Auftrag zu einem Programm für Minderheiten
       haben.
       
       Die ARD präsentiert regelmäßig Studien, die ihr hohe Beliebtheitswerte
       bescheinigen. Das müsste sie doch eigentlich optimistisch stimmen: Wenn so
       viele Menschen die ARD schätzen, dann müssten die doch auch bereit sein,
       einen freiwilligen Beitrag zu zahlen oder ein ARD-Abo abzuschließen. 
       
       In unserem Auftrag steht, dass wir für ein frei zugängliches Programm
       sorgen sollen. Würden wir uns über Abos finanzieren, könnten Menschen, die
       tagtäglich streng rechnen müssen, nicht mehr die „Tagesthemen“ sehen oder
       müssten auf gute Unterhaltung oder Sport verzichten.
       
       Aber vielleicht sagen diese Leute ja: Die „Tagesthemen“ interessieren mich
       nicht. Dann möchte ich dafür auch nicht zahlen. 
       
       Wenn sie das Erste oder die Dritten einschalten, bekommen sie eine
       umfassende Berichterstattung. Die Nachrichten dort machen eben nicht mit
       einer Massenkarambolage auf, sondern mit den relevanten Themen.
       
       Die Öffentlich-Rechtlichen stehen nicht nur in der Schweiz unter Druck.
       Welche Parallelen sehen Sie zwischen der Diskussion dort und der hier? 
       
       Es gibt auch in Deutschland Unmut in der Bevölkerung, den wir ernst nehmen.
       Der Unterschied besteht darin, dass wir hier keine Systemdebatte führen,
       sondern eine Preisdiskussion.
       
       Wirklich? Unser Eindruck ist: Die Debatte über das Geld können Sie nicht
       gewinnen. Ob der Rundfunkbeitrag nun 17,50 Euro beträgt oder 16,50 Euro
       oder 18,04 Euro, wird doch keine Kritikerin und keinen Kritiker umstimmen. 
       
       Da haben Sie recht. Egal, wie hoch der Beitrag ausfällt, wir ernten immer
       Häme. Senken wir die Gebühr, heißt es: Das sind doch Peanuts. Wollen wir
       ihn erhöhen, heißt es: Das ist viel zu viel. Wenn wir den
       öffentlich-rechtlichen Rundfunk als Teil der Demokratie begreifen und als
       eine Institution, die sich dieses Land leistet, dann müssen wir uns fragen:
       Was ist er uns wert? Ich bin überzeugt, dass unser System richtig ist. Wir
       sind eben nicht staatlich. In der Schweiz wird ja auch gerade darüber
       diskutiert, ob der Beitrag nicht auch durch eine Steuer abgelöst werden
       kann. Diese Alternative würde den Rundfunk aber stärker von der Regierung
       abhängig machen. Ich bin froh, dass eine so weitgehende Veränderung bei uns
       nicht zur Diskussion steht.
       
       Welche Fehler hat die ARD gemacht, dass der Unmut gegenüber der ARD
       gewachsen ist? 
       
       Wir müssen uns fragen, ob unser Programm nicht zu weit weg ist von einigen
       Beitragszahlern. Ob wir uns den Zuschauerschichten genug geöffnet haben,
       die wir sonst nicht oder kaum erreichen – junge Leute und auch die nicht
       urbane Bevölkerung mit vielleicht weniger Geld und geringerer Bildung, die
       das Gefühl haben – zu Recht oder zu Unrecht –, dass sie keine Stimme in der
       Öffentlichkeit finden. Ich glaube, darauf müssen wir stärker achten.
       
       Wie denn? 
       
       Wir haben neue Formate erarbeitet, Townhall-Formate, Livesendungen, in
       denen wir unsere Arbeit erklären. Unser Programmdirektor war beispielsweise
       gerade im Radio und hat Fragen der Hörerinnen und Hörer beantwortet. Und
       wir denken darüber nach, stärker in die Region zu gehen. Wir werden dafür
       nicht mehr Geld und Personal aufbringen. Wir müssen stattdessen überlegen,
       an anderen Stellen zu sparen.
       
       In der ARD schieben Sie gerade eine Strukturreform an. Sie planen, knapp
       100 Millionen Euro pro Jahr einzusparen. Zieht man die Verbreitungskosten
       davon ab, deren sinkende Kosten Ihnen quasi in den Schoß fallen, bleiben
       nur noch 58 Millionen, die Sie aus sich selbst heraus sparen – das ist
       lediglich ein Prozent Ihres 5,6-Milliarden-Euro-Jahresetats. Innerhalb der
       ARD war eine Einigung auf dieses Ziel schon schwierig. Zeigt das, dass die
       ARD ein Strukturproblem hat, wenn schon ein Prozent so schwer durchzusetzen
       ist? 
       
       Für mich zeigt sich da, dass die ARD funktioniert. Was wir beschlossen
       haben, ist die erste ganz große gemeinsame Reform. Jedes Großunternehmen,
       das versucht hat, verschiedene SAP-Prozesse miteinander zu harmonisieren,
       weiß, was dieser Prozess bedeutet. Insofern finde ich die Kritik der KEF
       ungerecht. Wir sind auf einem richtigen Weg. Wir müssen dazu bedenken, dass
       jedes Haus bereits massive Sparbemühungen unternommen hat, und das geht
       immer weiter. Es gibt keinen Sender, der nicht spart.
       
       Der Beitragskommission KEF scheint das nicht zu reichen und legt Ihnen nah,
       auch im Programm zu sparen. 
       
       Das Programm ist unsere Sache. Wir haben dargelegt, wo wir sparen können.
       Einschnitte ins Programm werden deutlich schwieriger. Wenn wir
       beispielsweise eine Hörfunkwelle abschalten müssten, gäbe es Protest auf
       allen Ebenen – zu Recht.
       
       Sie müssen ja nicht so radikal sein und gleich eine Welle schließen. Sie
       könnten auch sagen: Wir sparen uns die ein oder andere Show, das ein oder
       andere Sportrecht. 
       
       Wir haben doch kaum noch große Shows. Bei den Sportrechten machen wir auch
       Abstriche. Es gibt immer noch mehr Möglichkeiten, aber wir möchten uns
       nicht kleinsparen lassen.
       
       Abstriche beim Sport? Sie zeigen weiterhin die Fußball-EM und -WM, Sie
       zeigen Olympia und haben gerade die Nations League gekauft. Aktuell bieten
       Sie auf die DFB-Pokal-Rechte. Wäre es nicht ein Zeichen, bei einem dieser
       Wettbewerbe nicht mitzubieten? 
       
       Unser Programmauftrag verpflichtet uns, Sport zu zeigen. Und ich glaube,
       dass unsere Zuschauer einen Anspruch darauf haben, die wichtigen Spiele und
       Wettbewerbe frei zu empfangen. Aber ich gebe Ihnen recht, dass wir genau
       prüfen sollten, welche sich lohnen.
       
       Vergangene Woche hat die KEF ihren aktuellen Bericht vorgelegt und kommt zu
       dem Schluss, dass allein die ARD bis 2020 einen Überschuss von 502,4
       Millionen Euro haben wird. Das ist deutlich mehr, als die ARD selbst
       prognostiziert hat. Können Sie nicht doch noch mehr sparen? 
       
       Wir sind uns mit der KEF immer wieder über Zahlen uneins, das gehört zum
       Ablauf und ist auch diesmal wieder so – darüber müssen wir sprechen. Ich
       bin aber nicht einverstanden, wenn die KEF sich Gedanken über unser
       Programm macht – und was wir für welchen Preis anbieten sollten. Das ist
       nicht Aufgabe der KEF. Das ist unser Geschäft und das unserer Gremien,
       daran sollten wir festhalten.
       
       3 Mar 2018
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Abstimmung-ueber-Rundfunkgebuehren/!5487647
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Jürn Kruse
 (DIR) Anne Fromm
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Lesestück Interview
 (DIR) RBB
 (DIR) Rundfunkbeitrag
 (DIR) Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk
 (DIR) RBB
 (DIR) RBB
 (DIR) Bundesverfassungsgericht
 (DIR) Schwerpunkt Pressefreiheit
 (DIR) Unterhaltung
 (DIR) BBC
 (DIR) Datenschutz
 (DIR) Schweiß
 (DIR) RBB
 (DIR) RBB
 (DIR) Patricia Schlesinger
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Rundfunk Berlin-Brandenburg: Fritz soll wie Funk werden
       
       Der RBB ordnet zwei seiner Radiowellen neu – und folgt dabei einem Trend:
       weniger journalistische Inhalte für junge Leute im Radio.
       
 (DIR) Personalchefin über Frauenförderung: „Rabenmutter? Was soll das sein?“
       
       In keinem anderen öffentlich-rechtlichen Sender sind so viele Frauen in
       einer Führungsposition wie beim Rundfunk Berlin Brandenburg. Wie hat er das
       geschafft?
       
 (DIR) Zukunft der Öffentlich-Rechtlichen: Rundfunkbeitrag vor Gericht
       
       Karlsruhe verhandelt das Thema Rundfunkgebühren. Kritiker sollten sich aber
       keine zu großen Hoffnungen auf eine Abschaffung machen.
       
 (DIR) Rechtspopulisten bedrohen Pressefreiheit: Das angeblich bessere Früher
       
       In Österreich will ein FPÖ-Politiker dem ORF Auslandskorrespondenten
       streichen und Trump fordert eine Journalisten-Kartei.
       
 (DIR) Serie Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Eine Gesellschaft braucht Fiktion
       
       Die öffentlich-rechtlichen einstampfen und nur noch Nachrichten und Infos
       senden? Nein Danke. Unterhaltung ist relevant.
       
 (DIR) Serie Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Stillstand ist keine Option
       
       Keine Frage, der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird gebraucht. Aber
       brauchen wir gleich so viel davon? Vorschlag für ein Sparprogramm.
       
 (DIR) Beitragsservice der Öffentlich-Rechtlichen: Auf der Suche nach den Nichtzahlern
       
       Der Beitragsservice bekommt umfassenden Zugriff auf alle Melderegister. Und
       gleicht die Meldedaten mit ihrer eigenen Datenbank ab.
       
 (DIR) Nein zu „NoBillag“ in der Schweiz: Sieg der „Zwangsgebühren“
       
       Mit großer Mehrheit hat die Schweiz für den Erhalt des
       öffentlich-rechtlichen Rundfunks gestimmt. Die NoBillag-Initiative sieht
       sich dennoch erfolgreich.
       
 (DIR) RBB macht jetzt das „Mittagsmagazin“: Zum Mittag mehr Berlin
       
       Der RBB entwickelt ein neues Standing in der Fernsehlandschaft: Ab Dienstag
       ist der Sender für das renommierte „Mittagsmagazin“ verantwortlich.
       
 (DIR) Für den BR zu teuer, für den RBB nicht: Das leisten wir uns
       
       Der RBB erneuert das „Mittagsmagazin“: Dafür zieht die Sendung von München
       nach Berlin um. Es geht auch um Verschiebungen innerhalb der ARD.
       
 (DIR) Neue RBB-Sendung „Abendshow“: Das ist nett. Zu nett
       
       Das RBB-Fernsehen soll „kantiger“ werden, wünscht sich Intendantin
       Schlesinger. Das würde auch der neuen Sendung „Abendshow“ guttun.