# taz.de -- E-Fuels und Kernfusion: Söders Märchenstunde
       
       > Klimaneutralität über den Preis herzustellen klappt nicht. Auch
       > Kernfusion, Minireaktoren und E-Fuels sind reines Wunschdenken. Markus
       > Söder und der FDP ist das egal.
       
 (IMG) Bild: Betreibt er mittlerweile seinen eigenen Minireaktor?
       
       FDP und Union haben erstaunliche Ansichten, wie sich Klimaschutz umsetzen
       lässt. So wird immer wieder der Eindruck erweckt, die Kernfusion könne eine
       Lösung sein. In Bayern ist bekanntlich gerade Wahlkampf, weswegen die CSU
       sogar eine eigene „Demonstrationsanlage für Kernfusion, beheimatet in
       Bayern“ bauen will.
       
       Dabei [1][käme die Kernfusion] viel zu spät, um das Klima zu retten. Unter
       den Physikern gehen selbst Hyperoptimisten davon aus, dass die Kernfusion
       frühestens „in Jahrzehnten“ gelingt. Diese Hyperoptimisten sind übrigens
       selten. Die meisten Physiker winken ab, wenn sie den Begriff Kernfusion
       hören. Denn bisher ist es noch nie gelungen, durch Kernfusion Nettoenergie
       zu gewinnen. Stattdessen war die Fusion bisher ein Verlustgeschäft, weil es
       sehr viel Energie kostet, Atomkerne zusammenzuzwingen.
       
       Aber selbst wenn die Hyperoptimisten recht hätten, dass die Fusion in
       ferner Zukunft tatsächlich Energie abwirft: Das deutsche Klimaschutzgesetz
       sieht vor, dass wir schon 2045 klimaneutral sein müssen, damit wir die
       gefährlichsten Klimakipppunkte noch vermeiden können. Bis 2045 wird aber
       garantiert kein einziger Fusionsreaktor stehen.
       
       Ähnlich weltfremd ist eine weitere Idee von Union und FDP: Sie trommeln
       [2][für eine Renaissance der klassischen Atomenergie per Kernspaltung].
       CSU-Chef Markus Söder hofft vor allem auf „Minireaktoren“, die er natürlich
       ebenfalls am liebsten in Bayern erforschen würde. Minireaktoren: Dieses
       Konzept klingt futuristisch, ist aber in Wahrheit uralt. Schon in den
       1950er Jahren träumte man vom „Kraftwerk in der Kiste“. Die Kleinreaktoren
       sollten als Flugzeugantrieb dienen oder als „Babyreaktoren“ Räume heizen.
       Es kam bekanntlich anders. Diese Art von Minireaktoren wurde nie gebaut,
       und ein Grund war, dass auch sie strahlenden Atommüll hinterlassen, den
       niemand in seinem Wohnzimmer oder in der Küche haben wollte.
       
       Errichtet wurden stattdessen Großkraftwerke, die sich besser beherrschen
       ließen. Aber auch dort kam es zu den sattsam bekannten Problemen: Für den
       deutschen Atommüll gibt es bisher kein Endlager, und zudem wird der Bau
       neuer Reaktoren immer teurer.
       
       Was auch gern übersehen wird: Das Uran würde nur 13 Jahre lang reichen,
       wenn man den ganzen Globus mit Kernenergie versorgen wollte, um die
       fossilen Brennstoffe zu ersetzen und weltweit Klimaschutz zu betreiben.
       Momentan ist die Atomenergie ein Nischenphänomen, das weniger als 5 Prozent
       des globalen Endenergieverbrauchs abdeckt.
       
       Aber technische oder physikalische Grenzen interessieren FDP und Union
       nicht, [3][weswegen sie sich auch so sehr für E-Fuels begeistern] können.
       Söder fürchtet um den „Industriestandort Bayern“, wenn es zu einem
       Verbrenner-Aus kommt. Also sieht er „große Potenziale“ bei den
       synthetischen Kraftstoffen. Doch leider ist es eine große
       Energieverschwendung, Ökostrom in E-Fuels umzuwandeln. Der Wirkungsgrad
       liegt bei ganzen 15 Prozent.
       
       Nun könnte man es als Marotte abtun, dass FDP und Union so hartnäckig auf
       Kernfusion, Atomkraft oder aber E-Fuels setzen, die unwahrscheinlich,
       unerheblich oder ineffizient sind. Aber die beiden Parteien praktizieren
       nur besonders ausgeprägt eine Weltfremdheit, die auch anderswo in der
       Klimapolitik zu beobachten ist. Dieser Irrtum heißt: CO2-Preis.
       
       ## Technik wird ignoriert
       
       Auf den ersten Blick wirkt die Idee sehr charmant, Treibhausgase mit einem
       Preis zu versehen, sodass die „Mechanismen des Marktes“ wirken können. Es
       fällt gar nicht auf, wie vermessen der Ansatz ist, dass ein einziger Preis
       die gesamte Klimakrise lösen soll. Denn dahinter steht die Annahme, dass
       sich die physikalischen Realitäten dem „Markt“ schon fügen werden.
       Technische Probleme und Grenzen werden ignoriert. Die Vermutung ist, dass
       der Preis alle relevanten Informationen enthält und alles steuern kann.
       Damit agieren die Volkswirte, als wären sie Gott. Gott soll die Welt
       erschaffen haben, und ein ähnliches Wunder wollen die Ökonomen nun auch
       vollbringen. Sie setzen einen Preis – und schon soll sehr bald die
       Klimaneutralität kommen. Ähnlich wahrscheinlich sind Engel.
       
       Aber von vorn: Wenn wir bis 2045 klimaneutral sein wollen, muss es jetzt
       sehr schnell gehen. Der CO2-Preis müsste in extrem kurzer Zeit rasant
       steigen, damit 2045 niemand mehr auf die Idee kommt, Gas, Kohle oder Öl zu
       verbrennen. Ein derartiger Ausstieg aus den fossilen Energieträgern wäre
       problemlos, wenn genug Ökostrom zur Verfügung stehen würde, der relativ
       günstig hergestellt werden kann. Wenn jedoch grüne Energie fehlt, wird der
       Ausstieg brutal.
       
       Die zentralen Fragen sind also technisch, nicht ökonomisch. Um nur einige
       aufzuzählen: Wie viel Ökoenergie kann man in Deutschland maximal erzeugen?
       Wie stark kann die Effizienz von Batterien oder Windrädern bis 2045
       zunehmen? Was kann die Industrie an Rohstoffen und Energie einsparen? Wie
       aufwendig wäre der Import von Ökoenergie, die in der Sahara hergestellt
       wird?
       
       Die Antworten auf diese technischen Fragen sind zum Teil alarmierend. Erst
       kürzlich hat eine Studie für das Wirtschafts- und Klimaministerium
       ermittelt, dass Ökoenergie aus der Sahara bis zu 40-mal so teuer wäre wie
       das fossile Öl, das heute in Saudi-Arabien gefördert wird. Ökoenergie
       bleibt also knapp, womit sich klar erkennen lässt: Klimaschutz bedeutet
       Verzicht, nicht grünes Wachstum.
       
       Doch diese technischen Grenzen dürfen nicht wahr sein, und so setzt ein
       Wunderglaube ein, der von einer religiösen Heilserwartung nicht weit
       entfernt ist. Viele Ökonomen, Politiker und Wähler wollen unbedingt hoffen,
       dass Klimaschutz nichts kostet und irgendwie vom Himmel fällt. Im Himmel
       saß früher Gott, jetzt regiert dort der CO2-Preis. Und wie einst die
       Apostel sind an seiner Seite Kernfusion, Atomkraft und E-Fuels aufgereiht.
       
       12 May 2023
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Kinder-fragen-die-taz-antwortet/!5910401
 (DIR) [2] /Soeders-AKW-Alleingang/!5925883
 (DIR) [3] /Beschluesse-der-Koalition/!5921648
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Ulrike Herrmann
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Energiewende
 (DIR) GNS
 (DIR) Energiekrise 
 (DIR) Markus Söder
 (DIR) Fusion
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Energiekrise 
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Atomkraftwerk
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Energieversorgung der Zukunft: Fusionieren statt spalten
       
       Hamburg und Schleswig-Holstein wollen bei der Entwicklung eines
       Kernfusionsreaktors mitmischen. Hilft das dem Ziel, bis 2050 klimaneutral
       zu werden?
       
 (DIR) Studie über Wachstum und Emissionen: Geld macht nicht grün
       
       Die Wirtschaft soll wachsen und gleichzeitig nachhaltig werden.
       Wissenschaftler haben bei 36 Industriestaaten untersucht, ob das bisher
       gelingt.
       
 (DIR) Atomangst in den 80ern: Als die Wolke kam
       
       Atomraketen und Tschernobyl verdüsterten die 80er Jahre. Mit den Büchern
       Gudrun Pausewangs kam die Apokalypse ins Kinderzimmer.
       
 (DIR) Studie zu Streckbetrieb der AKW: Nutzen blieb im atomaren Bereich
       
       Die längere Laufzeit der drei AKW war für eine sichere Stromversorgung
       unnötig und änderte wenig an Gasverbrauch, Strompreis und CO2.
       
 (DIR) Rückbau von Kernkraftwerken: Wie zerlegt man ein Atomkraftwerk?
       
       In Lubmin wird das komplette AKW Greifswald demontiert und verpackt, und
       das seit fast 30 Jahren. Warum dauert das so lang? Ein Besuch im
       Schutzanzug.