taz.de

# taz.de -- Plädoyer im Lübcke-Prozess: Der rätselhafte Markus H.

> Stachelte er den Attentäter an oder war gar Mittäter? Im Lübcke-Prozess
> bestreiten die Anwälte des Mitangeklagten die Vorwürfe und fordern
> Freispruch.

(IMG) Bild: Verteidiger Björn Clemens (l.) und sein Mandant, der Mitangeklagte Markus H. (r.) am 14.01.2021

Frankfurt/Main taz | Seine Rolle ist das große Rätsel im Prozess zur
[1][Tötung von Walter Lübcke]: Markus H. ist der Beihilfe zum Mord
angeklagt. Der Rechtsextremist soll seinen einstigen Freund, den
Hauptangeklagten Stephan E., in dessen Mordplan am Kasseler
Regierungspräsidenten bestärkt haben. Die Opferfamilie sieht H. gar als
Mittäter, der bei der Tat mit auf der Terrasse stand.

Und Markus H.? Der schweigt zu den Vorwürfen in dem Prozess, der seit Juni
2020 vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main über die Tötung von Walter
Lübcke verhandelt und kurz vor dem Urteil steht. Dafür aber machen am
Dienstag H.s Verteidiger Björn Clemens und Nicole Schneiders, zwei
Szeneanwälte, in ihrem Plädoyer klar, was sie von den Vorwürfen halten:
nichts.

„Er sitzt hier zu Unrecht“, sagt Clemens. „Er hat nichts zu bereuen, er war
schlichtweg nicht beteiligt.“ Schneiders spricht von einem Exempel, dass an
Markus H. statuiert werden soll. Die Forderung der Anwälte: Freispruch und
Haftentschädigung.

Tatsächlich hatte das Gericht Markus H. bereits im Oktober [2][aus der
U-Haft entlassen] und erklärt, ein dringender Tatverdacht liege nicht mehr
vor. Die Anklage fordert dagegen neun Jahre und acht Monate Haft für den
44-jährigen Waffennarr. Die Hinterbliebenen von Walter Lübcke wollen als
Nebenkläger [3][gar lebenslange Haft].

## AnwältInnen mit einschlägiger Vergangenheit

Markus H. habe den Hass auf Lübcke losgetreten, als er ein Video mit einem
Ausschnitt der Bürgerversammlung von 2015 hochlud, auf welcher der
CDU-Politiker rechte Störer zurechtwies. Er habe Stephan E. mit
Schießübungen und Teilnahmen an AfD-Demos aufgestachelt. Und er habe
auffällig schnell nach dem Mord alle Chats mit Stephan E. gelöscht.

Clemens und Schneiders – er einst bei den Republikanern aktiv, sie bei der
NPD – wischen die Vorwürfe weg. Die Teilnahme an AfD-Demos heiße noch keine
Radikalisierung. Was bei den Schießtrainigs geschah, sei ungeklärt. Chats
zu löschen heiße gar nichts, wenn man die Inhalte nicht kenne. Auch sei
Stephan E. seit jeher Rechtsextremist, habe selbst Arbeitskollegen agitiert
– eine Radikalisierung von außen sei gar nicht nötig gewesen.

Zudem, so betonen die Anwälte, gebe es bis heute keinen handfesten
Nachweis, dass Markus H. etwas von E.s Mordplan gewusst habe. Schon gar
nicht, dass er auf Lübckes Terrasse stand. Vielmehr sei das Handy von
Markus H. in der Tatnacht in einer Funkzelle fernab von Lübckes Wohnhaus
eingeloggt gewesen.

Tatsächlich gibt es von Markus H., anders als von Stephan E., keine
DNA-Spur am Tatort. Aber sein früherer Kumpel beteuerte an mehreren
Prozesstagen, H. sei dabei gewesen. Und auch der Anwalt der Lübckes listete
30 Indizien auf, die für H.s Mittäterschaft sprächen.

## Musterbeispiel „legaler Lebensführung“?

Clemens spricht von einem „herzlichen Einvernehmen“ zwischen Opfern und
Täter, beide versuchten Markus H. in die Tat reinzuziehen. Dabei sei es
doch sehr bemerkenswert, dass die Familie die Verteidiger von Stephan E. im
September 2020 sogar auf ihr Anwesen ließ, um den Tatort zu inspizieren.
Schneiders legt noch unverhohlener nahe, dass die Lübckes an einem
„Stockholm-Syndrom“ litten.

Die Aussagen von Stephan E. tun die Verteidiger ab. Dieser sei ein
notorischer Lügner, schiebe die Schuld stets auf andere. Markus H. lebe
dagegen straffrei, besitze seine Waffen legal. Der ebenfalls erhobene
Vorwurf eines Waffenverstoß sei daher haltlos, auch hier müsse es
Freispruch geben. „Er ist ein Musterbeispiel einer ganz legalen
Lebensführung“, sagt Clemens über seinen Mandanten. Eine kühne Beschreibung
für einen, bei dem Ermittler reihenweise NS-Devotionalien und eine
Zyklon-B-Dose als Stifthalter fanden.

Aber die Verteidiger holen politisch noch weiter aus. Clemens stellt den
Mord an Lübcke in eine Reihe mit den RAF-Morden, tut das Lübcke-Video von
Markus H. als „Kontrolle der Macht“ ab. Medien wirft er eine
Vorverurteilung vor, imitiert gehässig eine Fernsehjournalistin. Und er
widerspricht, dass das Urteil im Fall Lübcke ein Signal gegen Rechtsterror
sein müsse: Der Staat tue bereits genug gegen rechts, mit „schier
unzähligen Maßnahmen“.

Schneiders wiederum verteidigt die Ideologie des Angeklagten. Minutenlang
doziert sie über einen angeblich drohenden „Volkstod“ und eine „Umvolkung“
– gängige rechtsextreme Narrative. Für die Anwältin sind dies keine
Wahnvorstellungen, wie es die Ankläger nennen, sondern reale Bedrohungen.
Und dagegen gebe es eine „Pflicht zur Identitätswahrung“.

## „Unanständiges Grinsen“

Im Saal verfolgen die Witwe und Söhne von Walter Lübcke die Ausführungen
mit starren Blicken. Sie tun dies auch, als die beiden Angeklagten ganz am
Ende noch einmal das letzte Wort erteilt bekommen. Stephan E. wendet sich
direkt an die Familie. „Ich möchte Ihnen nochmal, sagen, dass es mir sehr
leid tut, was ich Ihnen angetan habe“, sagt er mit gedrückter Stimme. Er
bereue die Tat „zutiefst“.

Und E. belastet ein letztes Mal noch seinen früheren Kumpel. „Dass, was ich
Ihnen hier gesagt habe, ist die Wahrheit.“ Das teils politische Plädoyer
von Markus H. sei dagegen „genau das, wovon ich wegkommen wollte“.

Auch Markus H. ergreift nun das Wort. Allerdings nur, um es bei einer
Anmerkung zu belassen: „Nicht alles was gesagt wurde, hat zur Aufklärung
beigetragen.“ Ansonsten schließe er sich seinen Anwälten an.

„Schwierig und schmerzhaft“ sei der Prozesstag für sie gewesen, lassen die
Lübckes im Anschluss durch ihren Sprecher erklären. Zwar hätten auch
Angeklagte, die „diesen Staat verachten und bekämpfen“, das Recht auf eine
angemessene Verteidigung. Das Plädoyer von Markus H. aber sei „im Stil
unangemessen und in der Sache fehlerhaft“ gewesen. Noch dazu komme es von
einem Angeklagten, der im Prozess „nichts, aber auch gar nichts“ zur
Wahrheitsfindung beigetragen habe und stattdessen durch „unanständiges
Grinsen“ provozierte.

Ob Markus H. auch am Ende noch grinsen kann, wird sich am Donnerstag
zeigen: Dann soll das Urteil fallen.

26 Jan 2021

## LINKS

(DIR) [1] /Schwerpunkt-Mordfall-Walter-Luebcke/!t5600830
(DIR) [2] /Prozess-um-Mord-an-Walter-Luebcke/!5718089
(DIR) [3] /Pladoyers-im-Luebcke-Prozess/!5739054

## AUTOREN

(DIR) Konrad Litschko

## TAGS

(DIR) Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
(DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
(DIR) Gerichtsprozess
(DIR) Rechtsextremismus
(DIR) Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
(DIR) Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
(DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
(DIR) Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
(DIR) Schwerpunkt Rechter Terror

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Reaktionen auf das Lübcke-Urteil: Kritik am zweiten Urteil

PolitikerInnen loben die Verurteilung von Stephan E. zu lebenslanger Haft.
Viele finden aber, dass es damit nicht getan ist.

(DIR) Urteil im Prozess zum Lübcke-Mord: Lebenslang für Hauptangeklagten

Stephan Ernst wurde für den Mord an Walter Lübcke zu einer lebenslangen
Haftstrafe verurteilt. Der Mitangeklagte Markus H. erhält nur eine
Bewährungsstrafe.

(DIR) Plädoyer im Lübcke-Prozess: Es soll nur Totschlag sein

Im Lübcke-Prozess plädieren die Verteidiger auf Totschlag statt Mord – mit
kühner Begründung. Für Stephan E. fordern sie einen Strafrabatt.

(DIR) Pladoyers im Lübcke-Prozess: „Wo ist der wehrhafte Staat?“

Im Prozess zum Mord an Walter Lübcke rechnet dessen Familie mit dem Staat
ab. Die Hinterbliebenen fordern die Höchststrafe für die beiden
Angeklagten.

(DIR) Plädoyers im Prozess zum Lübcke-Mord: „Mahnung gegen Hass“

In dem Prozess zum Mord an Walter Lübcke hält die Bundesanwaltschaft ihr
Plädoyer. Stephan E. sei alleiniger Mörder des CDU-Politikers.