# taz.de -- Klimaphysiker über Erderhitzung: „Nicht nur auf 1,5 Grad fixieren“
       
       > Der Klimaphysiker Anders Levermann ist dagegen, das 1,5-Grad-Ziel als
       > absolute Forderung zu sehen. Er warnt vor Widerstand gegen Ökomaßnahmen.
       
 (IMG) Bild: Wirklich ein machbares Ziel? FFF-Demo im September in Köln
       
       taz: Herr Levermann, die Klimaaktivisten von Fridays for Future und die
       Gretawelt verlangen kategorisch, dass am Ziel festgehalten wird, die
       Erderhitzung auf 1,5 Grad zu begrenzen. Das unterstützen Sie sicher? 
       
       Anders Levermann: Es geht darum, gefährlichen Klimawandel zu vermeiden.
       Falsch ist, denke ich, sich dabei nur auf 1,5 Grad zu fixieren.
       
       Fridays beziehen sich darauf, dass die Klimawissenschaft 1,5 Grad verlangt.
       Das Argument ist, dass das Verpassen von 1,5 Grad sehr schlimme Folgen
       haben wird und „wir Gefahr laufen, uns Rückkopplungseffekten im Klimasystem
       auszusetzen, die nicht mehr aufzuhalten sind“, wie die
       Klimapolitik-Aktivistinnen [1][Luisa Neubauer und Carola Rackete
       schreiben]. 
       
       Was die Folgen angeht, haben die Beiden nicht unrecht. Ich arbeite seit 18
       Jahren daran, die Folgen des Klimawandels zu untersuchen, und es sind
       viele. Es gibt Systeme, die kippen können, die Arktis, die Antarktis, die
       Korallenriffe. Aber ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass die
       globale Erwärmung in eine selbstverstärkende Spirale gerät, wenn wir sie
       nicht auf 1,5 Grad begrenzen. Davor haben viele Angst, aber das ist nicht
       der Fall.
       
       Deshalb können die Fridays immer noch sagen, dass die Begrenzung auf 1,5
       Grad wünschenswert ist, aber sie können nicht sagen, dass die Wissenschaft
       zwingend 1,5 Grad verlangt. Verstehen Sie mich nicht falsch, mit jedem
       Zehntelgrad mehr können schlimme Dinge passieren, aber es gibt keine harte
       Evidenz, dass eine Erwärmung um 2 Grad unsere Gesellschaften fundamental
       bedrohen würde.
       
       Ein schlagartiges Ausschalten der Kohlekraftwerke, der Verbrennungsmotoren
       würde das aber sehr wahrscheinlich tun, es würde den gesellschaftlichen
       Zusammenhalt gefährden. Und dieses schlagartige Ausschalten wäre wohl die
       Konsequenz, wenn wir bei der jetzt leider schon weit vorangeschrittenen
       Erwärmung noch mit aller Gewalt das 1,5-Grad-Ziel einhalten wollten. Ich
       bin sehr für Tempo, aber das gilt es abzuwägen.
       
       Ein zentrales Argument ist die Forderung nach „Klimagerechtigkeit“. Alle
       dürfen nur noch gleich wenig CO2 ausstoßen. 
       
       Es ist vollkommen richtig, dass die reichen Länder größere Anstrengungen
       machen müssen. Weil sie es ökonomisch und technisch können und weil sie
       eine Verantwortung haben. Aber das Restbudget für ein Erreichen von 1,5
       Grad ist so klein, dass die USA dann 2023 klimaneutral sein müssten. Das
       kann nicht gehen.
       
       Es bedeutet, dass innerhalb von drei Jahren alle Kohlekraftewerke, alle
       Gaskraftwerke, alle Ölkraftwerke und alle Verbrennungsmotoren ausgeschaltet
       sein müssten und es auch keine Betonproduktion mehr geben dürfte. Das ist
       nicht verträglich mit einer Demokratie und 70 Millionen Trump-Wählern, die
       man nicht mögen muss, die aber eine Realität sind.
       
       Wie könnte man es anders hinkriegen? 
       
       Alle müssen auf null Treibhausgas Ausstoß bis 2050, und sie müssen jetzt
       sofort mit der Reduktion anfangen. Das ist nicht gerecht, aber es bedeutet,
       dass die Staaten, die viel emittieren, sich mehr anstrengen müssen, und die
       weniger entwickelten starten gleich durch.
       
       Damit bleibt man nicht unter 1,5 Grad, aber man bleibt unter 2 Grad, der im
       Paris Abkommen formulierten Obergrenze. Und unter der sollten wir wirklich
       bleiben. Die politischen und wirtschaftlichen Instrumente, um dieses Ziel
       zu erreichen, sind jetzt das Wichtigste, worauf wir uns konzentrieren
       müssen.
       
       Noch mal: Was ist mit den [2][Kipppunkten]? 
       
       Erstmal: Es gibt Kipppunkte von Teilen des Klimasystems, aber wir können
       nicht genau sagen, bei welcher Temperatur wir die für welche Elemente im
       Erdsystem überschreiten. Dass wir sie bei unbegrenzter Erwärmung irgendwann
       überschreiten, ist klar, nur wann? Da gibt es einfach
       Unsicherheitsbereiche.
       
       Aber, und das ist mir wichtig, es gibt definitiv nicht den einen Kipppunkt
       für das gesamte Klima, vor dem sich alle fürchten, der die Erwärmung dann
       immer weiter beschleunigt und vorantreibt. Alle Länder auf null Emissionen
       bis 2050 hätte den Vorteil, dass damit das Risiko sinkt, dass es
       gesellschaftlich kippt. Denn auch gesellschaftlich kann es Kipppunkte
       geben, positive oder negative.
       
       Sie meinen, dass also demnächst nicht die Leute auf die Bäume klettern, die
       1,5 Grad wollen, sondern die in radikaler Opposition zu ernsthafter
       Klimapolitik stehen. 
       
       Ja. Stellen wir uns vor, dass wir tatsächlich innerhalb der nächsten drei
       Jahre während der Biden-Administration alle Kohlekraftwerke in den USA
       abschalten und alle Autos mit Verbrennungsmotor verboten werden, dann
       bedeutet das faktisch, dass bei vielen auf dem Land der Strom abgeschaltet
       wird und das Leben zum Erliegen kommt. Wie soll das gehen, ohne dass ein
       Bürgerkrieg ausbricht?
       
       Dann könnten die global zerstörerischen Großemittierer aber einfach sagen,
       sorry, wir müssen weitermachen, weil sonst die Demokratie kippt. 
       
       Das ist das Argument, das sie seit langem bringen – und in der Form ist es
       übel falsch. Einfach weitermachen mit den Treibhausgasen würde nämlich
       wirklich die Demokratie kippen, weil Wetterextreme und so weiter unsere
       Sicherheit und unseren Wohlstand kaputtmachen. Nein, wir können es
       schaffen, nur eben nicht in drei Jahren in den USA. Wir müssen jetzt
       anfangen, aber wir brauchen etwas Zeit.
       
       Faktisch haben wir 1,5 Grad schon gerissen, so traurig das ist. Wir haben
       jetzt 1,2 Grad Erwärmung im Durchschnitt, und dann gibt es noch
       nachlaufende Effekte. Selbst wenn wir die derzeitige CO2-Konzentration in
       der Atmosphäre nicht mehr erhöhen würden, bekämen wir noch wenigstens ein
       halbes Grad drauf.
       
       Manche sagen, wir wären schon bei 1,3 Grad? 
       
       Wir haben Schwankungen im System und Unsicherheitsbereiche, das ist normal.
       Es gibt eine Spannbreite von 0,4 Grad, auch dadurch wird die kategorische
       1,5-Grad-Forderung problematisch.
       
       Nun haben sich Teile der klimapolitisch engagierten Leute auf die Grünen
       eingeschossen. Diese seien [3][nicht „radikal“ genug], weil sie wie alle
       anderen auch keinen 1,5-Grad-Plan hätten. 
       
       Der Punkt ist, dass wir eben leider nicht in der Welt leben, in der es um
       1,5 oder 2 Grad geht. Wir sind weltweit von den Emissionen her auf dem Weg
       zu über 3 Grad Erwärmung, optimistisch gerechnet, eigentlich über 4 Grad
       noch innerhalb dieses Jahrhunderts. Wenn wir nicht sogar angesichts der
       Kohle-Renaissance in Asien eher wieder auf dem Weg zu 5 Grad sind, auf dem
       wir bis vor fünf Jahren waren.
       
       Was folgt daraus? 
       
       Der Streit innerhalb derer, die ökologisch denken, ist das Letzte, was wir
       brauchen. Man sollte den Streit mit der nicht ökologisch denkenden Welt
       führen.
       
       Eine Protestbewegung als nicht institutionalisierter Teil einer liberalen
       Demokratie ist aber nicht für Realpolitik zuständig, sondern für maximale
       Forderungen, das ist ihr Job. 
       
       Das verstehe ich. Sie sollen 1,5 Grad fordern. Aber sie sollen nicht gegen
       die kämpfen, die 2 Grad fordern.
       
       22 Nov 2020
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] https://www.spiegel.de/politik/deutschland/luisa-neubauer-und-carola-rackete-ueber-protest-im-dannenroeder-forst-a-7cae1bae-331f-48d3-a231-cf25dd076bcd
 (DIR) [2] https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z
 (DIR) [3] /Fridays-for-Future-und-die-Gruenen/!5727724
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Peter Unfried
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Fridays For Future
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) klimataz
 (DIR) Bündnis 90/Die Grünen
 (DIR) Zwei-Grad-Ziel
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Kolumne Die eine Frage
 (DIR) Lesestück Recherche und Reportage
 (DIR) Schwerpunkt Klimawandel
 (DIR) Schwerpunkt Fridays For Future
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Klimagesetz der EU: Nicht mit CO2-Senken CO2 senken
       
       Das EU-Klimagesetz klingt zunächst gut. Haken dabei ist, dass künftig auch
       der Klimaeffekt von CO2-Senken angerechnet werden kann.
       
 (DIR) Weihnachten und Corona: Wir brauchen ein Wunder
       
       Warum wird Weihnachten nicht verschoben? Der Pandemiebekämpfung täte das
       doch gut, würde man erst im nächsten Juni feiern.
       
 (DIR) Fridays for Future und die Grünen: Die Gradwanderung
       
       Fridays for Future wirft den Grünen Halbherzigkeit im Kampf gegen die
       Erderhitzung vor. Wie gefährlich ist das für die Ökopartei?
       
 (DIR) Vor dem Grünen-Parteitag: Kampf ums 1,5-Grad-Ziel
       
       Die Grünen-Spitze warnt die Basis vor allzu radikaler Klimaschutzpolitik.
       Man dürfe das Pariser Klimaabkommen nicht schwächen, sagt Michael Kellner.
       
 (DIR) Klimaprotest und 1,5-Grad-Ziel: Die Abstimmungsoption
       
       Ein selbstorganisiertes Plebiszit könnte 2021 die klimapolitische
       Orientierung am 1,5-Grad-Ziel verstärken. Nämlich durch Druck von unten.