# taz.de -- Regisseurin über „Marie Curie“: „Hart, konzentriert, kompromisslos“
       
       > Marjane Satrapi porträtiert Marie Curie in ihrem Film als wahnsinnig
       > sture Wissenschaftlerin. Niemand gewinnt Nobelpreise, indem er Kuchen
       > backt, sagt sie.
       
 (IMG) Bild: Die britische Schauspielerin Rosamund Pike als Marie Curie
       
       Es gehört fast schon zum guten Ton, über Marjane Satrapi zu schreiben, sie
       spreche wild mit den Händen, fuchtelnd und rauchend wie ein Schlot.
       Krisenbedingt wurde dies Interview am Telefon geführt. Diese Beschreibung
       kann hier also nicht bestätigt werden, allerdings stimmt, was Rosamund
       Pike, die in Satrapis neuem Film „Marie Curie“ die Rolle der Marie spielt,
       über sie sagte: „Marjane ist wahnsinnig lustig.“ 
       
       Und im Grunde wurde die 1969 im Iran geborene, 1994 nach Frankreich
       emigrierte Comic-Zeichnerin und Filmregisseurin auch genau dadurch
       bekannt: Sie weiß ernsten Themen mit Humor zu begegnen, ohne sie zu
       verharmlosen. In ihrer weltweit gefeierten Comic-Reihe „Persepolis“
       erzählte Satrapi von ihrer Jugend im Iran, den Mullahs, ihrer
       linksintellektuellen Familie, Folter, Angst und Tod, das alles durch die
       Augen eines Mädchens. Seit dem Erfolg ihrer „Persepolis“-Verfilmung hat
       sich Satrapi vom Comic ab und der Regie zugewandt. „Marie Curie“ ist ihr
       vierter Film. 
       
       taz am Wochenende: Madame Satrapi, in diesen Tagen läuft im Kino Ihr Film
       über die Wissenschaftlerin Marie Curie an. Die Figur begleitet Sie seit
       Ihrer Kindheit, Ihre Mutter sagte Ihnen: Du kannst eine Marie Curie oder
       eine Simone de Beauvoir werden. Was repräsentierten diese Frauen damals für
       Sie? 
       
       Marjane Satrapi: Das stimmt, das hat sie immer gesagt. Für mich waren
       sowohl Marie Curie als auch Simone de Beauvoir Beispiele der Emanzipation
       und der Unabhängigkeit. Indem sie mir diese Vorbilder gab, sagte meine
       Mutter: Du musst nicht heiraten, keine Mutter werden, keine Hausfrau. Du
       darfst sein, wer du sein möchtest. Und da ich gelernt hatte, dass Marie
       Curie eine bahnbrechende Entdeckung gemacht und als einzige Frau der
       Geschichte zwei Nobelpreise in zwei verschiedenen Kategorien gewonnen
       hatte, wusste ich, dass es möglich ist.
       
       Mit diesen beiden Vorbildern im Kopf hätten Sie theoretisch auch einen Film
       über Simone de Beauvoir machen können. Warum Marie Curie? 
       
       Ich habe „Das andere Geschlecht“ sehr früh gelesen und mag Simone de
       Beauvoir auch in vielerlei Hinsicht, aber Marie Curie ist mir näher. Sie
       ist eine Feministin der Aktion. Ihr Feminismus beweist sich durch ihr
       Leben, nicht durch Worte oder große Theorien. Sie hat für die Frauen viele
       Wege geöffnet, die Sorbonne, den Nobelpreis, aber das Frausein spielte für
       sie nie wirklich eine Rolle. Was sie interessierte, war die Wissenschaft
       und darin war sie die Allerbeste – besser als alle Männer um sie herum.
       
       Haben Sie Aspekte ihres Lebens entdeckt, die Sie nicht kannten? 
       
       Natürlich, viele sogar. Wenn jemand so berühmt ist wie Marie Curie, dann
       vergisst man fast, dass diese Person ein Mensch war, sie wird eine Ikone.
       Durch die Arbeit am Film habe ich sie als Menschen entdeckt. Ich habe zum
       Beispiel gelernt, dass sie eine sehr talentierte Zeichnerin war und
       wirklich alles mit unbändiger Leidenschaft anging. Und dann ist da
       natürlich die Geschichte mit den Briefen an ihren Kollegen Paul Langevin,
       die kannte ich kaum.
       
       Fünf Jahre nach Pierre Curies Tod hatte Marie Curie eine Affäre mit ihrem
       langjährigen Kollegen Langevin, der blöderweise verheiratet war. 
       
       Genau. Damals neidete man dieser Frau natürlich ihren Ruhm, sie war eine
       Berühmtheit, und irgendwie kamen die Briefe, die sie an Paul geschrieben
       hatte, an die Presse. Es wurde ein riesiger Skandal. Die Leute tobten,
       beschimpften sie, randalierten vor ihrer Haustür. Die
       xenophob-antisemitische Stimmung war zu dem Zeitpunkt, kurz vorm Ersten
       Weltkrieg, schon auf dem Höhepunkt, die Zeitungen schrieben: „Die polnische
       Jüdin zerstört französische Ehen.“ Stellen Sie sich das mal vor! Die
       französische Literatur lebt von den Seitensprüngen der guten Gesellschaft,
       und plötzlich soll es die Ausländerin sein, die die Ehen zerstört!
       
       Sie selbst sind im Iran aufgewachsen und im gleichen Alter wie Marie Curie,
       damals noch Marie Skłodowska, nach Frankreich gekommen. Verbindet Sie diese
       Erfahrung des Exils? 
       
       Wir sind beide mit zwanzig Jahren hergekommen und haben beide unsere Heimat
       verlassen, weil wir dort nicht erreichen konnten, was wir erreichen
       wollten. Das verbindet uns in der Tat. Allerdings hört die Parallele hier
       auch schon wieder auf. Marie war ein Genie, ich bin es nicht.
       
       In Frankreich hat man in den vergangenen Monaten viel über die Theorie des
       „female gaze“, des weiblichen Blicks, diskutiert. Was halten Sie davon,
       macht eine Frau einen besseren Film über eine Frau als ein Mann? 
       
       Nein, ich kann mit solchen Theorien überhaupt nichts anfangen. Nathalie
       Sarraute sagte: „Die Literatur hat kein Geschlecht.“ Und das stimmt. Ebenso
       wenig wie Genie und Intelligenz. Nehmen wir Flaubert, den ich liebe: Er war
       ein Mann, ledig und mehr oder weniger Jungfrau, und doch hat er ein Buch
       geschrieben, in dem man sich als Frau erkennt. Wenn ich Madame Bovary lese,
       dann spricht das von mir. Wenn ich hingegen Anaïs Nin lese, dann verstehe
       ich gar nichts. Sie war sicher Wonder Women, frei und wild, aber sie
       spricht mich nicht an. Außerdem sollte man aufhören, so zu tun, als sei es
       per se bewundernswert, wenn eine Frau einen Film macht, so als seien Frauen
       irgendwie minderbemittelt oder debil.
       
       Trotzdem schien mir, dass Sie Ihre Marie Curie mit dem Blick einer Frau
       betrachten. Die meisten Männer porträtieren ihre Biopic-Heldinnen als
       wunderschöne, reizende Wesen, die zufällig auch genial und erfolgreich
       sind. Ihre Marie hingegen ist so, wie sie wahrscheinlich wirklich war: ein
       bisschen schroff, wahnsinnig stur, sehr von sich selbst überzeugt, voll auf
       sich und ihr Werk konzentriert. 
       
       Natürlich. Anders geht es ja auch nicht. Niemand gewinnt zwei Nobelpreise,
       indem er Kuchen backt und sich den ganzen Tag singend die Haare kämmt. Wer
       etwas erreichen will, muss hart sein, konzentriert und kompromisslos. Bei
       Männern akzeptiert man das, findet es sogar bewundernswert, bei Frauen ist
       es ein Problem. Man will den Mythos der Frau aufrechterhalten – auch Frauen
       wollen das. Ich habe mich mit manchen Leuten wirklich gestritten, weil sie
       fanden, Marie sei nicht sympathisch genug. Ich erklärte dann: Wäre sie
       sympathisch, wäre sie vielleicht deine Ehefrau geworden, aber nicht die
       bekannteste Wissenschaftlerin aller Zeiten.
       
       Ihr Ehemann, Pierre Curie, ist wiederum sehr sympathisch. Und sehr offen.
       War Pierre Curie der wahre Feminist der Familie? 
       
       Ich freue mich, dass Sie das sagen, denn ich sehe es genauso: Der Feminist
       im Hause Curie war Pierre. Eine Frau zu heiraten, die ihm ebenbürtig,
       vielleicht sogar überlegen war, mit ihr zusammenzuarbeiten, gemeinsam zu
       forschen und zu akzeptieren, dass sie ebenso berühmt, berühmter ist als er,
       das war damals unglaublich modern. Das fällt ja sogar heute noch vielen
       Männern schwer, so was zu akzeptieren. Deshalb ist mir Pierre auch
       insgeheim der Liebste der Geschichte. Ich finde ihn sehr stark.
       
       Die Curies haben, wie Sie sagten, Seite an Seite geforscht und gemeinsam
       das damals unbekannte Element Radium und die Radioaktivität entdeckt. Es
       war eine weltverändernde Entdeckung. Meinen Sie, sie waren sich dieser
       politischen Dimension bewusst? 
       
       Wissen Sie, mit der Wissenschaft ist es am Anfang ein bisschen wie mit der
       Kunst: Man sucht nach etwas, weiß aber nicht genau, nach was. Man fängt
       einfach an und hat keinen blassen Schimmer, wohin es einen führen wird.
       Marie Curie stand morgens sicher nicht mit dem Gedanken auf: Ich werde das
       Radium entdecken und damit die Welt verändern. Sie suchte einfach.
       
       Trotzdem scheint die Frage nach der Verantwortung in Ihrem Film immer
       wieder durch. Sie zeigen die positiven Aspekte, die Radio- und
       Strahlentherapien, aber auch die verheerenden Konsequenzen wie Hiroshima
       und Tschernobyl. Am Ende fragt Marie ihren Pierre: „We did good, didn’t
       we?“ Sie wirkt unsicher. 
       
       Natürlich. Die Wissenschaft bringt etwas Neues in die Welt und hofft, sie
       zu verbessern, zugleich weiß sie aber genau, dass der Mensch zum Besten wie
       zum Schlimmsten fähig ist und eine Entdeckung in die eine wie auch in die
       andere Richtung genutzt werden kann. Pierre und Marie hatten das durchaus
       im Kopf, wie ja auch Pierres Rede anlässlich des Nobelpreises beweist: Er
       mahnt zur Achtsamkeit. Beide wussten, dass ihr Werk ein
       Frankenstein-Monster werden könnte. Nur liegt die Verantwortung für das
       Fortleben der Entdeckung nicht bei ihnen, sondern bei der Gesellschaft.
       
       Zu Curies Zeiten begeisterte sich die Gesellschaft wie wild für die
       Wissenschaften. Man glaubte fest daran, dass Fortschritt immer eine gute
       Sache sei. Heute scheinen das viele anzuzweifeln. Wie sehen Sie das? 
       
       Ich glaube weiterhin fest an den Fortschritt. Denken Sie nur ans Internet.
       Wie großartig ist es, dass ich in meinem Telefon eine ganze Enzyklopädie
       dabei habe, statt zwanzig dicke Bände in meiner Handtasche herumschleppen
       zu müssen. Von Social Media halte ich nichts, allerdings muss ich da ja
       auch nicht mitmachen. Es ist mit dem Fortschritt wie mit allem: Man hat die
       Wahl. Der Mensch trägt die Verantwortung für das, was er aus den Dingen
       macht.
       
       5 Jul 2020
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Annabelle Hirsch
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Interview
 (DIR) Marjane Satrapi
 (DIR) Marie Curie
 (DIR) Film
 (DIR) Nobelpreis
 (DIR) Nobelpreis
 (DIR) Comic
 (DIR) Air de Paris
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Kritik am Nobelpreis: Forscherinnen bleiben die Ausnahme
       
       Acht Männer haben diesmal für ihre herausragende Forschung den Nobelpreis
       erhalten. Noch immer steht der Preis vor strukturellen Problemen.
       
 (DIR) Graphic Novel zu Protesten in Iran: Aspekte einer Revolution
       
       „Frau, Leben, Freiheit“ handelt von der Protestbewegung in Iran.
       Herausgegeben von Marjane Satrapi, erzählt der Comic von Mut und
       Unterdrückung.
       
 (DIR) Gedanken um den „Charlie Hebdo“-Prozess: Ein Kreis, der sich schließt
       
       In Paris ist seit „Charlie Hebdo“ nichts wie zuvor, findet unsere Autorin.
       Seit 2015 stieg hier die Gewaltbereitschaft in der Bevölkerung merklich.
       
 (DIR) Neuer Französischer Film: Nicht so schön geschmückt
       
       Marjane Satrapi und Vincent Paronnaud überzeugten vor vier Jahren mit
       "Persepolis". Nun folgt mit "Huhn mit Pflaumen" der zweite und etwas
       biedere Streich.
       
 (DIR) Comicverfilmung "Persepolis": Punk is not dead in Teheran
       
       Marjane Satrapi hat ihr autobiografisches Comic verfilmt: "Persepolis"
       erzählt von Iron Maiden, Mullahs und einer Wanderung zwischen den Welten.