taz.de

# taz.de -- Coronavirus in Deutschland: Leben retten ja, aber …

> Wie viel wert ist ein Menschenleben? Kommt drauf an. Die Abwägung ist
> nicht nur in der Gesundheitspolitik üblich.

(IMG) Bild: Jedes Leben gleich viel wert? Bestatter mit Särgen

Wie wichtig ist uns ein Menschenleben? Und ist uns jedes Leben gleich viel
wert? Zwei Männer aus dem Südwesten haben in dieser Woche diese Fragen
aufgeworfen. Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble sagte dem Tagesspiegel
[1][in einem sehr klugen Interview] zur Debatte über die
Coronaschutzmaßnahmen: „Wenn ich höre, alles andere habe vor dem Schutz von
Leben zurückzutreten, dann muss ich sagen: Das ist in dieser Absolutheit
nicht richtig.“

Der grüne Kommunalpolitiker Boris Palmer sagte [2][in einem sehr kühlen
Interview] auf Sat.1: „Wir retten in Deutschland möglicherweise Menschen,
die in einem halben Jahr sowieso tot wären – aufgrund ihres Alters und
ihrer Vorerkrankungen.“ Ein Satz, der allein schon wegen seiner
Empathielosigkeit schmerzt. Einerseits verwundert es also nicht, dass sich
gerade gegen Palmer eine breite Allianz der Entrüsteten bildete: Der
CSU-Chef nennt die Debatte „gefährlich“.

Grünen-Vorstände aller Ebenen distanzierten sich binnen Stunden von ihrem
Tübinger Parteifreund. Und schon vor Palmer, aber nach Schäuble
kommentierte Margarete Stokowsi in ihrer Spiegel-Kolumne: „Unangenehm ist,
wie explizit davon ausgegangen wird, dass ein paar Leute jetzt wohl
geopfert werden müssen.“ Ja, das ist unangenehm. Unangenehm ist allerdings
auch, dass in der Kritik ein sehr selektiver Moralismus mitschwingt.

Dass neben dem Coronavirus auch die Coronarestriktionen Menschen töten – in
einer Menge, die sich nicht beziffern lässt –, blendet sie aus. Vor allem
aber: Dass Politik und Gesellschaft vor Entscheidungen verschiedene Güter
miteinander abwägen und der Schutz von Menschenleben nicht automatisch alle
andere aussticht, ist kein Phänomen der Coronakrise. Es ist Normalität –
und manchmal unvermeidbar.

## Die Pflicht zur Organspende würde auch Menschen retten

„Abwägungen sind Teil jeder Gesundheitspolitik“, schrieb Anna Holzscheiter,
Politikprofessorin mit Schwerpunkt auf Internationale Gesundheitspolitik,
[3][schon Anfang April in einem Essay]. Der plötzlichen Entrüstung über
diesen Fakt hafte etwas „Scheinheiliges“ an. Ein Beispiel: Auch eine
Pflicht zur Organspende würde ohne Frage Menschenleben retten. Eine solche
Pflicht steht aber nicht zur Debatte. Der Bundestag konnte sich im Januar
noch nicht mal zur weniger weit gehenden Widerspruchslösung durchringen.

Das Recht auf Selbstbestimmung stand über dem Schutz von Leben. Wir könnten
Menschenleben retten, wenn wir den motorisierten Verkehr abschaffen. Machen
wir aber nicht, weil es sowohl Reisefreiheit als auch Wirtschaft ruinieren
würde. Wir könnten Menschenleben retten, indem wir Alkohol verbieten.
Machen wir aber nicht, weil Alkohol so schön lustig macht. Wir könnten
Menschenleben retten, wenn wir auch während Grippewellen Mundschutz tragen
und die Hände waschen.

Hat uns bisher aber schlicht nicht interessiert. Warum der Schutz von
Menschenleben jetzt plötzlich einen viel höheren Stellenwert erhält?
Wahrscheinlich liegt es an der Wucht der Coronapandemie, die ohne
Schutzmaßnahmen wohl mehr Opfer fordern würde als Straßenverkehr und
Influenza zusammen. Zu Recht dominiert sie seit Wochen Politik, Alltag und
Medien. Sie hat uns damit Fragen von Leben und Tod aufgezwungen, die wir im
Normalbetrieb gerne verdrängen.

Die Chance, die sich daraus für den Humanismus ergibt: Vielleicht bleibt
etwas hängen. Vielleicht wird das Menschenleben auch in künftigen
Abwägungen einen höheren Stellenwert erhalten als in der Vergangenheit.
Denn tatsächlich ist eine Gesellschaft erstrebenswerter, die es erst nach
einer mühsamen Abwägung erträgt, nicht jedes Leben schützen zu können, als
eine Gesellschaft, die wie Boris Palmer eine kalte Kosten-Nutzen-Rechnung
über das Sterben anstellt.

Aber eines kann auch in Zukunft nicht passieren: dass wir jedes politische
Handeln nur danach ausrichten, dass jeder Mensch so lange lebt wie möglich.

2 May 2020

## LINKS

(DIR) [1] https://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagspraesident-zur-corona-krise-schaeuble-will-dem-schutz-des-lebens-nicht-alles-unterordnen/25770466.html
(DIR) [2] https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/video/202082-oberbuergermeister-boris-palmer-spricht-ueber-die-deutsche-wirtschaft-clip
(DIR) [3] https://www.wzb.eu/de/forschung/corona-und-die-folgen/die-covid-19-pandemie-und-die-scheinheilige-rhetorik-vom-leben-retten

## AUTOREN

(DIR) Tobias Schulze

## TAGS

(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Gesundheitspolitik
(DIR) Organspende
(DIR) Sterbehilfe
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Assistenz
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Organspende

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Debatte um Sterbehilfe: Ärzte als Suizid-Beistand

In einem Gesetzentwurf zur Sterbehilfe plädieren Wissenschaftler dafür, die
Rolle von Medizinern zu stärken. Initiativen von Politikern fehlen bisher.

(DIR) Impfstoff-Geberkonferenz: Milliardenspritzen gegen das Virus

In Brüssel gehen von überall Finanzzusagen zur Entwicklung von Impfstoffen
gegen Covid-19 ein. Gibt es doch noch internationale Solidarität?

(DIR) Corona und Behinderungen: „Nicht über uns ohne uns“

Jenny Bießmann lebt mit einem Team von AssistentInnen und berät Menschen
mit Behinderung. Unsolidarisch findet sie die Lockerungsdiskussionen.

(DIR) Boris Palmer und die Coronakrise: Der Scharfmacher aus Tübingen

Palmer demontiert sich mit seinen menschenverachtenden Äußerungen selbst –
und steht nun endgültig im Abseits.

(DIR) Krisenmanagement und Ungleichheit: Der infizierte Rechtsstaat

Viel ist in der Corona-Krise die Rede von Solidarität. Doch über die
ungleiche Verteilung der Lasten, die der Shutdown erzeugt, wird kaum
gesprochen.

(DIR) Nach der Abstimmung im Bundestag: Kein neues Organ

Der Bundestag hat entschieden: Organspende geht weiter nur mit Zustimmung
der Betroffenen. Warum Angela Ipach davon tief enttäuscht ist.