# taz.de -- Bio-Siegel: Optionen für den Verbraucher
       
       > Bio wird übersichtlich: Ab 2009 haben Öko-Lebensmittel ein
       > Einheits-Siegel. Bioland-Chef Thomas Dosch über Mindeststandards und
       > billig-Bio.
       
 (IMG) Bild: Die erste Bioland-Currywurstbude wurde 2003 standesgemäß eingeweiht. Ob das Siegel auch so gepriesen wird?
       
       taz: Herr Dosch, das Nachrichtenmagazin Focus titelte diese Woche: "EU
       duldet Gentech in Biokost". Die EU-Kommission sagt dagegen, Gentech in Bio
       war schon vorher erlaubt. Was stimmt denn nun? 
       
       Thomas Dosch: Gentechnik war und ist im ökologischen Landbau nicht erlaubt.
       Wenn aber technisch unvermeidbare oder zufällige Einträge von Gentechnik in
       Bioprodukte kommen, gelten künftig die Kennzeichnungsregeln für Gentechnik.
       Das bedeutet, dass bis zu 0,9 Prozent unvermeidbare Verunreinigung nicht
       gekennzeichnet werden müssen.
       
       Die EU-Kommission will die Marktchancen von Bio auch dadurch erhöhen, dass
       sie nicht strengere Anforderungen stellt als bei konventionellen
       Lebensmitteln. Ist das richtig? 
       
       Wenn die Kommission - wie von vielen Umweltverbänden gefordert - für
       Bioprodukte einen Schwellenwert von 0,1 Prozent Verunreinigung einführen
       würde, während konventionelle Produkte erst ab 0,9 Prozent gekennzeichnet
       werden müssen, würde das Problem allein auf die Biobauern abgewälzt. Wir
       wollen eine strenge Prozesskontrolle und einheitliche niedrige
       Kennzeichnungsschwellen für alle Produkte, einschließlich der
       konventionellen Futtermittel.
       
       Wo sind die Schwächen des neuen EU-Ökosiegels? 
       
       Die Mindeststandards sind sehr schwammig formuliert. Vor allem wird die
       Möglichkeit geschaffen, dass einzelne Länder in Ausnahmefällen die
       Richtlinien unterschreiten können. Das wird zu Wettbewerbsverzerrungen
       führen. Ein Beispiel: Auf Grund einer vorgeblichen Futterknappheit hat
       Österreich seinen Biobetrieben erlaubt, bis zu 40 Prozent konventionelles
       Futter pro Tagesration zu verfüttern. Das stellt diese Bauern besser als
       die Konkurrenz. Wir können nur hoffen, dass solche Ausnahmen streng
       beschränkt werden. Wir fordern ein Schwarzes Brett im Internet, wo
       einsehbar ist, wer die Richtlinie aus welchen Gründen nicht einhalten will.
       
       Ein weiterer Kritikpunkt sind die Zusatzstoffe. 
       
       Wenn ein bestimmtes Vitamin oder Enzym nicht mehr vorhanden ist, dann soll
       auch ein durch Gentechnik erzeugter Ersatz verwendet werden können.
       
       Sie sind auch nicht glücklich über die Regelungen zur Herkunftsbezeichnung? 
       
       Vordergründig verfolgt die Kommission das hehre Ziel, dass der Verbraucher
       immer weiß, wo die Produkte herkommen, die er isst. Das wird aber nur für
       Bioprodukte aus Europa vorgeschrieben, für Bioimporte und konventionelle
       Lebensmittel gilt die Vorschrift nicht. Wenn ein Hersteller von Biojoghurt
       100 Prozent Andechser Biomilch verwendet und Mango-Extrakt hinzugibt, darf
       er den Becher nicht mehr als bayerisches Produkt etikettieren. Das ist
       Verbraucherverwirrung.
       
       Es gibt ja derzeit eine große Diskussion darüber, ob nur ein regionales
       Produkt ein echtes Bioprodukt ist 
       
       Es gibt sehr gute Betriebe in Tschechien, die Bioland sofort aufnehmen
       würde. Es gibt aber auch Biobetriebe in Deutschland, die wir nie
       akzeptieren würden. Mit diesem Konsumpatriotismus ist man nicht immer auf
       der richtigen Seite.
       
       Bioland hat ein eigenes Siegel, das für strengere Produktkontrolle und
       strengere Schwellenwerte steht. Wie halten Sie das ökonomisch durch? 
       
       Auch der Biomarkt ist gespalten. Es gibt Kunden, die wollen billige
       Produkte, die gerade noch die Mindeststandards erfüllen. Andere wollen
       Premiumqualität und bezahlen dafür mehr. Ein Beispiel: Sie können einen
       Apfelsaft aus biologischem Konzentrat, mit Wasser aufgemischt, im Tetrapak
       für unter einem Euro kaufen. Ich kann Ihnen aber auch einen Apfelsaft von
       einer Bioland-Streuobstwiese anbieten, in einer Kelterei verarbeitet, da
       können wir gemeinsam die Äpfel reinkippen. Der Saft kommt in eine schöne
       Flasche mit einem schönen Etikett und kostet 1,70 Euro. Beides findet seine
       Kunden am Markt. Es geht nicht um eine moralische Bewertung, sondern um
       Optionen.
       
       Wenn es bei Bioland zu messbaren genveränderten Einträgen kommt, müssen Sie
       manchmal eine ganze Ernte oder eine ganze Lieferung weit unter Preis an den
       konventionellen Landbau verkaufen. Wer bezahlt Ihnen den Schaden? 
       
       Wir versuchen in unserer ganzen Produktionskette von der Saat über die
       Futtermühle bis zum Endprodukt Genverunreinigungen zu vermeiden. Wenn wir
       sie dennoch feststellen, lässt sich meist kein Schuldiger ermitteln. Wir
       haben eigene Anbauflächen in Oberitalien, eigene Lager und eigene
       Transportlaster. Trotzdem hatten wir neulich 0,3 Prozent Gen-Verunreinigung
       in unserem Soja und haben es nicht verwendet. Das kostet ein Heidengeld.
       Eine solche Entscheidung muss aber dem Betrieb überlassen bleiben. Wenn per
       Gesetz geregelt wird, dass ein Schwein, das versehentlich zwei Wochen lang
       Genfutter gefressen hat, sein Biolabel verliert, sind die Züchter pleite.
       
       Wie sieht die Haftungsregelung in Deutschland aus? 
       
       In Deutschland bekomme ich ja derzeit erst Entschädigung, wenn die Ware
       mehr als 0,9 Prozent GVO enthält. Dabei ist schon konventionelle Ware mit
       einem Anteil von 0,7 Prozent nicht mehr verkäuflich, weil in der weiteren
       Produktionskette leicht noch was dazukommen kann und der Endverkäufer die
       Ware dann als Genfood kennzeichnen müsste.
       
       Die EU-Kommission hat die Regelung des störungsfreien Nebeneinanders von
       genverändertem und traditionellem Anbau den Mitgliedstaaten überlassen. Ist
       das ein Zeichen von Konfliktscheu? 
       
       Absolut. Die Kommission hat durchgesetzt, dass kein Land Gentechnik
       verbieten darf. Österreich oder Polen können so nicht ausscheren. Die
       Kommission bietet keinen wirksamen Schutz für Produzenten an, die keine
       Gentechnik verwenden wollen. Natürlich sind die klimatischen Bedingungen in
       Finnland anders als in Italien. Aber eine einheitliche EU-Ökoverordnung war
       ja auch möglich.
       
       THOMAS DOSCH, 46, stammt von einem kleinen Bauernhof in Süddeutschland und
       ist Vorsitzender des Bioland-Verbandes
       
       12 Jun 2007
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Daniela Weingärtner
       
       ## TAGS
       
 (DIR) EU-Kommission
 (DIR) Malta
 (DIR) EU
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Entwurf für neue Öko-Verordnung: Aus doppelt kontrolliertem Anbau
       
       Eine „Europäische Bio-Agentur“ soll den Kampf gegen Etikettenschwindel beim
       Bio-Siegel effizienter machen. Die Anträge liegen der taz exklusiv vor.
       
 (DIR) Kontrolldefizite auf Malta: Das Einfallstor für Biobetrüger
       
       EU-Prüfer werfen Malta Mängel bei der Öko-Kontrolle vor. Schon einmal wurde
       konventionelles Getreide aus Moldau von dort in die EU geschleust.
       
 (DIR) Neuauflage der EU-Ökoverordnung: 24.000 statt 3.000 Legehennen
       
       Die Tierzahl in Ställen soll stärker begrenzt werden, verlangt
       EU-Parlamentarier Martin Häusling. Die derzeitigen Regeln seien zu
       flexibel.
       
 (DIR) Umwelt-Siegel: Neue Chancen für Genfrei-Label
       
       Die Kriterien für die Kennzeichnung "ohne Gentechnik" bei Lebensmitteln
       sollen gelockert werden. Vielleicht bekommt man sie dann auch mal zu sehen.