# taz.de -- attac-Bankentribunal: Zur Strafe Karl Marx lesen
> In einem Schauprozess in Berlin waren Politiker und Banker wegen ihrer
> Verantwortung für die Finanzkrise angeklagt. Kritiker beklagen, die
> Debatte wäre zu ideologisch gewesen.
(IMG) Bild: Das Bankentribunal am Samstag in der Berliner Volksbühne.
Als die Jury am Sonntag um kurz nach halb elf das Urteil gesprochen hat,
herrscht kurze Ratlosigkeit. Es gibt keine Strafe, nicht einmal eine
Auflage, nur ein dickes Bündel von Empfehlungen zur Reform der Finanz- und
Sozialpolitik. "Dem Publikum zufolge hätten wir die Angeklagten dazu
verurteilen müssen, alle drei Bände ,Kapital' von Karl Marx auswendig zu
lernen", sagt Jury-Mitglied und Sozialrichter Jürgen Borchart. "Lebenslang
Hartz IV für Angela Merkel", ruft eine Frau aus der vorletzten Reihe. Dafür
gibt es donnernden Applaus.
Realität und Fiktion verschwimmen an diesen beiden Tagen des
Bankentribunals, veranstaltet vom globalisierungskritischen Netzwerk Attac.
Schon als Ort der Veranstaltung die Berliner Volksbühne am
Rosa-Luxemburg-Platz auszuwählen, ein Theater, das gern mit unbequemen
Inszenierungen von sich reden macht, liest sich als Zeichen: Wir
veranstalten ein Tribunal, weil es niemand sonst macht.
"Wir nehmen nicht hin, was Banken tun und was die Politiker möglich
machen", sagt Jutta Sundermann von Attac in ihrer Eröffnungsrede. Mit ihren
Worten beginnt ein Schauprozess, ein Mittel, um Öffentlichkeit zu erzeugen,
um Menschen wachzurütteln und zusammenzubringen. Keiner der Angeklagten -
von Bundeskanzlerin Angela Merkel, über Exkanzler Gerhard Schröder bis zu
Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann ist gekommen - oder hat eine
Stellungnahme geschickt.
Wie es sich für einen Prozess gehört, beginnt die Verhandlung früh am
Morgen. Samstag um Viertel nach neun ist der Zuschauerraum der Volksbühne
überfüllt. Im Vorraum ist eine Videoleinwand aufgebaut, es gibt einen
Livestream, in mehreren Städten haben die Organisatoren dafür gesorgt, dass
das Tribunal an Leinwänden verfolgt werden kann - so groß war im Vorhinein
die Nachfrage. Doch gerade macht der Ton Probleme, mehr Menschen strömen in
den Saal, die Organisatoren werfen erste hektische Blicke auf die Uhr. Der
Zeitplan ist straff, am selben Abend noch sollen die Plädoyers der
fünfköpfigen Anklage und der vierköpfigen Verteidigung verlesen werden.
Das Tribunal beginnt mit Richter Jürgen Borchert, im wahren Leben
Sozialrichter und deshalb bestens mit dem Ablauf eines Gerichtsprozesses
vertraut. Mit stoischer Ernsthaftigkeit geht er die Liste der Angeklagten
durch. Bei jedem Einzelnen fragt er nach, lässt seinen Blick suchend durch
den Saal schweifen, um dann ebenso ernsthaft festzustellen: "Ist nicht
anwesend."
Das Publikum dankt es mit Gelächter und Klatschen, und eine Zuhörerin
wispert ihrer Nachbarin zu: "Ist das jetzt gespielt?"
Der erste Angeklagte: Exbundeskanzler Gerhard Schröder. Der Journalist
Wolfgang Kaden tritt als Verteidiger auf, sieht die Schuld nicht in Berlin,
sondern vor allem in London und Washington und natürlich bei der
Gesellschaft. "Die tiefere Ursache der Bankenkatastrophe liegt an einem
Ausgabenrausch, der alle erfasst hatte, nicht am Handeln Einzelner", ruft
er. Das Publikum klatscht ausnahmsweise, sonst ernten die Verteidiger vor
allem Buhrufe. "Das ist zynisch", sagt eine Zuhörerin laut, als Kaden
erklärt, dass Schröder mit der Senkung des Spitzensteuersatzes doch nur
Deutschland attraktiv für Unternehmen machen wollte.
Die vier Verteidiger stapeln Akten und Bücher auf ihren Tischen,
Verteidiger Henner Wolter, auch beruflich Anwalt, hat das Grundgesetz
mitgebracht, das macht Eindruck auf dem Rednerpult. Die Verteidiger sind
gut vorbereitet, halten ihre Redezeit ein, kennen die Argumente der
Ankläger.
Die Argumente der beiden Seiten sind nicht neu: Während sich die Ankläger
vor allem darauf stützen, dass die Verantwortlichen in Politik und
Wirtschaft zumindest grob fahrlässig, wenn nicht sogar vorsätzlich
gehandelt hätten, als es darum ging, die Machenschaften der Banken zunächst
zu tolerieren und sie schließlich zu retten, geben sich die Verteidiger als
Realisten: "Sollen wir etwa in Zukunft Fusionen von Banken verbieten?",
fragt Wolter. Ja, findet das Publikum. Wolter schüttelt den Kopf. Einmal
sieht sich die Jury gezwungen, einzugreifen und für Ruhe zu sorgen.
Hinterher zeigt sich Wolter fast etwas enttäuscht. "Ich habe damit
gerechnet, dass das Publikum noch viel härter reagiert", sagt er. Die
Zwischenrufe und Missfallensbekundungen seien noch "sehr abgewogen"
gewesen.
Vielleicht lag es auch daran, dass es die Anklage der Verteidigung nach
Meinung einiger Zuschauer zu leicht gemacht hat: "Das ist keine
Anklageschrift, das ist ein Pamphlet", beschwert sich ein Besucher in der
Pause. Zu viele politische Positionen stünden darin, zu wenig juristisch
Haltbares, unbrauchbar für einen ernsthaften Prozess. Möglicherweise liegt
das auch an einem Problem, das der emeritierte FU-Professor Elmar Altvater,
beim Tribunal in der Rolle als Ankläger, anspricht: "Die Anklage hat es
schwer, denn sie muss an Sachen heran, die von den Angeklagten geheim
gehalten werden."
Auf der Bühne werfen sich Gericht, Anklage und Verteidiger gegenseitig
Fachbegriffe zu. Es geht um CDOs und CDS, um einen "negativen
Liquiditätssaldo", um die Macht der Ratingagenturen. "Man braucht schon
einiges an Vorwissen", sagt eine ältere Besucherin mit Bedauern in der
Stimme. Sie hat sich vor allem Argumente für Diskussionen im Bekanntenkreis
gewünscht und findet die Debatte wenig alltagstauglich. "Mal eben erklären
lässt sich das nicht."
Als endlich, endlich nach fast zwölf Stunden Verhandlung die Plädoyers
beginnen, ist niemand mehr wirklich frisch. Die Verteidiger und Ankläger,
die eben noch im Gang geplauscht haben, müssen sich auf der Bühne wieder
spinnefeind sein. Im Saal sind erste Lücken in den Parkettreihen sichtbar.
Es fällt kaum auf, die Organisatoren werden später von 1.000 Teilnehmer
sprechen. Die Verteidiger, die bislang eine gute Figur abgegeben haben,
wirken auf einmal farblos, können der leidenschaftlichen Rede der Ankläger
nicht mehr viel entgegensetzen. "Abwarten", empfiehlt einer von ihnen
"vielleicht auch nicht unbedingt bis zur nächsten Blase." Dann fällt das
Urteil, ein Urteil ohne Strafe.
"Wir können uns nicht anmaßen, hier Strafen auszusprechen, und damit wäre
auch niemandem gedient", erklärt taz-Journalistin Ulrike Herrmann, beim
Tribunal als Richterin dabei. Von "gravierenden Fehlern bei der
Bankenrettung" ist in dem Urteil die Rede, von dem verletzten Grundsatz,
dass "Eigentum verpflichtet und dem Wohl der Allgemeinheit zu dienen hat".
Nicht nur einige Zuhörer, auch Verteidiger Kaden ist enttäuscht. "In den
Begründungen kommt überhaupt nicht zum Ausdruck, was gestern vorgetragen
wurde", sagt er. Das Urteil vermittle den Eindruck, vorgefertigt zu sein,
die Jury widerspricht. Und in diesen Augenblicken scheint der Konflikt
nicht mehr gespielt.
12 Apr 2010
## AUTOREN
(DIR) Svenja Bergt
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) IWF will Banken anders zahlen lassen: Finanztransaktionssteuer adé
Mit Abgaben sollen Finanzfirmen an den Kosten künftiger Krisen beteiligt
werden, sagt der Internationale Währungsfond. Die von Attac geforderte
Finanztransaktionssteuer lehnt er ab.
(DIR) Deutsche Bank betroffen: Banken krachen schon wieder
Nach dem Markt für Eigenheime gerät der für Bürogebäude und
Einkaufspassagen ins Schlingern. Das bringt Finanzinstitute in die
Bredouille - auch die Deutsche Bank.
(DIR) Publizist Kaden verteidigt Deutsche-Bank-Chef: "Anklageschrift ist einseitig"
Was hat Wolfgang Kaden geritten, beim Bankentribunal des Netzwerks Attac
ausgerechnet Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann zu verteidigen? Der
Journalist nimmt Stellung.
(DIR) Attac-Bankentribunal in Berlin: Run auf Aufarbeitung der Finanzkrise
Auf den Straßen gab es bislang kaum Proteste, aber die Karten für das
Bankentribunal sind weg. In einer Inszenierung werden die
Krisen-Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen.
(DIR) Konsequenzen der Krise: Attac lädt zum Banken-Tribunal
Merkel, Schröder und Ackermann vors Tribunal? Das Netzwerk Attac will mit
dieser Aktion vom 9. bis 11. April in Berlin die Ursachen der Finanzkrise
anschaulich machen.