# taz.de -- Ulrich Beck über Atomrisiken: "Wir sind zum Labor geworden"
       
       > Katastrophen wie die in Fukushima führen zu einer Erosion des
       > Demokratieverständnisses, warnt Ulrich Beck. Der Soziologe und
       > Risikoforscher sieht aber auch neue Handlungsmöglichkeiten.
       
 (IMG) Bild: Die Bilder von der Katastrophe in Japan beeinflussen weltweit die Diskussionen über die Risikogesellschaft.
       
       taz: Herr Beck, die Risiken der Kernenergie lassen sich nach Fukushima
       nicht mehr ignorieren. Müssen solche riskanten Technologien jetzt
       verstaatlicht werden? 
       
       Ulrich Beck: Ich halte dies für überlegenswert. Wer kontrolliert die
       Kontrolleure? Die Verfilzung zwischen der Kernindustrie, den
       Aufsichtsbehörden und der Politik ist augenfällig. Das gilt für fast alle
       Länder: Die Aufsicht ist eng mit der industriellen Produktion verzahnt. Im
       Fall einer Katastrophe wird deutlich, dass die Regierung abhängig ist von
       den Informationen der privaten Betreiber. Die versuchen, die Informationen
       in ihrem Sinne zu dosieren. Die Priorität muss auf Sicherheit,
       Kontrollierbarkeit und Durchsichtigkeit liegen. Ich würde noch einen
       Schritt weiter gehen: Sie muss auf der Möglichkeit beruhen, Irrtümer
       einzugestehen.
       
       Irrtümer der Atomindustrie haben verheerende Folgen. 
       
       Ja, wir haben es beispielsweise bei Tschernobyl noch mit einer laufenden
       Katastrophe zu tun, die unsere gesamten Berechnungsverfahren infrage
       stellt. Die Kernenergie produziert eine neue Form des Hypothetischen, weil
       bestimmte Dinge nie im Labor geprüft werden können. Damit hat man die
       Gesellschaft zum Labor gemacht. Das ist ein Experiment mit offenem Ausgang.
       
       Risiken setzen Entscheidungen voraus. Beim GAU ist es für Entscheidungen zu
       spät. Ist die Rede vom Restrisiko also eine Fiktion, die Beherrschbarkeit
       vorgaukeln soll? 
       
       Wenn man einen Unfall auf der Straße hat, gibt es vorgezeichnete Wege, um
       damit umzugehen: Versicherungsleistungen etwa. Deswegen ist ein großer
       Bereich unserer riskanten Entscheidungen zu einer Routine geworden, mit der
       man pragmatisch leben kann. Bei den Folgen der Reaktorkatastrophe in
       Fukushima haben wir es nicht mit Folgen von Entscheidungen zu tun, die
       durch institutionelle Arrangements minimiert werden könnten. Wir haben es
       mit neuartigen, weder räumlich noch zeitlich noch sozial eingrenzbaren
       Gefahren zu tun, deren Eintrittswahrscheinlichkeit sehr gering ist, die
       aber auf keinen Fall geschehen dürfen.
       
       Gegen einen GAU hilft auch keine Versicherung? 
       
       Das ist der Punkt. Die Atomkraftwerke sind entsprechend nicht privat
       versichert. Ein Auto darf man ohne Versicherung nicht fahren. Bei
       Atomkraftwerken springt - wie bei systemrelevanten Banken - im
       Katastrophenfall der Staat ein. Im Übrigen besteht die Rationalität des
       Risikokalküls darin, dass wir Erfahrungen mit Unfällen machen können. Erst
       auf dem Hintergrund von Erfahrungen können entsprechende Arrangements und
       Entscheidungen getroffen werden. Im Bereich der Kernenergie dürfen wir
       diese Erfahrungen gar nicht machen. Das heißt, wenn die Katastrophe
       eintritt, ist es schon zu spät. Bei riskanten Technologien wie der
       Kernkraft besteht also der Zwang, eine totale Irrtumslosigkeit zu
       behaupten, die schon anhand simpler Überlegungen zusammenbricht.
       
       Das Vertrauen in die Kernkraft ist also gänzlich irrational? 
       
       Die Kategorie des Vertrauens ist wesentlich für die Risikoeinschätzung.
       Ohne Vertrauen ist ein organisierter Umgang mit gefährlichen Zukünften gar
       nicht möglich. Dieses Vertrauen entsteht aus einem Gesellschaftsvertrag,
       wie etwa dem institutionalisierten Umgang mit Unfällen. Die
       Kernenergieindustrie aber hat diesen Gesellschaftsvertrag gebrochen. Das
       wird deutlich an der fehlenden Rationalitätsgrundlage, dass man eben keine
       Erfahrungen mit diesen Katastrophen machen darf.
       
       Eine moderne Gesellschaft basiert darauf, dass wir ein abstraktes
       Systemvertrauen in vielen Bereichen an den Tag legen müssen. Wenn die
       Grundlage dieses Vertrauens untergraben wird: Zerstört das dann den Glauben
       an die Demokratie? 
       
       Da werden anthropologische Ängste bei den Menschen wachgerufen, weil nicht
       mehr klar ist, wie mit diesen Katastrophen umgegangen werden kann. Es gibt
       einen Zusammenhang zwischen diesen Katastrophen und der Demokratie. Die
       Politik hat sich durch die Zustimmung zur Kernenergie an das Schicksal
       dieser Technologie gebunden. Mit dem Eintritt des Unvorstellbaren geht das
       Vertrauen der Bürger gegenüber den Politikern verloren. Auch Politiker
       selbst sehen sich plötzlich bei diesen Katastrophen getäuscht. Das setzt
       eine Erosion der Zustimmung zu den Institutionen der Politik fort, die wir
       schon in vielen Bereichen erleben. Die Katastrophe erzeugt damit im Kern
       eine Vertrauens- und Verantwortungskrise.
       
       Wird die Katastrophe in Japan, die ja in einer der am weitesten
       entwickelten Wirtschaftsnationen passiert, zum Symbol vom Ende des
       Turbokapitalismus? 
       
       Ja, meine Kollegen in Südkorea, Japan und China sprechen sprechen von einer
       "compressed modernization", die einen Risikokapitalismus hervorgebracht
       hat. In Japan lässt sich zugleich zeigen, wie wichtig es ist, über
       Alternativen zu verfügen. Es hat das Land auch deswegen so hart erwischt,
       weil es intellektuell gar nicht darauf vorbereitet war. Es gibt keine
       nennenswerte Anti-Atomkraft-Bewegung. Das Land hat sich auf den Ausbau der
       Kernenergie verlassen, obwohl Hiroshima zu den Albträumen des japanischen
       Nationalbewusstseins gehört. Aber diese Verbindungen wurden nie
       hergestellt, weil sie durch einen Fortschrittsglauben gegeneinander
       isoliert wurden. Diese ganzen Konstruktionen stehen jetzt zur Disposition.
       Ich könnte mir vorstellen, dass auch in Japan in Zukunft die Weichen auf
       alternative Energien umgestellt werden.
       
       Markiert Fukushima auch eine Wende der Menschheit in Bezug auf die
       Kernenergie? 
       
       Die Explosion der Reaktorblöcke konnte in Wohnzimmern weltweit, und zwar in
       Zeitlupe, verfolgt werden. Das gab es bislang nicht. Die jetzige
       Katastrophe ist damit zu einem kosmopolitischen Ereignis geworden, an dem
       die Menschen exemplarisch die Versprechen der Kernindustrie und ihrer
       Politiker im Moment ihres Zusammenbruchs beobachten konnten. Wenn es
       gelingt, dieses Momentum zu nutzen und in Politik umzusetzen, dann könnte
       dieses Ereignis tatsächlich eine Wende markieren.
       
       Das mediale und öffentliche Interesse dreht sich vor allem um die atomare
       Katastrophe. Man könnte den Eindruck gewinnen, die tatsächlichen Toten des
       Tsunami interessieren kaum. Ist den Menschen die Empathie verloren
       gegangen? 
       
       Nein, das würde ich so nicht sehen. Auch die Bilder des Tsunami sind bei
       den Menschen präsent. Wenn man sich aber nur darauf bezieht, dass die
       Reaktorkatastrophe vorläufig vermutlich noch keine Toten zur Folge hatte,
       verkennt man die Dynamik der atomaren Gefahr. Bei der Kernenergie haben wir
       es mit einer Kollektivgefahr zu tun, die keinen ausschließt. Die
       Entscheidungsmöglichkeiten der Einzelnen sind fast vollständig aufgehoben.
       Die Menschen erleben einen anthropologischen Schock, weil sie sich als
       Bürger in ihrem ureigenen Urteilsvermögen gefährdet sehen. Sie werden einer
       Gefahr ausgesetzt, die in radikalem Sinne ihren Wunsch nach
       Selbstbestimmung und eigener Urteilskraft infrage stellt. Das hat eine
       andere kulturelle und politische Dynamik. Die Botschaft der Fernsehbilder
       lautet: Das Gewebe unserer materiellen Abhängigkeiten und moralischen
       Verpflichtungen könnte zerreißen und das empfindliche Funktionssystem der
       Weltrisikogesellschaft zusammenbrechen.
       
       Eine freiheitliche Gesellschaft birgt immer Risiken. Besteht nach der
       Katastrophe die Gefahr, dass, um Sicherheit zu suggerieren, Freiheitsrechte
       eingeschränkt werden? 
       
       Ja, denn die Risiken haben ja ein besonderes Merkmal: Sie sagen nur aus,
       was man nicht tun soll, sie sagen aber nicht aus, was man tun soll. Die
       Risikogesellschaft zwingt die Menschen dazu, sich in einer grundlegenden
       Weise daran zu gewöhnen, dass wir es immer mit Risiken zu tun haben, die
       wir nicht beseitigen können. Risiken sind auch nicht nur etwas Negatives,
       sondern können auch Überraschungen bedeuten, die neue Entwicklungen
       zulassen.
       
       Die atomare Katastrophe als Chance? 
       
       Die Katastrophe in Japan ermöglicht es, weltweit neu über Kernenergie
       nachzudenken. Sie erzwingt sogar diese Möglichkeit und eröffnet
       Handlungschancen für eine alternative Energiepolitik. Insofern bieten
       Risiken auch Perspektiven für neue Wege in eine andere Moderne.
       
       25 Jahre nach Tschernobyl sollen Sie in einer Ethik-Kommission die Risiken
       der Atomkraft bewerten. Muss der einzige Rat nicht lauten: "Sofort
       aussteigen aus der Kernenergie"? 
       
       Wer in diesem Land aufmerksam gelebt hat, wird an diese Diskussion über
       Kernenergie nicht mehr jungfräulich herangehen können. Auch die Argumente
       liegen auf dem Tisch. Ich erwarte von dieser Kommission keine neuen
       Einsichten. Was sie leisten kann, ist, die verfügbaren Argumente so zu
       präsentieren, dass ein Ausstieg aus der Kernenergie mit einem größeren
       Konsens über die Parteien hinweg möglich erscheint. In Deutschland ist das
       ein relativ leichtes Spiel. Ganz anders in allen anderen Ländern. Da die
       Gefahren der Kernenergie keine Grenzen kennen, sollte der Ehrgeiz der
       Kommission sein, dass ihre Ergebnisse auch internationaler Kritik
       standhalten.
       
       Hatten Sie nicht die Befürchtung, für ein Gremium berufen zu sein, das nur
       vorgeschoben wird, um Zeit zu gewinnen? 
       
       Das ist eine Binsenweisheit, dass eine Kommission immer dann erfunden wird,
       wenn man die Sachen auf die lange Bank schieben will. Gleichzeitig ist es
       aber auch so, dass niemand das Votum einer Kommission vorwegnehmen kann.
       Die Vorstellung, dass Frau Merkel das könnte, halte ich für abwegig. Wir
       leben in Europa, die europäische Öffentlichkeit ist der Adressat.
       
       1 Apr 2011
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Kai Schlieter
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Ulrich Beck
 (DIR) Nachruf
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
 (DIR) Schwerpunkt Atomkraft
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Zum Tod von Ulrich Beck: Der Bundesrepublikaner
       
       Ulrich Beck hat uns die Auflösung der Nationalstaaten und die
       Individualisierung erklärt. Die Lust am Negativen war dem Soziologen dabei
       immer fern.
       
 (DIR) Autor der „Risikogesellschaft“: Ulrich Beck ist tot
       
       Er beschrieb die Konstruktion von globalen Risiken und gehörte zu den
       einflussreichsten deutschen Soziologen. Am 1. Januar starb Ulrich Beck mit
       70 Jahren an einem Herzinfarkt.
       
 (DIR) Protestkultur in Japan nach der Katastrophe: Anti-Atomkraft? Nein danke!
       
       Absolute Minderheit: Im Shiba-Park in Tokio treffen sich jetzt jeden
       Sonntag die Atomkraftgegner. Sie blicken neidisch auf die Anti-AKW-Bewegung
       in Deutschland.
       
 (DIR) Atomkatastrophe in Japan: Radioaktives Wasser läuft weiter aus
       
       Im havarierten Atomkraftwerk Fukushima I gelingt es nicht, einen Riss zu
       schließen, aus dem radioktives Wasser direkt ins Meer läuft. Auf dem
       Gelände wurden unterdessen zwei Leichen entdeckt.
       
 (DIR) Kommentar AKWs-Abschalten: Merkels Schuld und die Rache von RWE
       
       Das Merkelsche Atommoratorium entpuppt sich als ein großes Fiasko für Union
       und FDP. Zu groß ist die Gefahr, dass die AKW-Betreiber es juristisch
       wieder kippen.
       
 (DIR) Rechtsgrundlage für Moratorium bezweifelt: RWE klagt gegen AKW-Abschaltung
       
       Der Energiekonzern RWE klagt gegen die Abschaltung seines Atomkraftwerks
       Biblis A. Eine rechtlich saubere Grundlage sei Voraussetzung für das
       Moratorium.
       
 (DIR) Experte zur AKW-Sicherheitsüberprüfung: Ethikkommission-Auftrag reicht nicht
       
       Die von Umweltminister Norbert Röttgen (CDU) in Auftrag gegebene
       Sicherheitsüberprüfung deutscher Atomkraftwerke ist unzureichend. Das meint
       zumindest Atomexperte Renneberg.
       
 (DIR) UNEP-Chef über Atomkraft nach Fukushima: "Erneuerbare haben das Potenzial"
       
       Achim Steiner, Direktor der UN-Umweltorganisation UNEP, über Energiepolitik
       nach Fukushima, die Rolle der Vereinten Nationen und die nur vermeintlich
       billige Atomstromgewinnung.
       
 (DIR) Klaus Töpfer über den Atomausstieg: "Eine Erfahrung aus Tschernobyl"
       
       Die Katastrophe in Japan fordert auf, über das Energiekonzept der
       Bundesregierung neu nachzudenken, sagt Ex-Umweltminister Klaus Töpfer.
       Erneuerbare Energien seien bereits jetzt eine "reale Größe".
       
 (DIR) Französische Ex-Umweltministerin über AKW: "Es wird gezielt desinformiert"
       
       Frankreichs ältestes AKW ist ein Schrottmeiler, steht in
       erdbebengefährdetem Gebiet und zudem an der deutschen Grenze. Corinne
       Lepage klagt auf Stilllegung.