# taz.de -- Debatte Wirtschaftskrise: Eine tägliche Dosis Gift
> Das von den Neoliberalen attackierte Sicherheitsgefühl macht nicht
> antriebslos. Im Gegenteil: Angst lähmt jeden einzelnen Menschen – und die
> Unternehmen.
(IMG) Bild: Die permanente Unsicherheit, die Angst vorm Absturz, lähmt uns.
Wie wir zur „Sicherheit“ stehen, das hängt verdammt davon ab, wie man
fragt. „Würden Sie das ’Risiko‘ der ’Sicherheit‘ vorziehen?“ Eher nicht.
„Aber vielleicht die ’Freiheit der ’Sicherheit‘“? Womöglich schon.
Wir haben die Phrasen im Ohr, mit denen in den vergangenen Jahrzehnten von
„Wirtschaftsvertretern“ gegen die „Vollkaskomentalität“ polemisiert wurde,
gegen das Bedürfnis der Bürger, in einen Wattebausch aus „Sicherheit“
gehüllt zu werden. Das Sicherheitsbedürfnis des Spießbürgers wurde übrigens
auch von den Punks verlacht – Motto: „No risk, no fun“. Welch bizarre
Liaison.
Seit dem Absturz in die Wirtschafts- und Finanzkrise aber haben wir nicht
nur ökonomische Probleme, auch das Gefühl der Unsicherheit frisst sich in
die reichen Industriegesellschaften hinein. Ja, so ein eigentümliches
Unsicherheitsgefühl, das sich ausbreitet, in jeden Einzelnen hinein.
Es wirkt wie eine tägliche kleine Dosis Gift, sodass wir mit einem Mal
dauernd Leuten begegnen, die Angst haben. Angst, ob morgen noch genug Geld
für die Miete da ist. Ob das Ersparte für die Rente reicht, ob für die
Ausbildung der Kinder. Gibt es morgen noch Kunstsubvention vom Staat?
## Auf dem Geld sitzen
„Das Wichtigste wäre jetzt, den Menschen wieder das Gefühl von Sicherheit
zu geben“, sagt der US-Ökonom James K. Galbraith und fügt den für einen
Keynesianer erstaunlichen Satz hinzu: „Im Augenblick würden
Konjunkturprogramme verpuffen. Die Leute würden auf dem Geld sitzen
bleiben.“
Wieso das? Konjunkturprogramme wirken, weil der Staat Nachfrage generiert
und damit Geld in die Wirtschaft pumpt. Die Unternehmen investieren, die
Beschäftigten konsumieren, so kommt der Wirtschaftskreislauf wieder in
Schwung. In der Theorie.
Was aber, wenn die Unternehmer nicht investieren, weil sie vom
grassierenden Unsicherheitsgefühl angesteckt sind, und sich das mit ein
paar Finanzspritzen und Notfallhandwerkereien nicht verscheuchen lässt? Und
die Beschäftigten das Geld sparen, weil sie nicht wissen, was das nächste
Jahr bringt? Dann scheitert staatliche Politik.
„Das Einzige, was wir zu fürchten haben, ist die Furcht selbst“, das ist
deshalb wohl der legendärste Satz des US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt,
gesprochen auf dem Höhepunkt der Großen Depression der 30er Jahre, also in
einer sehr ähnlichen Situation wie der unseren.
## Paradoxer Kreislauf
Gefühle sind ökonomisch nicht neutral, die Furcht kann vielmehr das
Befürchtete erst herbeiführen, wie die Kollegen vom
„Herdentrieb“-Wirtschaftsblog der Zeit jüngst zeigten. „Indem wir erstens
Italien, Spanien und all die anderen im Unsicheren lassen, erhöhen wir zwar
den Reformdruck. Zugleich aber treiben wir die Länder damit dem Ruin
entgegen, weil es genau diese Unsicherheit ist, die das Kapital vertreibt
und die Investitionsbereitschaft lähmt. Griechenland ist ein
Paradebeispiel. Die Krise ist dort auch deshalb so gravierend, weil niemand
in einem Land investiert, wenn er nicht weiß, ob es nicht die Deutschen
nächste Woche aus der Währungsunion werfen.“ Probleme verursachen
Unsicherheit, und die verschärft – oder verursacht erst – die Probleme. So
paradox ist das.
Zwar ist die Marktwirtschaft auf Unsicherheit begründet (da Unternehmer nie
mit Sicherheit im Voraus wissen, ob sich ihr Investment rentiert), aber das
Unsicherheitsgefühl ist Pest für sie: Ohne den Optimismus, der aus dem
Sicherheitsgefühl resultiert, kann sie nicht brummen.
John Maynard Keynes, der als Erster gezeigt hat, dass deshalb eine
Volkswirtschaft langfristig unter ihren Möglichkeiten bleiben kann, wurde
deshalb nicht zufällig der „Ökonom der Unsicherheit“ genannt. Hyman Minsky,
sein originellster Nachfolger, hat in seinen Studien gezeigt, wie der
„Anstieg der Ungewissheit“ gerade im Finanzsektor kontraktiv wirkt, und
dass es gerade die Abwechslung von Euphorie und Ungewissheit ist, die im
Kapitalismus zu Instabilität führt.
Wenn man das erst einmal begriffen hat, dann ist das durchaus keine
Kleinigkeit. Denn die konservative Wirtschaftsideologie hat „Sicherheit“
jahrelang mit Lahmheit, Faulheit, Antriebslosigkeit gleichgesetzt. Aber das
Gegenteil ist der Fall: Unsicherheit führt zu Antriebslosigkeit, dagegen
kann Sicherheit Energien freisetzen. Und das stimmt für die
makroökonomische Ebene einer ganzen Volkswirtschaft genauso wie für jeden
einzelnen Wirtschaftsakteur.
## Das verunsicherte Kapital
Gewiss schadet ein bisschen Risikogeist nicht, wenn man seine individuellen
Talente entwickeln will. Wer aber von chronischer Unsicherheit befallen
ist, der wird sich eher gar nicht mehr bewegen – und damit eher überhaupt
nichts aus sich machen. Sicherheit ist vor allem jener – „sichere“ – Grund,
auf dem sich Autonomie erst entfalten kann.
Das war seit jeher das Paradoxon des Sozialstaats: Die Sicherheiten, die er
garantierte, wurden zu mächtigen Kräften des Individualismus. Und
umgekehrt, behindert Unsicherheit Individualität, wie der französische
Sozialforscher Robert Castel formuliert: „Kann ein Arbeiter, von dem man
Flexibilität erwartet, vielseitige Einsatzbereitschaft,
Verantwortungsbewusstsein, Eigeninitiative und die Fähigkeit, sich ständig
an Veränderungen anzupassen, all dies ohne ein Mindestmaß an Absicherung
überhaupt leisten?“
Es ist kein Wunder, dass sich auch Wirtschaftshistoriker der Geschichte der
Emotionen gewidmet haben, angefangen beim legendären französischen
Gelehrten Lucien Febvre mit seiner Studie: „Zur Geschichte eines Gefühls:
Das Bedürfnis nach Sicherheit.“ Endemische Angst ist eine der wichtigsten
Quellen der Verrohung, wohingegen Sicherheit stets eine Kraft der
Zivilisation war.
Sicherheitsgefühl hat befreiende Wirkung, während Angst
freiheitseinschränkende Wirkung hat. Wenn man jene, die in den
Gefahrenzonen der Prekarität entlangschrammen, fragen würde, wovon sie
gerne „befreit“ wären, dann würden die meisten wohl sagen: von der Angst.
Von der ständigen Unsicherheit.
„Sicherheit“ klang total altlinks, solange nur die kleinen Leute vom
Unsicherheitsgefühl befallen waren. Jetzt, wo auch das Kapital – scheu und
ängstlich, wie es ist – von leiser Panik erfasst ist, ist Sicherheit
plötzlich gar nicht mehr so out.
31 Jul 2012
## AUTOREN
(DIR) Robert Misik
## ARTIKEL ZUM THEMA
(DIR) Debatte um Hilfspaket und Zinsnachlass: Neues Loch im griechischen Haushalt
In zwei Jahren sollen nicht 11,5 Milliarden Euro im Staatshaushalt der
Griechen fehlen, sondern bis zu 14 Milliarden. Über ein drittes Hilfspaket
wird debattiert.
(DIR) Sachbuch von Paul Krugman: Sparen macht arm
Selten war ein Buchtitel so klar: „Vergesst die Krise! Warum wir jetzt Geld
ausgeben müssen“, heißt das neue Buch des Nobelpreisträgers Paul Krugman.
(DIR) Griechenland und die Eurozone: Söder will Exempel statuieren
Griechenland soll bis Ende des Jahres aus der Eurozone ausscheiden, fordert
der bayerische Finanzminister Markus Söder (CSU). „Irgendwann muss jeder
bei Mama ausziehen“, sagte er.
(DIR) Kommentar Eurokrise: Abschied aus der Parallelwelt
Hierzulande herrscht angesichts der Eurokrise eine schwer erträgliche
Gelassenheit. Die Lethargie der Politik ist fahrlässig.
(DIR) Kommentar Niedrige Zinsen: Anleger handeln richtig
Sie geben sich mit Mickerzinsen zufrieden, denn sie wissen längst: Die
schwächelnde Realwirtschaft kann nicht weiter geschröpft werden.
(DIR) Kommentar zur Lage der Nation: Zeit zum Fürchten
Die Bonität des deutschen Staates sei nicht mehr über jeden Zweifel
erhaben, findet die Ratingagentur Moody’s. Schlimmer ist aber etwas anders.