# taz.de -- Erhard Eppler über 150 Jahre SPD: „Ich habe nie viel von Moral geredet“
       
       > Erhard Eppler über 150 Jahre SPD, den Kult um Helmut Schmidt, das
       > Phänomen Merkel und das Glück des Ökologischen.
       
 (IMG) Bild: Der Kandidat im Schatten des Kanzlers: Erhard Eppler findet, Peer Steinbrück wäre ein guter Regierungschef.
       
       Es ist Pfingstmontag, die Sonne scheint milde über Schwäbisch Hall. „Erhard
       ist im Garten“ sagt Irene Eppler, verheiratet mit ihm seit 1951. Eppler
       trägt eine braune Filzjacke, Gartenkleidung. Er hat den ersten Spinat
       geerntet. Alles kommt spät in diesem Jahr, sagt er. Es war so lange kalt. 
       
       taz: Herr Eppler, Sie sind vor 57 Jahren in die SPD eingetreten. Warum? 
       
       Erhard Eppler: Ich hatte zuvor mit Gustav Heinemann die Gesamtdeutsche
       Volkspartei gegründet und damit leider Schiffbruch erlitten. Wir bekamen
       bei Wahlen nur 1,2 Prozent. Ich hatte davor schon mit der SPD, mit Carlo
       Schmid, Kontakt gehabt. Ich habe mich seitdem jede Woche über die SPD
       geärgert, aber keinen Tag bereut, dass ich eingetreten bin. Die SPD hat mir
       nicht mehr zugemutet als ich ihr.
       
       Sie waren damals kein typischer Sozialdemokrat: evangelisch aktiv, Lehrer,
       kein Arbeiter, kein Gewerkschafter. Haben Sie gefremdelt mit dem
       proletarischen Milieu? 
       
       Nein, ich empfand es als Befreiung, nicht mehr nur unter Theologen und
       Schulmeistern zu sein. In Schwenningen, das war eine Arbeiterstadt, habe
       ich viele proletarische Existenzen kennen- und schätzen gelernt.
       
       Aber bei den Kanalarbeitern, den rechten, gewerkschaftlich geprägten Gruppe
       in der Bundestagsfraktion, waren Sie unbeliebt … 
       
       Ja, die haben mir früh den Krieg erklärt.
       
       Warum? 
       
       Ich weiß es nicht.
       
       Sie haben über sich selbst geschrieben: „Ich roch etwas nach Sakristei.“ 
       
       Das mag so gewesen sein.
       
       Das war Ihr Image. 
       
       Daran war der Spiegel schuld. Als ich 1968 Minister wurde, hat der Spiegel
       in Schwenningen recherchiert, aber nichts Spiegel-relevantes über mich
       gefunden. Doch in der Lokalzeitung fand sich eine Notiz, dass der Eppler,
       der jetzt Minister wird, aus einem streng pietistischen Elternhaus stammt.
       Das stimmte nicht, meine Mutter kam aus einem liberalen Pfarrhaus. Aber
       seitdem bin halt der Pietist.
       
       Die Zeit schrieb 1973 über Sie: „… nicht links, nicht rechts, sondern
       fromm.“ 
       
       Es ist sinnlos, sich gegen solche Klischees zu wehren. Ich habe in 60
       Jahren politischer Arbeit nie gesagt: „Ich bin doch ganz anders.“
       
       Waren Sie links? 
       
       Als ich 1961 in den Bundestag kam, gar nicht. Ich war ein
       08/15-Abgeordneter. Ich habe gedacht wie alle anderen.
       
       Was ist dann passiert? 
       
       Ich wurde nicht, was ich wollte – nämlich Staatssekretär im Auswärtigen Amt
       bei Willy Brandt. Sondern etwas zufällig Entwicklungshilfeminister. Das hat
       mein Bewusstsein verändert. Ich sah, dass die Sahelzone in Afrika vor die
       Hunde ging, auch wegen der Entwicklungshilfe. Die Franzosen hatten die
       Brunnen mit Dieselmotoren ausgestattet, deshalb gab es fünfmal so viel
       Wasser wie zuvor, als es mühsam mit Ledertaschen geholt wurde. Deshalb
       wurden die Herden größer. Als die Dürre kam, haben die Kuh- und Schafherden
       alles weggefressen und die Katastrophe vergrößert. Als ich die bleichen
       Skelette sah, dachte ich: Wir können unsere Lebensgrundlagen zerstören. Und
       zwar durch technischen Fortschritt. Es gab noch mehr solcher Beispiele. Ab
       1971 hatte ich ein ökologisches Bewusstsein – auch für Deutschland, wo nur
       die Wachstumsrate zählte. Wer das skeptisch sah, galt vielen Konservativen
       als links.
       
       In der wachstumsgläubigen SPD waren Sie ein Einzelgänger. Helmut Schmidt
       verspottete sie als „unser Ajatollah aus Stuttgart“. 
       
       Er hat viel Kluges gesagt. Er hat mir mal gesagt, Ökologie sei „eine
       Marotte gelangweilter Mittelstandsdamen“. Der Konflikt mit Schmidt war für
       mich schmerzhaft, weil ich ihn verstand – ich hatte ja lange genauso
       gedacht. Aber er verstand mich nicht. Er hielt mich für einen
       Gesinnungsethiker, während er sich als Verantwortungsethiker sah. Dabei
       hatte ich nur eine andere Vorstellung von Verantwortung: zeitlich, wegen
       der ökologischen Spätfolgen, räumlich, wegen meiner Erfahrung in der
       Dritten Welt. Schmidt hat das nicht verstanden. Deswegen war nie ein
       fruchtbares Gespräch mit ihm möglich.
       
       Wer hat Sie unterstützt? 
       
       Willy Brandt. Ökologie war damals nicht sein Thema. Aber er sagte: „Mach
       mal. Vielleicht wird das noch wichtig.“ Auch die IG Metall war Anfang der
       70er Jahre offen dafür, später nicht mehr. Nach der Ölkrise 1973 haben in
       der Partei langsam mehr verstanden, dass die Endlichkeit der Ressourcen ein
       Thema ist. Aber bis zur Energiewende dauerte es noch ein
       Vierteljahrhundert.
       
       Sie waren der Gegenspieler von Schmidt, auch als Typus: Dort der
       technokratische Macher, hier der Nachdenkliche. Wer hat die SPD mehr
       geprägt? 
       
       Wenn man das Programm der SPD anschaut, dann ist sie näher an dem, was ich
       damals verfochten habe. Ich hatte eben eine Nase dafür, was kommt. Dafür
       war ich ein schlechter Taktiker.
       
       1974 sind Sie als Minister unter Schmidt zurückgetreten. Aus
       Gewissensgründen? 
       
       Auch. Aber ich habe es nie so dargestellt. Als Finanzminister hatte Schmidt
       mit mir eine gute Finanzplanung für Entwicklungshilfe unterstützt. Als er
       Kanzler war, wollte er davon nichts mehr wissen. Wenn ein Minister und der
       Kanzler fundamental anderer Meinung sind, kann ja schlecht der Kanzler
       zurücktreten. Ich war der Schwächere. Und einen Dienst-Mercedes zu haben,
       aber nicht die Politik machen zu können, die ich für nötig hielt – dafür
       hätte ich mich geschämt. Deshalb der Rücktritt. Ich habe ihn nie bereut.
       
       Seitdem gelten Sie als Moralist. 
       
       Das bin ich nicht. Ich habe nie viel von Moral geredet.
       
       Warum wehren Sie sich gegen dieses Bild? 
       
       Weil der Moralist sich für besser hält als die anderen. Das wollte ich nie.
       Ich habe in der SPD immer Leute verteidigt, die anders waren als ich und
       aus einem anderen Milieu kamen: den hessischen Ministerpräsidenten Holger
       Börner oder Kurt Beck. Die hatten ihre eigene Moral. Die habe ich
       respektiert.
       
       Börner war gelernter Betonfacharbeiter, Beck Elektromechaniker. Solche
       Karrieren gibt es nicht mehr in der SPD … 
       
       Nicht mehr so häufig. Leider.
       
       Sie wollten in den 70er Jahren eine fundamental andere Art, zu leben. Haben
       Sie der Beton-SPD die Ökologie beigebracht? 
       
       So nicht. Ich war ja nicht der Einzige, der an diesem Brett bohrte. Früher
       oder später hätte die SPD das Thema, weil es in der Gesellschaft brodelte,
       verstanden.
       
       Was heißt ökologisch leben? Gehört dazu Verzicht? 
       
       Was andere für Verzicht halten würden, entspricht meinen Neigungen. Ich
       produziere mein Gemüse selbst im Garten, mit immerhin 86 Jahren. Das macht
       mir Freude. Und man muss es nicht um die halbe Welt transportieren.
       Politisch darf man Ökologie nicht mit einem ärmlichen Leben in Verbindungen
       bringen. Sondern mit einem anderen Leben, das Spaß machen kann.
       
       1973 hätte kaum jemand geglaubt, dass 40 Jahre später der Ausstieg aus der
       Atomenergie beschlossen und regenerative Energie die Zukunftstechnik ist.
       Wo sind wir in dieser historischen ökologischen Wende? 
       
       Zwischen Anfang und Mitte. Die Hauptsache kommt noch. Meine jüngsten
       Urenkel werden im Jahr 2100 so alt sein, wie ich es jetzt bin. Wenn der
       CO2-Anteil in der Atmosphäre weiter so steigt wie derzeit, werden sie es
       schwer haben.
       
       Warum sind Sie nicht zu den Grünen gewechselt? 
       
       Ich bin ja ein unverbesserlicher Sozialdemokrat geworden. Und die Grünen
       waren in den 80er Jahren schrecklich. Sie waren infam zueinander. Vor allem
       gegenüber den Prominenten.
       
       Die waren Ihnen zu wenig bürgerlich? 
       
       Zu gemein, fanatisch, unanständig.
       
       Ihr früherer Konkurrent Helmut Schmidt ist als alter Mann eine Art
       Kultfigur geworden … 
       
       Das gönne ich ihm.
       
       Was mögen die Leute 2013 an Schmidt? 
       
       Er hat die Fähigkeit, in drei Sätzen ein Thema zu definieren. Er erfüllt
       eine Sehnsucht nach Klarheit, die unsere Politiker, vor allem unsere
       Kanzlerin, unbefriedigt lassen.
       
       Ihre Karriere als aktiver Berufspolitiker war früh, 1982 zu Ende. Sie waren
       55 Jahre alt. Hatten Sie danach als Intellektueller ohne Amt mehr Einfluss
       als zuvor? 
       
       Manche sagen das. Ich widerspreche nicht.
       
       Sie sind so etwas wie der Parteiintellektuelle der SPD. Ist das eine
       aussterbende Spezies? 
       
       Ich war immer der Meinung, dass die SPD unbedingt Leute wie den früheren
       Verteidigungsminister Georg Leber oder Kurt Beck braucht. Leute wie mich
       vielleicht auch. Aber davon sind drei schon genug.
       
       Fürchten Sie manchmal, dass Sie der letzte eingreifende Intellektuelle der
       SPD sind und danach nichts mehr kommt? 
       
       Es gibt bestimmt 40-Jährige, die sich kluge Gedanken machen.
       
       Sie waren in der Schröder-Ära auf Parteilinie. Sie haben Kosovokrieg und
       die Agenda 2010 vereidigt. War das ein Fehler? 
       
       Nein. Rot-Grün war das Beste, was diesem Land passieren konnte. Ohne diese
       Regierung hätte es keine Energiewende, keinen Atomausstieg gegeben. Kein
       Nein zum Irakkrieg. Ich war der Überzeugung, dass Rot-Grün keine Episode
       bleiben und nicht nach vier Jahren wieder verschwinden durfte.
       
       Also haben Sie aus machtstrategischen Gründen Schröder gestützt und 2003
       die Kritik an der Agenda „selbstzerstörerisch und surreal“ genannt? 
       
       Nein, ich glaube die wesentlichen Fehler der Agenda sind erst in der Praxis
       passiert.
       
       Inwiefern? 
       
       Die Arbeitsminister waren immer Gewerkschafter, in CDU- und SPD-geführten
       Bundesregierungen. Hans Katzer unter Ludwig Erhard, Walter Arendt unter
       Willy Brandt, Norbert Blüm unter Helmut Kohl. Das Ministerium prüfte, was
       Gesetze für Arbeitnehmer praktisch bedeuten, und konnte dem
       Wirtschaftsministerium Paroli bieten. Schröder hat Wolfgang Clement, der
       ein Marktradikaler war und ist, zum Wirtschafts- und Arbeitsminister
       gemacht. Damit fiel diese Kontrolle aus. Das hat das Gleichgewicht im
       Kabinett zerstört. Deshalb gab es groteske Härten durch die Agenda 2010.
       
       Schröder hat Clement genau dafür geholt. 
       
       Mag sein. Manches fand aber auch Schröder im Nachhinein falsch. Ich war
       gegen zwei Personalien: Bodo Hombach und Clement. Aber man muss auch sehen,
       was 2003 die Gegenvorschläge der Gewerkschaften waren: ein
       kreditfinanziertes Konjunkturprogramm, also Wachstum durch noch mehr
       Schulden. Da kam mir die Agenda 2010 wirklichkeitsnäher vor. Außerdem gab
       es massiven Druck von marktradikalen Medien. Deutschland war in der EU in
       vielem Schlusslicht. Schröder musste etwas tun.
       
       Seit der Agenda ist der Unterschied zur Union noch weiter geschrumpft. Die
       Union strebt in die Mitte. Die Grünen repräsentieren die ökologische
       Moderne. Hat die SPD noch ein Alleinstellungsmerkmal? 
       
       Ja, die Union steht im Zweifel aufseiten der wirtschaftlich Starken. Die
       SPD nicht.
       
       Glauben Sie im Ernst, dass Rot-Grün im Herbst eine Chance auf eine eigene
       Mehrheit hat? 
       
       Das hängt davon ab, ob der Nord-Süd-Konflikt in der EU, den Merkel forciert
       hat, in den nächsten Monaten deutlicher wird. Und ob das Merkels Bonus, auf
       den Geldbeutel der Deutschen aufgepasst zu haben, schmälert. Weil man dann
       schon die Folgen sieht.
       
       Warum tut sich die SPD so schwer gegen Merkel? 
       
       Sie ist ein Phänomen. Ich spüre keinerlei protestantische Affinität.
       
       Inwiefern? 
       
       Ich war sechs Jahre lang für Entwicklungspolitik zuständig. Und bin vor 39
       Jahren zurückgetreten. Und mich plagt dieses Thema bis heute. Angela Merkel
       war Umweltministerin. Von dem Tag an, an dem sie dies nicht mehr war, hat
       sie das Thema nicht mehr gekümmert. Als Umweltministerin hat sie sich an
       einer Ökosteuer versucht. Als Rot-Grün die Ökosteuer einführte und sie
       Oppositionsführerin war, hat sie die als K.-o.-Steuer verspottet. Es ging
       ihr nur um Karriere, nicht um den Inhalt. Das ist bis heute so geblieben.
       Ihr geht die Wiederwahl über alles. Das stößt mich ab.
       
       Merkel ist nicht die Erste, die alles dafür tut, im Amt zu bleiben. 
       
       Brandt hat für die Ostpolitik seine Macht riskiert. Schröder hat mit der
       Agenda 2010 seine Macht riskiert. Bei Merkel ist so etwas undenkbar.
       
       Kann Steinbrück Kanzler werden? 
       
       Ja. Man kann streiten, wie groß die Chance ist. Ich behaupte aber: Er wäre
       ein guter Kanzler.
       
       Würden Sie für die SPD lügen? 
       
       Ich würde nicht sagen: „Steinbrück wäre ein guter Kanzler“, wenn ich das
       Gegenteil dächte. Ich verschweige manches, das schon.
       
       Haben Sie als Politiker gelogen? 
       
       Nein.
       
       Auch nicht in Graubereichen? 
       
       In der Politik geht es nicht um Wahrheit, sondern um das Richtige. Ein
       Steuerkonzept ist nicht wahr oder unwahr, sondern richtig oder falsch. Wie
       man das sieht, hängt von den Grundüberzeugungen ab. Die zu vertreten hat
       mit Lüge oder Wahrheit nichts zu tun. In der Politik wird nicht mehr
       gelogen als anderswo. Eher weniger, weil es ja dort gefährlicher ist und
       Politiker unter dauernder Beobachtung stehen. Es ist schiefes Moralisieren,
       Politiker unter den Generalverdacht der Lüge zu stellen.
       
       Rot-Grün hatte in keiner Umfrage der letzten Monate eine eigene Mehrheit
       erreicht. Ist Rot-Rot-Grün eine Möglichkeit? 
       
       Solange Lafontaine mit seinen narzisstischen Rachegefühlen eine Rolle
       spielt, gewiss nicht. Der Jammer ist, dass die Linkspartei zwar im Prinzip
       eine demokratische, verfassungstreue, insofern auch koalitionsfähige Partei
       ist, aber sie ist nicht regierungstauglich. Denken Sie an die Forderung,
       aus der Nato auszutreten. Das blockiert die Mehrheit, die die linken
       Parteien eigentlich haben.
       
       Bei der SPD-Spitze klingt das Nein zu Rot-Rot-Grün, als gälte es für die
       Ewigkeit. 
       
       Nicht mehr. Es gibt rot-rot-grünen Kontakte auf mittlerer Ebene …
       
       … die Oslo-Gruppe von Bundestagsabgeordneten aus den drei Parteien … 
       
       Wenn ich noch Parlamentarier wäre, würde ich da auch mitmachen. Aber das
       ist ein dickes Brett. Die Linkspartei müsste auf viele unrealistische
       Forderungen verzichten.
       
       Die Mitgliederzahlen der SPD sinken, sie steckt in einer Identitätskrise.
       Hat die SPD noch einen Kern? 
       
       Dahrendorf hat vor 30 Jahren die Diagnose gestellt, dass die SPD an ihrem
       eigenen Erfolg scheitert. Die SPD ist aber nicht überflüssig geworden,
       schon gar nicht nach den marktradikalen Reformen. Lassalle hat vor 150
       Jahren gesagt: Die Manchester-Kapitalisten würden ihre Kriege am liebsten
       von Aktiengesellschaften führen lassen. Schauen Sie sich die Söldnerfirmen
       im Irak an – es ist Realität geworden. Lassalle sagte: Sie werden auch noch
       die Polizei privatisieren. Das gibt es so nicht – aber die privaten
       Sicherheitsfirmen nehmen zu. Der Marktradikalismus ist in Gebiete
       eingedrungen, die wir uns nie hätten träumen lassen. Wenn es die SPD nicht
       gäbe, man müsste sie heute gründen.
       
       23 May 2013
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Stefan Reinecke
       
       ## TAGS
       
 (DIR) SPD
 (DIR) Jubiläum
 (DIR) Willy Brandt
 (DIR) Helmut Schmidt
 (DIR) Schwerpunkt Angela Merkel
 (DIR) Helmut Schmidt
 (DIR) SPD
 (DIR) Franz Walter
 (DIR) Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
 (DIR) SPD
 (DIR) SPD
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Doku-Drama über Helmut Schmidt: Ein Stück Nähe
       
       Zum 95. Geburtstag von Helmut Schmidt zeigt die ARD das Doku-Drama
       „Lebensfragen“. Darin steht der Altkanzler nicht nur als Lichtgestalt da.
       
 (DIR) 150 Jahre SPD: Stolz und zufrieden feiern
       
       Mit Prominenz und guten Vorsätzen feiert die SPD ihren Geburtstag. Hollande
       hält eine Festrede, Gauck ist voll des Lobes. Die beste Rede ist vom Chef
       selbst.
       
 (DIR) Debatte 150 Jahre SPD: Bildung als Bedrohung
       
       Die Sozialdemokraten versprechen Aufstieg durch Wissen. Aber das kann in
       einer gespaltenen Gesellschaft nicht für alle zum Ziel führen.
       
 (DIR) Der Zettelwahlkampf der SPD: Peers Traum
       
       SPD-Kanzlerkandidat Steinbrück postet auf Facebook Fotos von
       handgeschriebenen Zetteln. Das soll Ehrlichkeit und Spontaneität
       demonstrieren.
       
 (DIR) Die Sozialistische Internationale: Gabriel, der Spalter
       
       Niemand kennt die Sozialistische Internationale. Die SPD will daher ein
       neues Bündnis gründen. Griechenlands ehemaliger Ministerpräsident
       protestiert.
       
 (DIR) Debatte 150 Jahre SPD: Die Gespenster der Geschichte
       
       150 Jahre Sozialdemokratie: Die SPD repräsentiert das Mittlere, Moderate.
       Deshalb brauchen wir sie – selbst mit ihren Egoshootern an der Spitze.