# taz.de -- Anerkennung in der Wissenschaft: Wem Ehre gebührt
       
       > Die Nobelpreise rücken Forschende ins Rampenlicht. Aber wer erlangt
       > eigentlich Anerkennung für seine Entdeckungen – und wer nicht?
       
 (IMG) Bild: Lise Meitner, 50-mal nommiert, nie ausgezeichnet für ihre Leistungen in der Kernphysik
       
       Die Nobelpreise in Chemie, Physik und Medizin gehen an Forscher, die das
       Unsichtbare sichtbar machen. Physiker Francis Halten arbeitet mit Neutrinos
       aus dem All, sogenannte [1][Geisterteilchen, die er einfängt] und sichtbar
       macht.
       
       Den [2][Nobelpreis für Medizin] bekommen Peter Hegemann, Georg Nagel und
       Karl Deisseroth für ihre Arbeit auf dem Feld der Optogenetik. Sie machen
       Nervenzellen steuer- und sichtbar: Lichtempfindliche Proteine werden zum
       Beispiel in Hirnzellen eingebaut, um zu erkennen, welche Zellen für
       Erinnerungen, Gefühle und Verhaltensweisen zuständig sind. Und die
       [3][Chemiker Henri Kagan und Kenso Soai] finden eine Erklärung zu den
       undurchsichtigen Prozessen, wegen derer alle Moleküle des Lebens dem
       gleichen Bauplan folgen und nicht ihrem Spiegelbild.
       
       Sehen hilft Verstehen, so ist das in der Forschung wie in der Gesellschaft.
       Wir müssen unsere Blicke auf etwas richten, aufmerksam gemacht werden auf
       die Dinge, auf die es ankommt. So sind auch die Nobelpreise in Physik,
       Chemie und Medizin dafür gedacht, die großen Fragen der Zeit zu beleuchten
       – und die Menschen zu würdigen, die ihnen auf den Grund gehen. So ist es
       jedenfalls gedacht.
       
       ## Grundlagenforschung mit Aussicht auf Anwendung
       
       Die großen Fragen, das waren zuletzt vor allem Fragen aus der
       Quantenphysik, dem Zusammenspiel von Erbgut und Immunsystem und
       maßgeschneiderte Moleküle. Drei Themen mit einem gemeinsamen Nenner: Es
       geht um Grundlagenforschung mit Aussicht auf Anwendungen, die unser Leben
       deutlich besser machen können. Doch wer verdient dieses Rampenlicht? Wer
       erhält die angemessene Wertschätzung? Und wer macht die Forschung für uns
       sichtbar?
       
       Wer den Nobelpreis gewinnt, schreibt Geschichte, die sonst schnell
       vergessen würde. Er bringt öffentliche Sichtbarkeit und Geld, die
       insbesondere die Grundlagenforschung braucht, denn sie lebt von
       Fördermitteln. Die zahlen sich immer wieder aus. Beruhend auf der
       Grundlagenforschung entstehen Erfindungen, die schließlich auf einen Markt
       gebracht werden können.
       
       Albert Einstein, Max Planck, Robert Koch: Viele Forschende sind dank ihres
       Nobelpreises weltberühmt geworden. Andere Preisträger traten für ihre
       Erfindungen in den Hintergrund. Frederick Banting und John Macleod für
       Insulin, Fritz Haber für Kunstdünger, Jack Kilby für Mikrochips.
       
       Und viele Forschende, vor allem Frauen, gingen ohne jede Anerkennung aus,
       weil stattdessen ihre Kollegen den Vorzug bekamen. [4][Lise Meitner],
       Mitentdeckerin der Kernspaltung, wurde fast 50-mal für den Nobelpreis
       nominiert – und ging immer leer aus. [5][Rosalind Franklin], ohne deren
       Röntgenaufnahmen die Entdeckung der DNS-Doppelhelix kaum möglich gewesen
       wäre, starb wenige Jahre, bevor ihre Forschung ausgezeichnet wurde.
       
       ## Statistisch gesehen gewinnt ein Mann
       
       Wer die besten Chancen auf einen Nobelpreis hat, ist statistisch gesehen
       keine große Überraschung. Man sollte am besten ein Mann, Ende 50, weiß und
       aus den USA sein. Auch 2026 geht es so weiter: Medizin-, Physik- und
       Chemiepreis gingen an 6 Männer. Zwischen 1901 und 2025 gingen von 995
       Auszeichnungen gerade einmal 68 an Frauen.
       
       Dass sich dieser Trend dreht, ist nicht in Sicht. Das liegt einerseits am
       Zeitverzug. Weil Preise oft erst Jahrzehnte nach einer Entdeckung vergeben
       werden, spiegeln sie auch die Geschlechterverteilung in den Laboren von
       damals. Der Lithium-Ionen-Akku entstand in den 1980ern, die blaue LED in
       den 1990ern, die Preise kamen 2019 und 2014. Auch die Optogenetik wird erst
       jetzt geehrt, gut zwei Jahrzehnte nach den ersten Arbeiten.
       
       Zum anderen ist eine Spitzenposition für eine Würdigung hilfreich. In
       Deutschland ist [6][nicht einmal jede dritte Professur mit einer Frau
       besetzt,] in Mathematik und Naturwissenschaften jede vierte, in der Physik
       nur etwa jede siebte. Schließlich hat die Fachwelt selbst nicht die gesamte
       Welt im Blick. Forschende aus einkommensschwächeren Ländern werden viel
       seltener als ErstautorInnen genannt. Rund 4 von 5 PreisträgerInnen stammen
       aus Europa oder Nordamerika, dort, wo am meisten Geld in die Forschung
       fließt.
       
       Auch persönliche Kontakte helfen. Viele NobelpreisträgerInnen haben
       miteinander zu tun, weil sie verwandt oder verschwägert sind oder weil sie
       MentorInnen hatten, die selbst ausgezeichnet wurden. So ein wieder und
       wieder ausgezeichnetes Netzwerk brachte, ausgehend vom Physiker John W.
       Strutt, über Generationen hinweg mehr als 200 NobelpreisträgerInnen hervor.
       Nur wer nominiert wird, kann den Preis überhaupt gewinnen. Es ist nur
       logisch, dass frühere PreisträgerInnen den eigenen Nachwuchs oder
       KollegInnen aus der Forschung vorschlagen.
       
       ## Wer kommt auf die Liste?
       
       Wie genau ein Name auf die Liste der Nominierungen kommt, bleibt
       jahrzehntelang unter Verschluss. Bekannt ist nur der Ablauf bis zur
       Vergabe. Ein Komitee schickt in einem rotierenden Verfahren Einladungen an
       ausgewählte Universitäten. Daraus entstehen einige Hundert Vorschläge, die
       geprüft und diskutiert werden. Wenn die Entscheidung der Jury steht, werden
       die PreisträgerInnen angerufen und kurz darauf öffentlich gemacht.
       
       Die Auswahl ist groß. Dementsprechend ist für eine Auszeichnung und
       Anerkennung entscheidend, wer eine Entdeckung mit welchen Beweggründen
       sucht und findet. Natürlich fallen darum viele wichtige Ideen durchs Raster
       des Nobelpreises, das allein schon durch seine sechs Kategorien vorgegeben
       ist.
       
       Alfred Nobels Testament verlangt nach einer einzelnen Entdeckung mit großem
       Nutzen für die Menschheit. Ole von Uexküll sieht genau darin ein Problem:
       „Es kann nicht nur um den kalten, wissenschaftlichen Blick gehen, der die
       Menschheit voranbringt“, sagt der Geschäftsführer des Right Livelihood
       Awards. „Dieser Blick hat uns den Sieg des Menschen über die Natur
       gebracht. Aber eben auch deren Zerstörung und dadurch in der Konsequenz
       unsere eigene Zerstörung. Fragen von Macht und Moral sind in dieser
       Sichtweise ausgeklammert.“
       
       Der Right Livelihood Award, der auch als „[7][Alternativer Nobelpreis]“
       bekannt ist, soll deshalb Personen wertschätzen, die akute Probleme vor Ort
       bekämpft und damit eine gesellschaftliche Transformation in Gang gesetzt
       haben. Der Preis würdigt seit 1980 Umweltschutz, Menschenrechte und
       Demokratie – Themen, die damals keine Nobelkategorie erhielten, als der
       Preis um die Kategorie Wirtschaftswissenschaften erweitert wurde.
       
       Edward Snowden, die syrischen Weißhelme, Greta Thunberg bekamen den Award.
       Vergangene Woche erhielten ausnahmslos Frauen beziehungsweise von Frauen
       geführte Organisationen den Preis: die [8][pakistanische Anwältin Jalila
       Haider], die [9][US-Informatikerin Timnit Gebru], eine
       [10][Menschenrechtsorganisation aus Georgien] sowie die [11][Rural Women’s
       Assembly aus dem südlichen Afrika].
       
       ## Ein Preis für die, die Aufmerksamkeit brauchen
       
       Mit rund 200 Vorschlägen beschäftigt sich Uexkülls Team jedes Jahr. Die
       internationale Jury konzentriert sich dann darauf, welche Themen neu und
       wichtig sind, wer mehr Aufmerksamkeit braucht, und welche Strategien für
       den gesellschaftlichen Wandel etwas bewegen können.
       
       Vergleicht man dieses Vorgehen mit dem Nobelpreis, wird deutlich, wie
       entscheidend die Perspektive auf die großen Fragen unserer Zeit ist: „Für
       den Nobelpreis schaut der Mensch auf die Welt, als Magier hinter dem
       Vorhang“, sagt Ole von Uexküll. „Subjekt und Objekt sind in der westlichen
       Wissenstradition strikt voneinander getrennt.“
       
       Das habe ohne Zweifel unglaubliche Erfolge gebracht. „Doch das System stößt
       an seine Grenzen, sobald das Subjekt als Teil des Ganzen mitgedacht werden
       muss.“ Für Uexküll ist daher insbesondere die indigene Perspektive
       interessant, weil sie die westliche Erkenntnisfähigkeit wesentlich
       erweitere. In seiner Jury sind indigene Weltsichten aus Kenia und den
       Philippinen vertreten.
       
       Das bedeutet nicht, dass Grundlagenforschung deshalb weniger Beachtung
       verdient. In der Optogenetik zum Beispiel ging es zuerst darum, wie ein
       Einzeller Licht wahrnimmt. 20 Jahre später wurde daraus ein Werkzeug der
       Hirnforschung. Doch wie viel das der Welt besonders nützt, kann man
       hinterfragen. Über eine Milliarde Menschen leiden an Tropenkrankheiten.
       Lange Zeit wurde kaum an ihnen geforscht, wohl auch, weil sich kein Markt
       damit erschließen lässt. Wo geforscht wird, entscheidet das Geld.
       
       Wer den Nobelpreis bekommt, entscheidet ein Gremium in Stockholm.
       Vielleicht drängen aber in Kenia oder auf den Philippinen andere Fragen als
       an den Universitäten der westlichen Welt. Immerhin können sich beide Welten
       berühren: 2015 bekam Tu Youyou als erste Chinesin den Medizinnobelpreis für
       ein Malariamittel, für dessen Entdeckung sie auch alte Heilkundebücher
       ausgewertet hatte.
       
       ## KI verändert die Frage nach Anerkennung
       
       Welche Antworten also verdienen die Anerkennung und die Erinnerung im
       kollektiven Gedächtnis der Öffentlichkeit? Und wer soll es sein, der
       darüber urteilt? Können wir uns überhaupt darauf einigen, dass es Menschen
       sein sollen, die unsere Wertschätzung erhalten sollen?
       
       Die Nobel Turing Challenge ist eine Initiative rund um den japanischen
       Forscher Hiroaki Kitano. Sie will bis 2050 KI-Systeme entwickeln, die
       selbstständig Wissenschaft vorantreiben und auf Entdeckungen stoßen, die
       schließlich einen Nobelpreis erhalten. Eine Maschine, vor der selbst
       Nobelpreisträger wie Geoffrey Hinton warnen, und der gerade in den
       vergangenen Tagen immer öfter der Weltuntergang zugetraut wird? Das klingt
       in etwa so zynisch, als wenn Donald Trump den Friedensnobelpreis erhalten
       würde.
       
       Schon heute werten KI-Systeme Massen an Fachartikeln und Patenten aus,
       schlagen Experimente vor, entwerfen Therapieansätze, erstellen Simulationen
       und arbeiten in Laboren mit. Wie konkret das werden kann, zeigt die
       Mathematik.
       
       Anfang September erklärte OpenAI, KI-Agenten hätten binnen weniger Tage ein
       Matheproblem gelöst, für dessen Antwort ein Institut eine Million Dollar
       ausgesetzt hat. Der Beweis der KI ist veröffentlicht und formal geprüft. Ob
       die Fachwelt ihn akzeptiert, ist offen. Der Professor, der das Problem
       beschrieben hat, sieht die Lösung bei den Mathematikern, die den KI-Agenten
       den Weg dorthin geebnet hätten.
       
       Eine komplett eigenständig forschende, mit Doktortiteln auf allen Gebieten
       garnierte Super-KI gibt es noch nicht. Und manche Forschende zweifeln
       daran, dass sie das in naher Zukunft tatsächlich kann. Dass Mensch und
       Maschine aber zunehmend im Team forschen, gerade wenn riesige Datenmengen
       durchkämmt werden müssen, ist längst Realität.
       
       9 Oct 2026
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Nobelpreis-Physik/!6219327
 (DIR) [2] /Nobelpreis-fuer-Medizin/!6219229
 (DIR) [3] /Nobelpreis-Chemie-2026/!6219753
 (DIR) [4] /Frauen-in-der-Naturwissenschaft/!5982128
 (DIR) [5] /DNA-Entdeckung-beruht-auf-Ideendiebstahl/!5927364
 (DIR) [6] /Chancengleichheit-an-Unis/!5934857
 (DIR) [7] /Vergabe-der-Alternativen-Nobelpreise/!6217358
 (DIR) [8] /Alternativer-Nobelpreis/!6217621
 (DIR) [9] /Alternativer-Nobelpreis/!6217620
 (DIR) [10] /Alternativer-Nobelpreis/!6217640
 (DIR) [11] /Alternativer-Nobelpreis/!6217562
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Philipp Brandstädter
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Nobelpreis
 (DIR) Anerkennung
 (DIR) Forschung
 (DIR) Alternativer Nobelpreis
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Nobelpreisverkündungen: Stockholm calling
       
       Wenn das Nobelpreiskomitee bei Preisträger:innen anruft, ereignet sich so
       mancher kurioser Moment. Auch dem Presserummel liegt oft ein Zauber inne.
       
 (DIR) Gewinner des Alternativen Nobelpreises: Menschen in der Krise eine Stimme geben
       
       Den Alternativen Nobelpreis erhalten Initiativen in Georgien, Pakistan, USA
       und dem Süden Afrikas. Eine Preisträgerin setzt sich gegen die Übermacht
       der KI-Konzerne ein.
       
 (DIR) Kritik am Nobelpreis: Forscherinnen bleiben die Ausnahme
       
       Acht Männer haben diesmal für ihre herausragende Forschung den Nobelpreis
       erhalten. Noch immer steht der Preis vor strukturellen Problemen.
       
 (DIR) Frauen in der Naturwissenschaft: Lise Meitner und der Nobelpreis
       
       Physikerin Lise Meitner wurde 1945 der Nobelpreis „gestohlen“. Was sagt das
       über die soziale Organisation von Wissenschaft aus? Eine Rekapitulation.