# taz.de -- Die Sinnhaftigkeit von Ironie: Ist Harald Schmidt an allem schuld?
       
       > Ironie kann ein privates Leben positiv bewegen, aber keine Gesellschaft.
       
 (IMG) Bild: Wird sich Deutschland von Harald Schmidt erholen?
       
       Harald Schmidt war mein Gott, Ironie war mein Lebensstil. Nach dem Ende der
       großen Religionen (Christentum, Sozialismus) wäre sonst um den Beginn des
       21. Jahrhunderts herum nur noch Fußball geblieben, und das war selbst mir
       zu popelig. Außerdem war der ironische Widerstand ziemlich komfortabel.
       
       Ein weiteres Incentive mag gewesen sein, dass um mich herum Classic-Linke
       total humorlos gegen unsere Ironie kämpften, die sie – völlig zu Recht –
       für affirmativ gegenüber den bundesrepublikanischen „Verhältnissen“
       (Freiheit und Wohlstand) erklärten.
       
       Letzteres war ein eindeutiges Indiz, dass wir Ironiker richtiglagen.
       Allerdings kein Beweis, denn das ironische und selbstironische Sprechen und
       Lachen meint ja den dauerhaften Zweifel und die ständige Suche, sein Denken
       zu erweitern.
       
       Was Classic-Linke nicht brauchen, schließlich sie sind im Besitz der ganzen
       Wahrheit. Deshalb fürchten sie das Lachen, wie der etwas verbissene
       Klosterbibliothekar Jorge von Burgos in „Der Name der Rose“. Weil lachen
       antiautoritär ist, weil es zumindest [1][für einen kurzen Moment
       Angstfreiheit schenkt] und Autonomie gegenüber dem Dogma der einen
       Wahrheit.
       
       ## Was bringt Ironie?
       
       Jedenfalls taucht unter den veränderten politisch-gesellschaftlichen
       Verhältnissen im Westen in diesen Tagen wieder die Frage auf, ob der große
       Nürtinger Ironiker Schmidt nicht doch der falsche Held war und [2][was
       Ironie bringt], wenn es ernst wird. Der in Kalifornien lebende
       Schriftsteller Jonathan Franzen hat sich gerade [3][in einem Gespräch] mit
       dem Stern gegen Ironie als Mittel zur gesellschaftlichen Aufklärung und
       Veränderung ausgesprochen. Er dachte das mal und sagt heute: „Das war eine
       dumme Idee.“ Ich fragte ihn, warum.
       
       Franzen sieht den großen Nutzen, den Ironie für manch Einzelnen hat, um mit
       der Welt klarzukommen, und für Mitglieder einer kleinen Gemeinschaft, um
       sich gegen eine lieblose Welt zu verteidigen. Gleichzeitig attestiert er
       Ironie eine „soziale Nutzlosigkeit“. Mit ihr erreiche man letztlich nur
       die, die es eh schon wissen.
       
       Vielleicht kann man das am besten mit Joseph Ratzinger belegen. Bei seiner
       Wahl zum Pontifex maximus titelte Bild: „Wir sind Papst“. Wir, die taz,
       titelten: „Oh, mein Gott“. Das eine war lustig-affirmativ und populistisch,
       das andere ironisch-kritisch und subtil. Unser Titel war tausendmal
       brillanter, aber der von Kai Diekmann verantwortete Spruch war ungleich
       erfolgreicher, erreichte Millionen und ging ins kollektive Gedächtnis ein.
       
       Die Schriftstellerin Jagoda Marinić schreibt in der kommenden Ausgabe
       [4][von taz Futurzwei]: „Manchmal denke ich, das Land wird sich von Harald
       Schmidt nie mehr erholen.“ Sie reduziert zumindest seine Ironie darauf,
       einfach alles andere von oben herab abzuwerten, sich selbst aber nicht zu
       bewegen.
       
       So ein Alle-schlimm-außer-ich-Höhnen wäre wirklich nicht hilfreich,
       gleiches gilt für eine ausschließlich distanzierende und selbstverliebte
       Verwendung von hochmoralischem Sprechen. Ich weiß nicht, ob Marinić damit
       Schmidts Wirken zu hoch oder zu negativ einschätzt; dem Glücks- und
       Aufklärungspotenzial gelingender Ironie für einen Menschen, gerade in
       ernsten Zeiten, wird sie damit jedenfalls nicht gerecht.
       
       Grundsätzlich denke ich aber (im Moment), dass Jonathan Franzen
       richtigliegt. Ironie kann ein privates Leben positiv bewegen, aber keine
       Gesellschaft. Mehr noch: Je tiefer, subtiler und im Sinne [5][Richard
       Rortys] utopischer die Ironie, desto weniger Leute erreicht sie. Nach außen
       gilt daher: Klartext.
       
       Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die nächste Bundesregierung die
       sozialökologische Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft
       entscheidend voranbringen muss.
       
       25 Aug 2024
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Selbstbewusstsein-von-Kamala-Harris/!6022741
 (DIR) [2] /Mit-Rechten-reden/!6024896
 (DIR) [3] https://www.stern.de/kultur/jonathan-franzen-ueber-die-us-wahl-und-deutschland-als-vorbild-34975704.html
 (DIR) [4] /FUTURZWEI/!v=8ce19a8c-38e5-4a30-920c-8176f4c036c0/
 (DIR) [5] /Posthumes-Buch-von-Richard-Rorty/!5912343
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Peter Unfried
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Kolumne Die eine Frage
 (DIR) Harald Schmidt
 (DIR) wochentaz
 (DIR) Demokratie
 (DIR) Diskurs
 (DIR) Kolumne Die eine Frage
 (DIR) Europawahl
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Koalitionsfähigkeit: Wie geht das, dass noch was geht?
       
       Je „radikaler“ die Pose, desto einsamer wird es um einen herum.
       Liberaldemokraten müssen zu Kompromissen bereit sein.
       
 (DIR) Mit Rechten reden: Ist Grillen undeutsch?
       
       Unser Autor regt sich über ein populistisches Wahlplakat auf. Aber wie
       sollte man eigentlich auf Rechte reagieren?
       
 (DIR) Wahlen in Frankreich: Ist links die Antwort auf rechts?
       
       Nachdem der Nouveau Front Populaire die Wahl gewonnen hat, war die
       Erleichterung groß. Aber funktioniert das Paradigma links versus rechts
       noch?
       
 (DIR) Die Zukunft der Grünen: Müssen die Grünen radikaler werden?
       
       Nach der verlorenen Europawahl sind die Grünen in einer Zwickmühle: Sie
       machen zu viel und sie machen zu wenig. Dabei gäbe es eine andere Lösung.