taz.de

# taz.de -- Kulturwissenschaftlerin über Windenergie: „Das hat etwas Kriegerisches“

> Georgiana Banita untersucht mediale Narrative über Windkrafträder. Deren
> Potenzial werde noch immer verkannt – genauso wie die Gefahren des
> Klimawandels.

(IMG) Bild: Reiter der Apokalypse oder Retter vor dem Weltuntergang? Windräder in Sachsen-Anhalt

taz: Frau Banita, Sie haben Texte großer deutscher Medienhäuser zum Thema
Windkraftausbau analysiert und sind auf eine breite Front
windkraftkritischer Positionen gestoßen. Die findet sich vermutlich bei den
meisten Klimaschutzthemen. Warum haben Sie sich ausgerechnet das Thema
Windkraft ausgesucht?

Georgiana Banita: Ich finde, dass die Skepsis gegenüber der Windkraft in
der Berichterstattung besonders ausgeprägt ist. Das liegt zum einen daran,
dass Windkraftanlagen in der Landschaft sehr sichtbar sind. Viel sichtbarer
als früher die Förderanlagen für Öl oder Kohle. Außerdem [1][erinnern sie
uns daran, dass wir nicht einfach durch das Leben gehen und konsumieren
können, wie wir wollen.] Anders als die Verheißungen der fossilen
Infrastruktur bedeutet die Windenergieinfrastruktur für viele Menschen eher
Verzicht.

Ein Narrativ, das in kritischen Medienberichten gestützt wird?

Ja. Es geht häufig darum, was wir durch den Ausbau von Windkraft weniger
haben: weniger Wald und weniger schöne Landschaften zum Beispiel. Vor allem
in der FAZ habe ich immer wieder festgestellt, dass Windräder wie
Gewaltinstrumente in friedlicher Natur beschrieben werden – als würden sie
die Landschaft mit ihren Rotorblättern zerfetzen. Das hat fast etwas
Kriegerisches.

Sie haben für Ihre Analyse neben der FAZ auch die Welt, den Spiegel und die
Süddeutsche Zeitung herangezogen. Warum ausgerechnet diese vier Medien?

Bei der FAZ und der Welt habe ich festgestellt, dass sie konsequent und
sehr leidenschaftlich gegen den Ausbau der Windkraft schreiben. Das war
fast eine Antiwindkraftkampagne. In der Süddeutschen und dem Spiegel findet
man hauptsächlich windkraftbefürwortende Texte. Insgesamt habe ich mir
Medien rausgesucht, die eher in der Mitte angesiedelt sind – da muss man
ansetzen, wenn man einen Übergang zwischen dem alten und dem neuen Denken
schaffen will.

Welche Probleme haben Sie in dieser Mitte in Bezug auf die Debatte über
Windkraft ausgemacht?

Ich hatte damit gerechnet, dass man sich wenigstens darin einig ist, dass
wir aufgrund des Klimawandels offensichtlich von den fossilen
Energieträgern wegmüssen. Das war aber nicht der Fall. Beim Spiegel und der
Süddeutschen findet man diesen Konsens zwar, dafür wird da nicht mehr
ausreichend erklärt, warum wir die Energiewende überhaupt brauchen.

Wie meinen Sie das?

Meine ideale Vorstellung von einem Artikel über die Energiewende fängt zum
Beispiel mit einem Bericht über die Waldbrände auf Hawaii an. Er ordnet
also zunächst ein: Wo befinden wir uns auf der Skala der Entwicklung des
Klimawandels gerade? Und dann: Was steht uns noch bevor? Erst daraus kann
man ableiten, ob wir Windräder brauchen oder nicht. Wenn man das nicht
einordnet, wiegen bestimmte Argumente viel zu schwer.

Wie zum Beispiel?

Zum Beispiel beim [2][Artenschutz.] Konservative Medien schaffen es, so
emotional davon zu berichten, dass in 15 Jahren 9 Brutpaare des bedrohten
Rotmilans, aus einem Bestand von 10.000 Tieren, durch Windräder getötet
worden sind, dass das dramatisch klingt. Die Zahl der toten Vögel wird aber
überhaupt nicht ins Verhältnis dazu gesetzt, wie viele Tiere durch das
Voranschreiten des Klimawandels sterben werden, welche anderen Gefahren da
noch auf uns zukommen und wie nützlich Windräder eigentlich sind, um diese
Gefahren abzumildern.

Neben Vogelschutz wird auch der bedrohte Wald gern als Argument gegen
Windkraftausbau angeführt.

Das stimmt. Da wird viel mit dem Bild vom Wald als Bestandteil der
deutschen Kultur und Identität gearbeitet. Problematisch finde ich hier,
dass der Wald zu einem nationalen Symbol erhoben wird. Wenn von Rodungen
für Windräder die Rede ist, wird das in sehr vielen Texten dann als eine
Art „Volksenteignung“ dargestellt.

Nun ist es mit dem Wald ähnlich wie mit dem Artenschutz: Dass er nicht
unnötig für Windräder geopfert wird, ist tatsächlich wichtig. Wie sollte
man mit dem Thema umgehen?

Der Spiegel oder die Süddeutsche gehen sehr sachlich damit um. Die
kulturelle Bedeutung des Waldes wird anerkannt, stärker wird aber seine
Rolle für den Klimaschutz betont. Insgesamt wird nicht so radikal und
emotional argumentiert. Das lässt Platz für den Gedanken, dass sich der
Wald, wie wir ihn kennen, verändern darf. Das wird er sowieso, wenn in
Zukunft Waldbrände häufiger werden und [3][mehr klimaresiliente Baumarten]
gepflanzt werden müssen. Und in einigen Gebieten werden eben Windräder im
Wald stehen.

Ob man das nun schön findet oder nicht.

Was man schön findet, ist ja sehr subjektiv und kulturell geprägt. So wie
auch die gesamte Debatte sehr aufgeladen ist mit subjektiven Einstellungen.
Deshalb empfehle ich auch, sich die Mühe zu machen, die Fakten genauer zu
recherchieren. Wenn man das Thema verhandeln will, muss man klar benennen
können, was man weiß – aber natürlich auch, was man nicht weiß. Ich
plädiere für einen gelassenen Umgang mit Ungewissheiten.

Wie meinen Sie das?

Ein Beispiel: Die Studienlage zu potenziellen Gesundheitsrisiken ist noch
recht dünn. Das müssen sowohl windkraftkritische als auch befürwortende
Texte benennen. In einer ungewissen Lage sollten sich Journalist*innen
nicht einfach auf die Seite schlagen, die den eigenen vorgefassten
Meinungen entspricht.

Wie kann man Unsicherheiten benennen, ohne den Eindruck zu erzeugen, dass
es Zweifel an der Notwendigkeit und Richtigkeit vom Windkraftausbau gibt?

Ungewissheiten zu benennen birgt immer das Risiko, ein Gefühl von
Handlungsunfähigkeit zu provozieren. Wichtig ist, dass verschiedene Risiken
gegeneinander abgewogen werden. Es muss klar werden, dass wir potenzielle
Risiken, die in Bezug auf die Windkraft noch nicht ganz ausgeleuchtet sind,
erst mal eingehen sollten, da wir die Risiken des Klimawandels ziemlich gut
kennen. Angesichts der Gefahren des Klimawandels noch mit ungestörter
Idylle und Waldmythen zu argumentieren, ist einfach überholt.

25 Aug 2023

## LINKS

(DIR) [1] /Erderwaermung-und-Degrowth/!5917286
(DIR) [2] /Forschung-zu-Nahrungsnetzen/!5903428
(DIR) [3] /Waldsterben-in-Deutschland/!5953836

## AUTOREN

(DIR) Lena Wrba

## TAGS

(DIR) Klimajournalismus
(DIR) Schwerpunkt Klimawandel
(DIR) GNS
(DIR) Windräder
(DIR) Strommarkt
(DIR) Klimajournalismus
(DIR) Wochenkommentar
(DIR) Klimajournalismus

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Viel Wind um EU-Windkraftpaket: Die auf Zubauzahlen starren

Leider etwas entrückt, was die EU in Sachen Windkraft da vor hat. Man
sollte ihre Rolle nicht überschätzen, sie kann nur bedingt Hemmnisse
beseitigen.

(DIR) Klimakrise im Journalismus: Objektivität ist eine Illusion

Klima-Journalist_innen wird oft vorgeworfen, aktivistisch zu handeln. Dabei
berufen sie sich auf Fakten. Wo beginnt und wo endet das Subjektive?

(DIR) Windkraftausbau in Berlin: Eine komplexe Angelegenheit

NaturschützerInnen warnen vor negativen Effekten, die ein Ausbau der
Windenergie in Berlin zur Folge hätte. Dabei ist eine grundlegende Frage
offen.

(DIR) Neues Klima im Journalismus: Viele Wege in die Krise

Wie soll sich Journalismus organisieren, um die Klimakrise abzubilden?
Dafür sind neue Strategien nötig – und die Medien probieren verschiedene
aus.