# taz.de -- Mitspracherecht der Parlamente: „Wir müssen Transparenz herstellen“
       
       > Die Stunde der Exekutive ist vorbei; das Abgeordnetenhaus muss wieder
       > mehr mitreden bei der Coronakrise, fordert Torsten Schneider (SPD).
       
 (IMG) Bild: Soll jetzt wieder mehr entscheiden: das Berliner Abgeordnetenhaus
       
       taz: Herr Schneider, die Parlamente müssten wach werden, die würden alle
       schlafen, haben Sie als wichtigster Finanzpolitiker der SPD-Fraktion
       vergangene Woche im Hauptausschuss gefordert. Was vermissen Sie? 
       
       Torsten Schneider: Die Parlamente haben ja nicht im sprichwörtlichen Sinne
       geschlafen, sondern der ebenso sprichwörtlichen Stunde der Exekutive den
       nötigen Raum eingeräumt …
       
       ... und war das nicht richtig? 
       
       Das war geboten. So haben es die Parlamente bundesweit gemacht. Das haben
       wir auch schon 2015 getan, als in Berlin täglich Flüchtlinge ankamen und
       auf die Schnelle viel Geld freizugeben war. Also kein Schlaf, sondern eine
       Verschiebung zum schnellen, effektiven Handeln.
       
       Manche meinen: zu schnell – „zu forsch“ war jüngst die Wortwahl der
       Kanzlerin. 
       
       Eines muss klar sein: „Stunde der Exekutive“ bedeutet wirklich Stunde der
       Exekutive. Und nicht irgendein Schaulaufen zwischen Bayern und
       Nordrhein-Westfalen. Was Armin Laschet und Markus Söder...
       
       ... die Ministerpräsidenten der beiden Bundesländer... 
       
       ... in den vergangenen Tagen beim Thema „wie groß darf eine zu öffnende
       Ladenfläche denn nun sein?“ abgeliefert haben, hat die Leute mehr
       verunsichert als Orientierung gegeben. Es ist aber fahrlässig, so zu tun,
       als sei bald wieder alles möglich.
       
       Ihr Aufruf zum Wachwerden des Parlaments trifft ja auch Sie selbst: Sie
       sind dienstältester SPD-Mann im wichtigsten Ausschuss und parlamentarischer
       Geschäftsführer Ihrer Fraktion. 
       
       Der springende Punkt ist, dass wir jetzt, da wir keine Ad-hoc-Situation
       haben, in der es um Lebensrettung geht, wieder mehr Transparenz herstellen.
       
       Was macht Sie da so sicher, dass wir aus einer solchen Situation raus sind? 
       
       Da halte ich es mit dem Regierenden Bürgermeister: Es ist nicht die Zeit
       für Besserwisser, sondern für Expertenwissen. Ich bin kein Virologe und
       kann die Frage nicht abschließend beantworten. Aber es spricht ja auch
       nichts dagegen, die Experten im Parlament anzuhören, transparent und
       öffentlich, statt hinter verschlossenen Türen in einer Senatssitzung.
       
       Und dann hätte nicht der Senat, sondern das Parlament nach einer
       Expertenanhörung entscheiden können, beispielsweise [1][über die
       Maskenpflicht, die seit Montag im Nahverkehr gilt?]
       
       Eine Regierung trifft ihre Entscheidungen vertraulich, die Schriftstücke
       dazu kriegen Sie nicht mal nach dem Informationsfreiheitsgesetz. Parlamente
       haben eine andere Funktion: Sie leben von Transparenz, von Offenheit. Wir
       sind nun in einer Phase, in der die Bürger einen neuen Überzeugungshorizont
       brauchen und nachvollziehen wollen, warum das eine so und das andere so
       entschieden wird. Da ist der Eilaspekt nicht mehr so im Vordergrund, und
       deshalb ist nun mehr Zeit, im Parlament zu beraten.
       
       Parlament kommt ja auch vom französischen „parler“, sprechen oder reden.
       Aber unabhängig davon ist es ja auch eine Machtfrage: Seit gefühlt ewigen
       Zeiten streiten sich Parlamente und Regierungen, wie weit exekutives
       Handeln geht und wie viel Minister allein entscheiden dürfen. Deshalb das
       Beispiel Maskenpflicht: Hätte das das Parlament an sich ziehen können? 
       
       Dieser Streit ist tatsächlich uralt. Aber schon 1965 gab es ein Urteil,
       wonach Landesparlamente jede Entscheidung aufheben können. Und 1994 wurde
       nach einem Verfassungsgerichtsentscheid Artikel 80, Absatz 4 neu ins
       Grundgesetz eingefügt: Was Regierungen beschließen, könnten auch die
       Parlamente durch Landesgesetze regeln.
       
       Was heißt denn nun Ihr Ruf nach dem „Wachwerden“ des Parlaments nach vorne
       gedacht, konkret für die nächste Plenarsitzung am Donnerstag, in der auch
       der Nachtragshaushalt eingebracht wird? 
       
       Meine Erwartung ist nicht, dass wir jetzt Rechtsverordnungen des Senats
       aufheben. Aber wir werden über diese Verordnungen zu reden haben. Da freue
       ich mich schon über eine parlamentarische Anhörung von Professor Drosten
       und anderen Experten.
       
       Sie waren ja eigentlich einer von jenen, die zu Beginn der Coronakrise nach
       einem stark verkleinerten Notparlament riefen. Das stieß [2][selbst in der
       rot-rot-grünen Koalition auf Kritik] – die Rechte der einzelnen
       Abgeordneten würden damit zu sehr eingeschränkt – weshalb daraus bislang
       auch noch nichts geworden ist. 
       
       Wir hatten wegen früherer Aussagen zu einem höheren Infektionsgrad die
       Befürchtung, dass das Abgeordnetenhaus bald nicht mehr beschlussfähig sein
       könnte. Da schien eine Verkleinerung die bessere Lösung, als gar keine
       Beschlüsse mehr treffen zu können.
       
       Andere Fraktionen, allen voran die FDP, meinen, das könne man auch digital
       machen. 
       
       Seit vergangener Woche ist durch ein Gutachten des wissenschaftlichen
       Parlamentsdienstes bestätigt, dass das Abgeordnetenhaus nur beschließen
       oder wählen kann, wenn mindestens mehr als die Hälfte der Mitglieder
       tatsächlich im Plenarsaal anwesend ist.
       
       Ist die Diskussion über Parlamentssitzungen via Video damit erledigt? Im
       Europaparlament gab es das ja. 
       
       Das kann ich nicht abschließend einschätzen. Persönlich meine ich, dass es
       zum Wesensgehalt unserer parlamentarischen, repräsentativen Demokratie
       gehört, dass der Austausch im Parlament nachvollzogen werden kann.
       Grundsätzlich ging es mir nie um die Einschränkung der Rechte einzelner
       Abgeordneter, sondern genau um die Sicherung dieser Rechte.
       
       Die [3][drei Milliarden Euro für den Nachtragshaushalt] entsprechen zehn
       Prozent des gesamten Landeshaushalts, haben Sie im Ausschuss vorgerechnet.
       Wobei Sie das ja schon von der Flüchtlingskrise 2015 kannten, als Sie –
       zumindest nach einer halblegendären Schilderung – an einem Seeufer standen
       und in einer Telefonschalte mit Ihren Haushälterkollegen ähnliche Summen
       freigaben. 
       
       Das stimmt so nicht. Das mit dem See zwar schon – da stand ich wirklich
       bloß mit einem DIN-A4-Zettel in der Hand. Aber wir lagen bei deutlich
       geringeren Summen: 2015 haben wir über 900 Millionen Euro geredet, jetzt
       sind es die besagten drei Milliarden Euro – und das wird ja noch viel mehr.
       Wenn zehn Prozent eines Haushalts bewegt werden ohne die übliche
       umfangreiche parlamentarische Diskussion darüber, dann wirft das klare
       Fragen der Kontrolle auf.
       
       Na ja. Rein zahlenmäßig ist die Kontrollfunktion doch auch bescheiden. Zwar
       sagt jeder Senator in Richtung der Abgeordneten: „Sie sind der
       Haushaltsgesetzgeber.“ Tatsächlich aber verändert das Parlament auch in
       monatelangen Beratungen lediglich fünf Prozent des Haushaltsentwurfs eines
       Senats, ganz egal, welche Koalition gerade regiert. 
       
       Da haben Sie schon recht, und das sind ja nicht mal fünf Prozent. Die
       faktischen Verhältnisse allein würden das Wort vom Königsrecht des
       Parlaments nicht rechtfertigen. Aber es ist ja nicht so, dass die Regierung
       da frei schwebt – das wird ja vorher auch schon in der Fraktion besprochen,
       bevor der Entwurf im Senat beschlossen wird und ins Abgeordnetenhaus kommt.
       
       Die strenge Gewaltenteilung, die vielleicht derzeit im Geschichts-Abitur
       Prüflinge Montesquieu zuzuordnen haben, gibt es ja in Berlin sowieso nicht:
       Fünf der elf Senatsmitglieder sind zugleich Abgeordnete; in den
       Senatssitzungen sitzen die Fraktionsvorsitzenden mit am Tisch, wenn auch
       ohne Stimmrecht, quasi „embedded“. Das hält auch nicht jeder Mensch einer
       Kontrolle für zuträglich. 
       
       Das ist Ihre persönliche Meinung, und es wird ja auch von Parlament zu
       Parlament verschieden gehalten. Natürlich wirft das Fragen der Abgrenzung
       und der Kontrolle auf. Aber SPD, Linke und Grüne sind ja die die Regierung
       tragenden, nicht sie kritisierenden Fraktionen. Das heißt nicht, dass wir
       nicht unsere Kontrollfunktion ausüben – wir machen das nur im Wesentlichen
       etwas leiser.
       
       28 Apr 2020
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Maskenpflicht-im-OePNV/!5678523
 (DIR) [2] /Gruene-Fraktionschefin-Antje-Kapek/!5674519
 (DIR) [3] /Berliner-Finanzen-in-Coronazeiten/!5677476
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Stefan Alberti
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Parlament
 (DIR) Exekutive
 (DIR) SPD Berlin
 (DIR) Abgeordnetenhaus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Finale im Abgeordnetenhaus: Dann mal Tschüss bis August!
       
       Das Parlament verabschiedet sich mit einem 6-Milliarden-Schulden-Beschluss
       trotz Corona in die Sommerferien. Die FDP wollte die Pause verhindern.
       
 (DIR) Abgeordnetenhaus debattiert zu Corona: Gastronomie darf hoffen
       
       Die Opposition drängt, Beschränkungen zurückzufahren. Nach Merkel-Schalte
       spricht Berliner Regierungschef von Fahrplan für Restaurants ab 6. Mai.
       
 (DIR) Maskenpflicht im ÖPNV: Gesicht zeigen verboten
       
       Ab Montag gilt: Maske auf in Bus und Bahn in Berlin. Allerdings gibt es
       dafür recht dehnbare Ausnahmen – und Bußgelder werden auch nicht fällig.
       
 (DIR) Berliner Nachtragshaushalt: Noch ohne neue Schulden
       
       Berlins Finanzsenator stellt im Hauptausschuss den Entwurf für
       Nachtragsetat vor. Der baut die Coronahilfen in den aktuellen Haushalt ein.
       
 (DIR) Berliner Finanzen in Coronazeiten: Keine neuen Kredite – bisher
       
       Mehr Geld für Schutzmasken und Kulturbetriebe sieht der Entwurf des
       Nachtragshaushalts vor. Doch die Lage ist noch unsicher, sagt der
       Finanzsenator.
       
 (DIR) Grüne Fraktionschefin Antje Kapek: „Dem Parlament steht einiges bevor“
       
       Wie wirken sich die Corona-Hilfen auf den Haushalt aus? Antje Kapek über
       die Kanzlerin, einen Senat ohne Streit und was die Grünen wirklich bewegt.