taz.de

# taz.de -- Corona-Forscher über umstrittene Heinsberg-Studie: „Erstmals vernünftige Schätzgrößen“

> Die Daten seiner Studie sind nicht repräsentativ für Deutschland, sagt
> Gunther Hartmann. Aber sie erlauben Schätzungen zur Zahl tatsächlich
> Infizierter andernorts.

(IMG) Bild: Gunther Hartmann: „Gangelt ist ideal geeignet, um die Letalität zu bestimmen“

taz: Herr Hartmann, bei der Präsentation der Zwischenergebnisse Ihrer
Studie zur Verbreitung des Coronavirus in der Gemeinde Gangelt im Kreis
Heinsberg haben Sie betont, die Daten seien repräsentativ für Gangelt –
aber leider nicht für andere Regionen. Warum betreibt man einen solchen
Untersuchungsaufwand, wenn sich aus den Daten am Ende so gar keine
Rückschlüsse zur allgemeinen Übertragbarkeit des Virus ziehen lassen?

Gunther Hartmann: Es ist wichtig, zunächst eine Sache zu verstehen:
[1][Gangelt hatte einen „super spreading event“] – die Karnevalssitzung –
und [2][somit einen hohen Anteil an Infizierten]. Dort wurde von Anfang an
intensiv getestet.

Intensiver als in anderen Regionen?

Ja, und deshalb war bekannt, dass dort viele Infizierte sind. Gangelt ist
insofern ideal geeignet, um die Letalität, also tödliche Verläufe in
Relation zu allen Infizierten, zu bestimmen. Dazu braucht man in einer
repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung die Information, wie viele
Personen sich infiziert haben. Da aber viele Infektionen asymptomatisch,
also unbemerkt oder milde verlaufen, war diese Zahl bislang nicht bekannt.

Jetzt ist sie bekannt, aber leider nur für Gangelt.

Mit der Antikörpertestung, die wir durchgeführt haben, indem wir Blutproben
von 1.000 Menschen in etwa 400 Haushalten untersucht haben, kann man diese
Zahl bestimmen. Das sind in Gangelt 14 Prozent. Dazu kommt 1 Prozent, für
den der PCR-Test, der Rachenabstrichtest, positiv war, das sind also akut
Infizierte, die noch keine Antikörper aufweisen. Nun kann man die in
Gangelt am Coronavirus Verstorbenen in Bezug setzen zu den 15 Prozent
Infizierten. Daraus ergibt sich die Letalität von 0,37 Prozent.

Aber was sagt uns das?

Interessant ist, dass vor Beginn unserer Studie in Gangelt nur etwa 2,4
Prozent Infizierte bekannt waren. Die Dunkelziffer liegt also – ohne
Verstorbene – bei 15:2,4 = 6,25, sie liegt 6,25-fach über der bisher
bekannten Zahl der Infizierten. Wenn man nun davon ausgeht, dass die
Letalität der Erkrankung bei ähnlichen Bedingungen, also einem super
spreading event, einer ähnlichen Bevölkerungszusammensetzung, einer
ähnlichen medizinischen Versorgung sowie ähnlichen gesundheitspolitischen
Maßnahmen auch an anderen Orten in dieser Größenordnung liegt, so kann man
aus den CoV-2-assoziierten Todesfällen auf die tatsächliche Zahl der
Infizierten hochrechnen. Und das ist das Neue: Erstmals konnte die
Letalität von CoV-2 in einer Beispielgemeinde bestimmt werden.

Sie können die Gesamtzahl der Infizierten valide abschätzen?

Ja. Die Erhebung dieser Zahl wird derzeit weltweit gefordert, hier wurde
sie für eine Beispielgemeinde erbracht. Mit dieser Gesamtzahl kann nun
erstmals die Letalität in dieser Beispielgemeinde abgeschätzt werden.
Gesamtzahl und Letalität für Gangelt sind wissenschaftlich valide Daten.

Okay, aber meine Eingangsfrage war: Was heißt das für Deutschland?

[3][Die Gesamtzahl von 14 Prozent Infizierten in Gangelt kann man natürlich
nicht auf Deutschland übertragen], denn die Zahl der Infizierten
unterscheidet sich von Ort zu Ort und Land zu Land. Demgegenüber kann man
mit der errechneten Letalität der Erkrankung aber sehr viel bessere
Schätzungen für die Zahl tatsächlich Infizierter an anderen Orten in
Deutschland machen. Für Gangelt haben wir also verlässliche Zahlen, für
Deutschland erstmals vernünftige Schätzgrößen. Anhand der Letalität kann
nun erstmals eine Abschätzung der Auswirkungen der Coronapandemie insgesamt
erfolgen.

Welcher Vorteil ergibt sich daraus?

Ganz einfach. Man kann rechnen und abwägen.

12 Apr 2020

## LINKS

(DIR) [1] /Der-Landkreis-wo-alles-begann/!5673363
(DIR) [2] /Corona-Alarm-in-NRW/!5667772
(DIR) [3] /Kritik-an-Corona-Studie-zurueckgewiesen/!5677957

## AUTOREN

(DIR) Heike Haarhoff

## TAGS

(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Hendrik Streeck
(DIR) NRW
(DIR) Epidemie
(DIR) Untersuchung
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus
(DIR) Kolumne Der rote Faden
(DIR) Schwerpunkt Coronavirus

## ARTIKEL ZUM THEMA

(DIR) Corona und Föderalismus: Lob der föderalen Institutionen

In der Bekämpfung der Pandemie zeigt sich, wie wichtig die
Leistungsfähigkeit kommunaler Strukturen ist.

(DIR) Heinsberg-Studien zu Corona: Unverstandene Wissenschaft

Die Erwartungen an die ForscherInnen sind immens hoch, das zeigt die
Coronakrise. Liefern sie dann erste Ergebnisse, stehen sie aber in der
Kritik.

(DIR) Corona-Stellungnahme der Leopoldina: Schweigen ist Gold

Die Leopoldina veröffentlicht ein viel diskutiertes Papier. Darin finden
sich viele bekannte Überlegungen – und einige, nicht zufällige,
Leerstellen.

(DIR) Kritik an Corona-Studie zurückgewiesen: „Sichtlich unüberlegte Schlüsse“

Nach Zweifeln an ihrer Untersuchung gehen die Forscher des Uniklinikums
Bonn in die Offensive. Die Statements der Kollegen haben sie empfindlich
getroffen.

(DIR) Diskussion um Heinsberger Studie: Battle der Virologie

Das Rennen um die Deutungshoheit wird immer wilder: Virologen hauen sich
gegenseitig die Studien um die Ohren und Werber mischen auch mit.

(DIR) Corona-Epidemie in Deutschland: Der Disput der Virologen

Der eine hat tolle News aus der Forschung im besonders vom Virus
betroffenen Kreis Heinsberg. Der andere zerreißt diese Neuigkeiten in der
Luft.