# taz.de -- Historiker über Oktoberrevolution: „Lenin ist für den Kreml ein Verräter“
       
       > Das Wort „Revolution“ ist in Russland heute negativ besetzt, sagt
       > Historiker Jurij Piwowarow. Der Kosmopolit Lenin ist nicht mehr gefragt.
       
 (IMG) Bild: „Lenin liegt im Mausoleum. Sein Einfluss draußen ist sehr begrenzt“, sagt Jurij Piwowarow
       
       taz: Die Oktoberrevolution war der Stolz der Sowjetunion. 100 Jahre danach
       will der Kreml nichts mehr davon wissen? 
       
       Juri Piwowarow: Der Politik wäre es recht, wenn sie nicht daran erinnert
       würde. Revolution ist heute in Russland negativ besetzt. Kremlnahe
       Historiker sehen in der Februarrevolution 1917 eine Verschwörung, an der
       das Bürgertum, die russischen Generäle, die Intellektuellen und Freimaurer
       beteiligt waren. Die Oktoberrevolution erscheint unterdessen wie eine
       bolschewistisch-deutsche Verschwörung. Jedoch wird den Bolschewiki
       zugutegehalten, dass sie das Imperium bei erstbester Gelegenheit
       wiedererrichteten. Sie erwiesen sich als „gosudarstweniki“: Leute, die
       trotz Umsturzes den Erhalt und die Größe des Staates über alles stellten.
       Die Hauptschuld am Zusammenbruch trifft somit Bürgertum und liberale
       Kräfte. Das stimmt so natürlich nicht.
       
       Trotz Kritik an der Revolution ist deren Interpretation bis heute immer
       noch von den Inszenierungen der Bolschewiki bestimmt. 
       
       Viele glauben, die Gegner der Bolschewiki, die antikommunistischen „Weißen“
       und die „Weiße Armee“, seien für Zar und Feudalismus eingetreten. Das
       trifft aber nicht zu. Unter ihnen gab es nur wenige Monarchisten und
       reaktionäre Kräfte. Auch „pogromtschiki“, antisemitische Schläger, waren
       kaum darunter. Weiße Generäle standen häufig Liberalen näher. Während die
       Bolschewiki nicht selten mit „schwarzen Hundertschaften“ paktierten, einem
       aggressiv antisemitischem Mob der Vorrevolutionszeit.
       
       Februar- und Oktoberrevolution werden also in der offiziellen Darstellung –
       in Anlehnung an die Französische Revolution – auch als eine übergreifende
       Epoche gefasst? 
       
       Die neue Bezeichnung für die Oktoberrevolution, die „Große Russische
       Revolution“, fasst bereits den Ausbruch des Ersten Weltkriegs bis zum Ende
       des Bürgerkriegs 1921 zusammen.
       
       Halten Sie das nicht für sinnvoll? 
       
       Nicht, wenn damit Unterschiede nivelliert und Bewertungen vermieden werden
       sollen, wie es jetzt passiert. „Weiße“ und „Rote“, Lenin oder Denikin, der
       Oberbefehlshaber der Weißen Armee – nach dieser Darstellung waren sie am
       Ende alle gut.
       
       Neuerdings heißt es, die Briten seien an fast allem schuld gewesen. Warum?
       Soll dadurch die vermeintliche Verschwörung aller gegen Russland
       herausgestellt werden? Dass Russland niemand zur Hilfe kam? 
       
       Das ist der politischen Konjunktur geschuldet. Ein Zugeständnis an die
       antiliberale Grundstimmung im Land. Warum hätten ausgerechnet die Briten
       die Revolution anheizen sollen? Sie waren doch daran interessiert, dass
       Russland die Deutschen an der Ostfront bindet.
       
       Wie sieht es mit den jungen Russen aus: Verbinden etwa die heutigen
       Studenten mit der Revolution noch etwas? 
       
       Die meisten können damit nichts mehr anfangen, ihnen ist das egal, es ist
       zu lange her. Die jetzigen Studenten unterscheiden sich aber auch von uns,
       die wir in den 1960ern mit den rebellierenden Studenten von Paris und
       Berlin mitfieberten. Die akademische Jugend heute reagiert eher
       gleichgültig. Sie hält zu Präsident Wladimir Putin, unterstützt die
       Annexion der Krim und sieht in den USA den Hauptgegner. Trump und Marine Le
       Pen stehen ihnen politisch nah. Wohlgemerkt, ich spreche von Studenten der
       Eliteeinrichtungen, der Moskauer Staatlichen Universität (MGU) und der
       Diplomatenakademie (MGIMO). Ich habe aber auch an den anderen Hochschulen
       Ähnliches erlebt. Das sind Kinder der russischen Mittel- und Oberschicht.
       
       Der jungen Generation wird nachgesagt, dass sie besonders links sei. 
       
       Das stimmt. Sie ist aber nicht im sozialdemokratischen Sinne links. Sie
       sind linksradikal und gleichzeitig nationalistisch. Zurzeit ist das der
       Mainstream. Bei unseren alten Kommunisten langweilen sie sich. Radikal soll
       es schon sein.
       
       Ist das reine Attitüde? 
       
       Natürlich wollen diese Studenten keine Revolution. Sie glauben
       leichtfertig, was man ihnen erzählt. Beispielsweise, dass die Briten die
       Februarrevolution entfacht und die Deutschen die Oktoberrevolution
       finanziert hätten.
       
       Was passiert mit Lenin – wie wird seine Rolle heute wahrgenommen? 
       
       Lenin liegt im Mausoleum. Sein Einfluss draußen ist sehr begrenzt. Nach und
       nach wurde er demontiert: Erst wurde berichtet, dass er jüdisches Blut hat.
       Kalkül war wohl, dass der Antisemitismus der Menschen weiter an ihm nagen
       sollte. Lenin sprach überdies mehrere Sprachen und lebte lange in der
       Schweiz. Das macht aus ihm einen Kosmopoliten. Zurzeit ist dieser Typ nicht
       gefragt. Kosmopolitismus widerspricht den traditionellen Werten, denen sich
       der Kreml zurzeit verschrieben hat.
       
       Es ist Stalins Stunde … 
       
       Stalin war zwar kein Russe, als Georgier gehörte er aber dem orthodoxen
       Glauben an. Anders als Lenin lebte er fast nur in Russland. Putin äußerte
       sich sehr kritisch über Lenin: Er habe mit der Revolution Feuer an das
       Gebäude Russlands gelegt … Stalin wird verschont. Lenin ist überdies für
       den Kreml ein Verräter, weil er im Friedensvertrag von Brest-Litowsk auf
       Land und Leute verzichtete.
       
       Wer zurzeit nach Russland schaut, erhält den Eindruck: Das Land lebt weder
       in der Gegenwart noch, wie es die Kommunisten propagierten, für eine
       strahlende Zukunft. 
       
       Es gibt keine Politik mehr, deren Platz hat die Geschichte inzwischen
       eingenommen. Nach der Revolution leugneten die Bolschewiki die Geschichte
       als prägenden Faktor. Sie kannten nur noch Zukunft. Daher wurde Geschichte
       als Studienfach an den Universitäten zunächst gestrichen. Erst 1934 kehrte
       das Fach wieder in den Lehrplan zurück. Heute ist es umgekehrt: Es gibt
       keine Zukunft mehr – nur noch Geschichte.
       
       Was sind die Lehren aus Russlands Umstürzen? 
       
       Seit der Februarrevolution ist „liberal“ in Russland zu einem Synonym für
       „schwach“ geworden. Die Skrupel- und Gnadenlosigkeit der Bolschewiki hatte
       niemand vorausgesehen. Eine Lehre ist: Russlands Institutionen sind schwach
       und ineffektiv. Das zeigte sich auch beim Zusammenbruch der Sowjetunion
       1991. Despotische Systeme sind zerbrechlich. Sie können Einzelnen zwar den
       Kopf abreißen, sind aber nicht anpassungsfähig. 1991 dauerte es drei Tage,
       bis alles zusammenbrach, 1917 auch nicht viel länger.
       
       Die Geschichte der Russischen Revolution ist für Sie aber auch ein Stück
       weit Familiengeschichte. 
       
       Meine Großmutter saß in dem „verplombten“ Eisenbahnwaggon, der Lenin 1917
       aus dem Schweizer Exil nach Petrograd zurückbrachte. Sie war adlig und
       Sozialdemokratin seit jungen Jahren. 20 Jahre hatte sie mit ihrem Mann,
       einem der Gründer der sozialistischen Partei Polens, in der Schweiz gelebt.
       Georgi Plechanow, damals Russlands bekanntester Marxist, war im Exil ihr
       Nachbar. Nach der Revolution wurde sie eine der ersten sowjetischen
       Diplomatinnen und nach Italien entsandt. Dort kam auch meine Mutter zur
       Welt. Ich habe oft als Kind bei den alten Bolschewikinnen auf dem Schoß
       gesessen.
       
       Was hat sich Ihnen besonders eingeprägt? 
       
       Mir war lange nicht klar, warum in den Erzählungen die Karrieren Ende der
       1930er abbrachen. Was war mit diesen Männern passiert? Wenn die Frauen von
       Revolution sprachen, erschien alles romantisch und verklärt. Heroische
       Geschichten waren das, keine Analysen aufgeklärter Revolutionärinnen.
       Alle hassten Stalin. Sie hatten ja jahrelang in Lagern gesessen und
       gehungert. Dennoch wirkten Stalins Tabus weiter. Es überstieg meine
       Vorstellungskraft, dass diese gebildeten, auslandserfahrenen älteren Frauen
       einer kriminellen Organisation angehört haben sollen. Meine Großmutter war
       mit der Witwe von Felix Dserschinski befreundet, dem Gründer des
       sowjetischen Geheimdienstes Tscheka. Auch Pjotr Woikows Frau verkehrte bei
       uns. Woikow war an der Ermordung Zar Nikolais II. beteiligt. In den 1950er
       Jahren wurden wir von unseren Großmüttern erzogen.
       
       7 Nov 2017
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Klaus-Helge Donath
       
       ## TAGS
       
 (DIR) 100 Jahre Oktoberrevolution
 (DIR) Lenin
 (DIR) Russland
 (DIR) Lesestück Interview
 (DIR) DDR
 (DIR) Lenin
 (DIR) 100 Jahre Oktoberrevolution
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Kolumne Leuchten der Menschheit: Wunden des Sowjetsystems
       
       DDR-Historiker und Kommunist Wolfgang Ruge wäre im November 100 Jahre alt
       geworden. Sein Sohn Eugen Ruge liest aus seinen Memoiren.
       
 (DIR) Bizarre Huldigung: Revolution in Hemelingen
       
       Um Stalin und Lenin zu huldigen, spielten als Sowjets verkleidete
       „Demonstranten“ zwei Tage lang Revolution in Bremen. Die Agitation vorm
       Mercedes-Werk half kaum
       
 (DIR) 100 Jahre Oktoberrevolution: Die Mumie der Revolution
       
       Vor 93 Jahren starb Lenin. Seine Leiche liegt noch immer im Mausolem. Zeit,
       ihn zu beerdigen. Doch die KP und der Tourismusverband sperren sich.