# taz.de -- Debatte Leben im Kapitalismus: Friede, Freiheit, Pustekuchen
       
       > Höher, weiter, schneller – besser? Die Versprechen des Kapitalismus haben
       > sich ins Negative verkehrt. Es wächst nur die Sehnsucht nach
       > Gemeinschaft.
       
 (IMG) Bild: Ein Leben im ständigen Wettbewerb macht selbst den Gewinner nicht glücklich
       
       Den Menschen in der Mitte der westlichen Industrienationen wurden in den
       sechziger Jahren zwei große Versprechungen gemacht, die aus einer
       untrennbaren Verknüpfung von Demokratie und Marktwirtschaft entwickelt
       wurden. Das erste Versprechen betraf die ökonomische Situation.
       
       Es besagte, dass sich ein allmählicher, aber kontinuierlicher und mehr oder
       weniger sicherer Aufstieg für alle erzielen ließe. Konkret sollte es
       bedeuten, dass auch Arbeiter in den Genuss der Segnungen kommen würden, die
       vordem der Mittelschicht vorbehalten waren, vom Einfamilienhaus bis zur
       Ferienreise, während diese Mittelschicht die eine oder andere Scheibe vom
       Luxus abbekommen sollte, den die Besserverdiener ihr vorgelebt hatten.
       
       Das Versprechen einigte auch die Generationen, denn es umfasste die
       Aussicht, dass die jeweils nächste Generation es besser haben sollte als
       die vorherige. Des Weiteren umfasste dieses Versprechen auch
       Aufstiegsmöglichkeiten für die vordem Benachteiligten, die Frauen (immer
       noch), die Migranten, sexuelle Minderheiten, anders Begabte. So sähe eine
       Gemeinschaft des vernünftigen Wohlstands aus.
       
       ## Ein regenbogenbuntes Leben
       
       Das zweite große Versprechen dieser Zeit war: Freiheit. Das meinte sowohl
       eine Fortentwicklung der demokratischen Institutionen und Diskurse („Mehr
       Demokratie wagen!“ hieß ein Slogan von Willy Brandt, bevor man ihn aus dem
       Amt intrigierte) als auch eine liberale Gesellschaft, in der jeder nach
       seiner Fasson glücklich werden könnte.
       
       Toleranz wäre das oberste Gebot des Zusammenlebens, und niemand müsste
       fürchten, wegen seiner Religion, seiner Überzeugung, seines Geschmacks
       angefeindet oder ausgeschlossen zu werden. Ein regenbogenbuntes Leben ward
       versprochen, in dem jede und jeder in seiner Erzählung und seinem Style
       leben konnte und in dem Konflikte durch saubere, freundliche politische und
       kulturelle Diskurse beigelegt werden würden. So sähe eine Gemeinschaft der
       vernünftigen Freiheit aus.
       
       Wer indes an diese beiden Großversprechen des demokratischen Kapitalismus
       nicht glauben wollte, konnte nur als Spielverderber gelten, als jemand, der
       aus dem einen oder anderen Grund nicht Mitglied dieser glücklichen
       Doppelgemeinschaft sein wollte. Der Mehrheit aber musste, mit einigen
       Abstrichen hier und da, diese Zukunft durchaus erfreulich erscheinen
       (höchstens ein bisschen langweilig hätte sie werden können); man konnte
       sich ihr mit einem gewissen Grundvertrauen überlassen.
       
       Aber, oh weh, diese Zukunft von Wohlstand in Frieden und Freiheit (wie sie
       die Wahlplakate allen Ernstes zu grinsenden Politikern und blühenden
       Landschaften verkündeten) trat niemals ein, denn das doppelte Versprechen
       war an mehrere Voraussetzungen gebunden, die man damals gern ein wenig
       vernachlässigte.
       
       ## Das Doppelversprechen erwies sich als Falle
       
       Die erste war ein kontinuierliches und einigermaßen gleichmäßig verteiltes
       wirtschaftliches Wachstum, das man, nach dem Bericht des Club of Rome,
       hoffte, auch ein wenig ökologisch einhegen zu können. Die zweite war die
       Abwesenheit ernster Bedrohungen von innen und von außen. Gewiss fehlte es
       nicht an Zeichen, dass dieses doppelte Versprechen des demokratischen
       Kapitalismus entweder nicht einzuhalten war oder aber nur auf Kosten von
       anderen. Einige, sehr schlecht gelaunte Menschen begannen von „Betrug“ zu
       sprechen.
       
       In Wirklichkeit, und das bemerkte man erst ein, zwei Generationen später,
       waren diese Versprechungen des demokratischen Kapitalismus auf moralische
       und vernünftige Weise gar nicht einzulösen. Schlimmer noch: Das
       Doppelversprechen erwies sich als Falle.
       
       Die Hoffnung auf Freiheit in einer toleranten, liberalen und aufgeklärten
       Zivilgesellschaft verwandelte sich in die negative Freiheit: Die Menschen
       wurden alleingelassen – als Arbeitnehmer auf einem Arbeitsmarkt, der sich
       nach Angebot und Nachfrage schließlich am Recht des Stärkeren ausrichtete,
       als Konsument, wo er gefälligst als „mündiger Verbraucher“ für die
       medizinische, ökologische, soziale und ästhetische Verträglichkeit seiner
       Shopping-Beute selbst verantwortlich sein sollte, als Architekt einer
       Familienbiografie, der seinem Nachwuchs nur noch mit Gewalt und privater
       Kraft zu Ausbildung und Chancen verhelfen konnte, als Bewohner von Städten
       zwischen Immobilienhaien und Getto-Gangstern, als „Provinzler“, die sich
       von den urbanen Kulturen und „Eliten“ abgehängt wähnten – und so weiter.
       
       ## Was von Wohlstand und Freiheit blieb, war der Wettbewerb
       
       Die Freiheit der Selbstbestimmung und der Toleranz hatte sich verwandelt in
       das „Alles ist erlaubt“ (wenn es einer anbietet und der andere es bezahlen
       kann), und auch die Hoffnung auf Aufstieg oder wenigstens Erhalt des
       Erreichten war an diese Erlaubnis gebunden: Vielleicht nicht alles ist
       erlaubt, aber hey, dass es irgendwer mit ehrlicher Arbeit zu etwas bringt,
       glaubt ja kein Kindergartenkind mehr.
       
       Unglücklicherweise gab es niemanden, mit dem man über die neue Situation
       nach dem Bruch der beiden Versprechen hätte reden können. Denn die einen,
       bald würde man sie „das linksliberale Establishment“ nennen und mitsamt
       seiner „Lügenpresse“ aus ganzem Herzen hassen, schlossen einfach die Augen
       und machten es sich selbst im Erreichten bequem, und die anderen feuerten
       zu immer mehr Selbstüberwachung, Leistung, Kontrolle und Erfolgswille an,
       zum Totarbeiten oder zum Verschwinden.
       
       Was von Wohlstand und Freiheit, von den großen Versprechungen des
       demokratischen Kapitalismus blieb, war der Wettbewerb. Im Wettbewerb aller
       gegen alle spukte die verlorene Freiheit und lockt der Wohlstand für
       wenige. Doch bald war auch dies klar: Ein Leben im permanenten Wettbewerb
       macht nicht glücklich, nicht einmal die Gewinner. Es macht vielmehr müde,
       dumm und aggressiv. Und es entwickelt sich eine große Sehnsucht nach einer
       Gemeinschaft.
       
       Nicht eine mit dem Nächsten, denn der ist ja Wettbewerber, und nicht eine
       mit allen Menschen auf der Welt, denn was da kommt, sind immer noch mehr
       Wettbewerber um die Reste von Freiheit und Wohlstand. Nein, es muss eine
       abstrakte Gemeinschaft sein – in der all das Müde, Dumme und Aggressive
       aufgehoben ist, das sich aus den gebrochenen Versprechungen ergab.
       
       22 Feb 2017
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Georg Seeßlen
       
       ## TAGS
       
 (DIR) taz.gazete
 (DIR) Wachstum
 (DIR) Kapitalismus
 (DIR) Wettbewerb
 (DIR) Lesestück Meinung und Analyse
 (DIR) Schwerpunkt Rassismus
 (DIR) Kapitalismus
 (DIR) Karl Marx
 (DIR) Schwerpunkt taz.meinland
 (DIR) Krise der Demokratie
 (DIR) Globalisierung
 (DIR) Arbeiterklasse
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Debatte Zivilgesellschaft und Rassisten: Das Rechte gegen rechts
       
       AfD, NPD oder Ku-Klux-Klan: Die grundlegenden Werte sind bei allen Rechten
       gleich. Die demokratische Zivilgesellschaft muss sich dagegenstellen.
       
 (DIR) Debatte Rechter Diskurs und die Linke: Heimat, Volk und Elite
       
       Drei Begriffe, die man früher von links denken konnte. Das geht nicht mehr.
       Es wäre die Unterwerfung unter rechte Deutungen.
       
 (DIR) Buch über digitale Wirtschaft: Alle auf der Plattform
       
       Smart Economy, Digitalisierung, Industrie 4.0: Nick Srnicek untersucht den
       „Platform Capitalism“ und entdeckt die Krise des Kapitalismus.
       
 (DIR) Kommentar 150 Jahre „Das Kapital“: Eine Qual? Nein, ein Epos
       
       Obwohl der Stil so sperrig ist, übt Marx’ Hauptwerk einen ungeheuren Sog
       aus. Es ist bis heute ein Bestseller. Seine Analyse ist immer noch aktuell.
       
 (DIR) Definition „Offene Gesellschaft“: Machtbalance ist zwingend
       
       Der Begriff „offene Gesellschaft“ entstand 1945. Er hat sich zu einem
       Begriff entwickelt, den viele bekämpfen – nicht nur Rechte.
       
 (DIR) Harvard-Wissenschaftler über Demokratie: „Das System kämpft ums Überleben“
       
       Die Menschen wenden sich von der Demokratie ab, sagt
       Harvard-Politikwissenschaftler Yascha Mounk. Es handele sich um eine
       globale Krise. Aber: Er hat Hoffnung.
       
 (DIR) Die Geschichte des Kapitalismus: Ein Lob der Globalisierung
       
       Der Ökonom Angus Deaton schreibt eine Globalgeschichte des Kapitalismus.
       Der Menscheit geht es besser. Die Armut ist gesunken.
       
 (DIR) Die Abschaffung des Kapitalismus: „Weg vom Zwang zur Arbeit“
       
       Der Neoliberalismus funktioniert nicht, sagen Nick Srnicek und Alex
       Williams. Sie fordern in „Die Zukunft erfinden“ eine populistische Linke.