# taz.de -- Kommentar Deutsche G20-Präsidentschaft: Anspruchslos ins neue Jahr
       
       > Die politische Führung in den G20-Staaten ist ungewiss. Daran kann der
       > deutsche Vorsitz des informellen Bundes auch nicht viel ändern.
       
 (IMG) Bild: „G20 angreifen“: In Hamburg zeigen sich Graffitikünstler kampfeslustig
       
       Der 1. Dezember 2016 ist ein ausgesprochen ungünstiger Zeitpunkt, um die
       rotierende Präsidentschaft des informellen Zusammenschlusses der zwanzig
       wichtigsten Industrie- und Schwellenländer (G 20) zu übernehmen.
       
       In den USA ist Donald Trump gewählt, aber noch nicht im Amt, und sein Kurs
       ist unbekannt. In Frankreich, Italien und Großbritannien ist nicht klar,
       wie es politisch weitergeht. Was aus der Türkei wird, ist völlig offen.
       Russland ist kein verlässlicher Partner, China auch nicht. Die EU ist eher
       eine Hülse denn ein Akteur. Aufstrebende Schwellenländer wie Brasilien,
       Südafrika und Südkorea stecken in tiefen Regierungskrisen. Argentinien,
       Australien, Indien, Indonesien, Mexiko und Saudi-Arabien sind mit sich
       selbst beschäftigt, Japan und Kanada mit übermächtigen Nachbarn.
       
       Von so manchen G20-Ländern weiß man heute nicht, wer sie beim Staatengipfel
       in Hamburg im Juli 2017 vertreten wird. Und ein Gipfeltreffen, auf dem
       Putin, Erdoğan, Trump, Xi, Modi, Zuma und der saudische König den Ton
       angeben, ist kein günstiges Forum für Angela Merkel.
       
       Von daher ist es verständlich, wenn die deutsche G20-Präsidentschaft von
       vornherein die Losung ausgibt, dass von ihr nichts zu erwarten ist. Die
       meisten Dinge, bei denen eine Zusammenarbeit sinnvoll wäre, scheiden aus,
       weil es keine Zusammenarbeit gibt.
       
       Initiative zeigt die Bundesregierung nur in Themenbereichen, bei denen der
       kleinste gemeinsame Nenner ausreicht, um darüber zu reden. Mehr Engagement
       in Afrika oder für die internationale Gesundheitspolitik – da kann niemand
       etwas dagegen haben, selbst wenn nichts daraus folgt.
       
       Im derzeitigen Weltklima erwartet sowieso niemand, dass irgendjemand in der
       Lage ist, Probleme zu lösen. Da ist es ehrlich, den Anspruch gar nicht erst
       zu erheben. Man darf sich höchstens fragen, was das dann noch soll. Die
       G20-Runde beschreitet den Weg in die Irrelevanz, den die G8-Runde schon
       hinter sich hat. Gut ist das nicht.
       
       1 Dec 2016
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Dominic Johnson
       
       ## TAGS
       
 (DIR) G20-Gipfel
 (DIR) G20-Gipfel
 (DIR) Schwerpunkt USA unter Donald Trump
 (DIR) G20-Gipfel
 (DIR) Schwerpunkt Syrien
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Kommentar US-Wahl und Russlands Hack: Bumerang für die CIA
       
       Die CIA ist auf weltweite Wahlmanipulation spezialisiert. Jetzt wirft sie
       Russland vor, Trump an die Spitze gehackt zu haben. Was fehlt, sind
       Beweise.
       
 (DIR) Wird Hamburg zur Festung?: G20-Gipfel ist kein Kindergeburtstag
       
       SPD-Innensenator Andy Grote verspricht Versammlungsfreiheit beim
       G20-Gipfel. Dennoch bleiben Sorgen um die Bürgerrechte.
       
 (DIR) Gipfeltreffen in der Türkei: G-20-Staaten suchen Lösung für Syrien
       
       In Antalya wird Putin zum umworbenen Mann. Die Staatschefs haben sich auf
       engere Zusammenarbeit bei der Terrorbekämpfung geeinigt.
       
 (DIR) Kommentar G-20-Gipfel: G-20-Führungsduo mit Schwächen
       
       Angela Merkel und Nicolas Sarkozy dominieren den G-20-Gipfel. Aber das darf
       nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie eigentlich zerstritten sind.
       
 (DIR) Keine exklusive Weltklimagruppe: Deutschland gegen G-20-Klimagipfel
       
       Verhandlungen könne es nur unter dem Dach der UN geben, sagt Umweltminister
       Norbert Röttgen (CDU).
       
 (DIR) Politökonom über Finanzsystemreform: "Die G20 können nur scheitern"
       
       Eine Reform des Finanzsystems scheitert am Egoismus der einzelnen Staaten,
       sagt Politökonom Henrik Enderlein. Finanzmärkte ließen sich nur unter
       Aufsicht einer internationalen Organisation reformieren.