# taz.de -- Interview Prävention von Missbrauch: „Wir waren fassungslos“
       
       > Seit 1987 arbeitet Strohhalm e.V. zur Prävention von sexuellem
       > Missbrauch. Seitdem hat sich viel getan, sagt Mitgründerin Dagmar
       > Riedel-Breidenstein.
       
 (IMG) Bild: Mit Tischtennis lockten Pädosexuelle die Jungen an. (Symbolfoto)
       
       taz: Frau Riedel-Breidenstein, letzte Woche stellten die Berliner Grünen
       einen [1][Bericht über pädosexuelle Umtriebe in ihren Reihen] vor. Nach der
       Lektüre konnte man den Eindruck gewinnen, ganz Berlin-Kreuzberg sei von
       einem Netz pädosexueller Täter durchwirkt gewesen. Sie waren damals
       Mitglied der Kreuzberger Frauengruppe der Alternativen Liste (AL). Wie
       haben Sie die Zustände wahrgenommen? 
       
       Dagmar Riedel-Breidenstein: Sexuelle Gewalt an Mädchen war Mitte der
       Achtziger ein großes Thema in der Frauenszene. Wir Kreuzberger Frauen
       wollten wissen, ob es so etwas auch in unserem Bezirk gibt und was wir
       dagegen politisch tun können. Also nahmen wir im Winter 1985 Kontakt zu
       Frauke H. auf, die als Sozialarbeiterin beim Gesundheitsamt am Kottbusser
       Tor arbeitete. Bei dem, was sie uns erzählte, blieb uns der Spekulatius im
       Halse stecken. Wir waren fassungslos.
       
       Was schockierte Sie so? 
       
       Frauke bekam Kinder, die auffällig waren, vorgeführt. Bei Mädchen fand der
       Missbrauch fast ausschließlich im privaten Bereich, in der Familie statt.
       Aber sie erfuhr eben auch von groß angelegten Ermittlungen der Polizei und
       Prozessen: Die Beamten suchten in den Grundschulen nach Kindern, die in
       einem konfiszierten Pornoalbum abgebildet waren. Es handelte sich bei den
       Opfern ausschließlich um Jungs, die den pädosexuellen Tätern in
       Jugendfreizeiteinrichtungen, auf Spielplätzen und in sogenannten offenen
       Wohnungen begegnet waren. Die Schulen waren damit völlig überfordert. Und
       wir zunächst auch.
       
       Ihnen war die ganze Thematik neu? 
       
       Absolut. Wir kannten Pädosexualität (damals noch Pädophilie genannt) nur
       aus theoretischen Diskussionen. Dass es in Berlin, in der Cuvrystraße, eine
       Meldeadresse gab, wo sich Pädosexuelle einquartierten, dass es Spielplätze
       gab, die als Kontaktbörsen fungierten, von dieser organisierten Seite
       wussten wir nichts. Der Falckensteinkeller etwa, von dem Frauke erzählte:
       Ein Souterrain mit Tischtennisplatte und Cola-Automat, in dem sich Jungen
       zwischen neun und 13 Jahren nach der Schule aufhalten konnten. Sie mussten
       eben nur einen Preis dafür zahlen. Dass es diesen Laden gab, hatte man ja
       sehen können. Als wir davon erfuhren, liefen bereits die Ermittlungen. Und
       es stellte sich heraus, dass es AL-Mitglieder waren, die zu den Beteibern
       gehörten und dort auch Jungen missbrauchten. Wir fanden das grässlich und
       wollten, dass es aufhört.
       
       Suchten Sie die Auseinandersetzung in der Partei? 
       
       Wir machten im Kreisverband Kreuzberg auf die Situation aufmerksam. Und
       gewannen auch die Zeitschrift Kreuzberger Stachel dafür, das Thema
       aufzugreifen, es erschienen dort mehrere Artikel. In grünen Kreuzberger
       Kreisen schlug das hohe Wellen.
       
       Und über Kreuzberg hinaus? 
       
       Im größeren Parteizusammenhang interessierte das niemanden genauer, es gab
       andere Themen, die wichtiger waren. „Einvernehmliche Sexualität“ zwischen
       Kindern und Erwachsenen galt außerdem als neu entdeckter wichtiger Aspekt
       der sexuellen Selbstbestimmung. Als Opfer galten die Männer, die dafür
       bestraft wurden.
       
       Es gab in der AL doch aber ganze Gremien, die der Diskussion um Sexualität
       großen Raum einräumten. Im Schwulenbereich gaben Pädo-Aktivisten den Ton
       an. Haben Sie dort die Auseinandersetzung gesucht? 
       
       Wir haben es versucht, aber vergebens. Diejenigen, die auch Täter waren,
       also Fred Karst und Dieter Ullmann, waren schwer greifbar: Sie waren ja
       andauernd im Knast und machten sich auch sonst rar im Parteileben. Wir
       haben viel diskutiert, beschlossen aber bald, uns nicht nur auf
       theoretische Diskussionen über „Einvernehmlichkeit“ einzulassen, sondern
       das Thema politisch und praktisch anzugehen. Und uns auf die Opfer zu
       konzentrieren.
       
       Wie kamen Sie an das Wissen über die Kinder heran? 
       
       Unsere klare Positionierung verschaffte uns Kontakte, zum Beispiel gehörten
       wir auch bald zum Kreuzberger Bündnis gegen sexuelle Gewalt. Es handelte
       sich um Kinder, die viel Zeit auf der Straße verbrachten, aus dem unteren
       Arbeitermilieu. Kreuzberg war ein sozialer Brennpunkt. Wir suchten den
       Kontakt zu Lehrerinnen und Sozialarbeiterinnen an den Schulen. Und zu den
       kostenlosen pädagogischen Betreuungseinrichtungen für den Nachmittag, etwa
       im Bethanien am Berliner Mariannenplatz. Die kannten die Situation sehr
       gut. Wir informierten uns gegenseitig über die Ermittlungen der Polizei,
       über Täterstrukturen und Vorgehensweisen, boten Elternabende an.
       
       Mit den Kindern redeten Sie nicht? 
       
       Damals war so etwas wie Präventionsarbeit mit Kindern noch undenkbar –
       solche Themen besprach man mit Erwachsenen. Man kann sich aus heutiger
       Sicht kaum vorstellen, wie stümperhaft damals der Umgang mit sexuellem
       Missbrauch war. Polizei und Staatsanwaltschaft ermittelten wenig sensibel
       und ohne großen Eifer. Kam es doch zu einer Verhandlung, dann befragte man
       einen Täter wie Fred Karst allen Ernstes, ob er denn glaube, dass die
       Jungen Schaden dadurch davon getragen hätten. Der sagte natürlich
       treuherzig, nein, das sei alles einvernehmlich und zärtlich gewesen. Man
       nahm den Missbrauch von Jungen nicht richtig ernst. Besonders unter den
       Schwulen wurde er häufig als sexuelle Initiation verbrämt, negative Folgen
       wurden weggedrückt. Wie wir heute wissen, war das überhaupt typisch für
       männliche Missbrauchsbetroffene.
       
       Wie kam es dazu, dass Sie aus der AL-Frauenarbeit heraus den
       Präventionsverein Strohhalm gründeten? 
       
       1987 nahm ich mit ein paar anderen Frauen in Bielefeld an einem Seminar
       teil: Ein Pilotprojekt aus den USA stellte seine Arbeit mit Kindern vor:
       Workshops zur Stärkung des Selbstbewusstseins und zur Abwehr von Gewalt.
       Wir waren begeistert und wussten: Das braucht Kreuzberg auch! Die ersten
       Workshops machten wir für unsere eigenen Kinder und deren Freunde zu Hause.
       An Professionalisierung haben wir nicht gedacht. Aber die Resonanz war so
       positiv, dass wir das schließlich doch anstrebten, um den Bedarf zu decken.
       Wir gaben den Kindern in Rollenspielen Worte für ihren Körper und für ihre
       Rechte, informierten über gefährliche Situationen und Abwehrmöglichkeiten,
       schärften ihr Bewusstsein für Grenzverletzungen. Das alles erfuhren auch
       die Erwachsenen, die zu den Kindergruppen gehörten. Nach den Workshops
       boten wir vertrauliche Einzelsprechstunden an. In vielen Gruppen gab es
       betroffene Kinder, die wir zu Beratungsstellen vermittelten – oder gleich
       mit Unterstützung der Schulen oder Eltern Jugendamt oder die Polizei
       einschalteten.
       
       Sie nahmen den Pädosexuellen, die bis dahin ungestört agieren konnten,
       Bewegungsspielraum. Gab es da keine Auseinandersetzungen? 
       
       Doch, es gab erbitterten Widerstand in Kreuzberg gegen viele, die zu diesen
       Themen arbeiteten und so öffentlich machten. Im Bezirk gab es ja viele im
       sozialen Bereich, die zu diesem Thema arbeiteten. In der Partei waren wir
       ziemlich allein. In einer Redaktionssitzung des Stachels erschien eine
       Gruppe Männer und bedrohte uns: Wenn wir nicht aufhörten mit unserer
       Arbeit, werde man es uns schon zeigen. Wir machten weiter – obwohl wir auch
       aus anderen Zusammenhängen massiv Kritik bekamen. Unsere Präventionsarbeit
       richtete sich an Mädchen und Jungen. Das passte vielen nicht, weil, so
       sahen es manche, die Jungen wieder unangemessen viel Aufmerksamkeit
       bekamen: Jetzt sollten die auch noch Opfer sein? Nach viel politischer und
       fachlicher Überzeugungsarbeit aber wurden wir ab 1991 vom Jugendsenat
       gefördert.
       
       Der Verein Strohhalm gibt es bis heute. Wie hat sich die Arbeit mit den
       Kinder verändert im Vergleich zu den 1980ern? 
       
       Die Pädosexuellen haben sich weitgehend aus der Öffentlichkeit
       zurückgezogen. Sie agieren stärker im Privaten und im Internet. Sie sind
       auch nicht mehr unser einziger Fokus. Aber auch die andere Seite ist
       professioneller geworden: Pädagogen erkennen früher, wenn es einem Kind
       schlecht geht. Zwar ist Wissen über sexuellen Missbrauch immer noch nicht
       im Lehrplan oder der Pädagogenausbildung verankert – was immer unser Ziel
       war. Aber insbesondere die Polizeiarbeit hat sich enorm verbessert. Früher
       konnte man niemandem zur Anzeige raten, heute gibt es spezielle Dezernate
       mit geschultem Personal.
       
       Wo liegt der Fokus Ihrer Arbeit jetzt? 
       
       Wir bieten stadtweit Präventionsprogramme in Familien, Grundschulen und
       Kitas an. Wir haben inzwischen auch ein eigenes Projekt „Heroes“, das sich
       um Missbrauchsrisiken in Einwandererkulturen kümmert. Wir schulen Jungen
       aus ehrenkulturellen Milieus als „peers“ aus, um bei ihren Altersgenossen
       klar zu machen, dass auch Unterdrückung im Namen der Ehre viel mit Gewalt
       zu tun hat. Außerdem stoßen wir vermeintliche Gewissheiten um wie:
       ‚Erwachsene haben immer Recht‘. Und leisten Aufklärungsarbeit, was das
       Kennenlernen des eigenen Körpers angeht. Wer seinen Körper kennt, tappt
       nicht so leicht in die Falle. Das leuchtet, nach anfänglichem Misstrauen,
       übrigens auch allen Eltern ein. Ein neuer Schwerpunkt des Vereins sind
       sexuelle Übergriffe unter Kindern, hier geht es um Opfer- und
       Täterprävention. Wenn Kinder schon frühzeitig lernen, nicht die Grenzen von
       anderen zu verletzen, werden sie später nicht so leicht zu Tätern.
       
       1 Jun 2015
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Paedosexuelle-bei-den-Berliner-Gruenen/!5200315
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Nina Apin
       
       ## TAGS
       
 (DIR) sexueller Missbrauch
 (DIR) Kreuzberg
 (DIR) Pädophilie
 (DIR) Bündnis 90/Die Grünen
 (DIR) Dokumentation
 (DIR) Pädophilie
 (DIR) Grüne
 (DIR) Grüne
 (DIR) Grüne
 (DIR) Grüne
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) 3Sat-Doku „Unheilbar pädophil?“: Auf der Suche nach Antworten
       
       Ist Pädophilie therapierbar? Können zumindest Taten verhindert werden? 3Sat
       widmet sich am Themenabend Tätern, Opfern und Wissenschaftlern.
       
 (DIR) Aufarbeitung von Missbrauch in 60ern: Senat untersucht Pädo-Modellprojekt
       
       Schon vor zwei Jahren berichtete die taz über Missbrauch im Berlin der
       60er-Jahre. Nun endlich wird die Bildungsbehörde aktiv.
       
 (DIR) Pädosexuelle bei den Berliner Grünen: Dieses verdammte Erbe
       
       Die Grünen haben offenbar verdrängt, was Pädosexuelle mit Wissen der Partei
       anstellten. Nun kommt vieles zurück, auch bei dem Abgeordneten Thomas Birk.
       
 (DIR) Aufarbeitung von Missbrauchsfällen: Grüne bereiten Opferhilfe vor
       
       Sieben Missbrauchsopfer haben sich an die Hotline der Grünen gewandt. Zwei
       haben indirekt mit der Partei zu tun, aber welche Verantwortung trägt
       diese?
       
 (DIR) Kommentar Grüne „Pädo-Aufarbeitung“: Von der Theorie zur Praxis
       
       Bei der Aufarbeitung sexualisierter Gewalt gehen die Grünen den Schritt von
       der Theorie zur Praxis: Sie wenden sich den Opfern zu. Das ist konsequent.
       
 (DIR) Pädophile Täter bei Berliner Grünen: Jahrelanger Missbrauch
       
       Der Missbrauch von Kindern durch Mitglieder der Berliner Alternativen Liste
       war bekannt – gemaßregelt wurden aber nur die Kritiker.