# taz.de -- Debatte Unser Israel (4): Eine komplizierte Geschichte
       
       > Deutschland steckt gegenüber Israel in einem Dilemma. Kein anderer
       > befreundeter Staat verletzt so andauernd Völker- und Menschenrecht.
       
 (IMG) Bild: Eine israelische Soldatin stellt Israel-Fähnchen auf Soldatengräber.
       
       Unser Israel? Unser Israel! Die Schwierigkeiten, in Deutschland zum
       Konflikt zwischen dem Staat Israel und den Palästinensern Stellung zu
       nehmen, entspringen einem Dilemma: Einerseits ist der Staat Israel aufgrund
       der Verantwortung Deutschlands für die nationalsozialistische
       Massenvernichtung an sechs Millionen europäischen Juden nicht nur
       Gegenstand besonderer politischer Fürsorge. Er ist auch - soweit das bei
       Staaten überhaupt möglich ist - ein enger Freund. Freilich erstreckt sich
       die politische Verantwortung Deutschlands für das jüdische Volk keineswegs
       nur auf den Staat Israel. Aus diesem Grunde ließ die Bundesrepublik
       russische Juden nach dem Ende der Sowjetunion - auch gegen den erklärten
       Widerstand Israels - vergleichsweise großzügig einwandern.
       
       Allerdings: Sosehr der Staat Israel ein enger politischer Freund ist, so
       sehr gilt ebenso, dass kein anderer befreundeter Staat das Völkerrecht und
       Menschenrechte seit mehr als vierzig Jahren so kontinuierlich verletzt, wie
       es Israel im Westjordanland und in Gaza tut. Vergleichbar ist das deutsche
       Dilemma gegenüber Israel allenfalls mit dem Verhältnis zu den USA zu Zeiten
       des Vietnamkrieges oder im "Krieg gegen den Terror", Stichworte: Abu Ghraib
       und Guantánamo.
       
       Zu fragen ist, ob sich für Israels Verstöße gegen Völker- und Menschenrecht
       gute moralische oder politische Gründe ins Feld führen lassen. Etwa, ob die
       überwiegend ideologisch begründete, kaum noch reversible Siedlungspolitik
       im Westjordanland ein guter Weg ist, um die Existenz des Staates in einem
       feindlichen Umfeld zu sichern? Ob die Abriegelung Gazas die antisemitische
       Hamas geschwächt hat? Und welchen Nutzen die Schikanen an den
       Straßensperren im Westjordanland sowie die Abschiebung von Palästinensern,
       die ihren Wohnsitz in Jerusalem haben und keine Ausländer sind, bringen?
       
       Natürlich gibt es andere Staaten, die quantitativ und qualitativ sehr viel
       intensiver gegen Völker- und Menschenrecht verstoßen als Israel, darunter
       Länder wie Russland, China oder die Türkei. Doch kann es bei einer
       moralisch sensiblen Politik nicht um das Abarbeiten einer Negativliste
       gehen, an deren Ende irgendwann der Staat Israel steht. Man kann es drehen
       und wenden, wie man will: Aufgrund des Holocaust wird Israel im deutschen
       Bewusstsein immer einen anderen Platz einnehmen als Kirgisien oder der
       Kongo. Und: Wer nicht versteht, dass wir, wenn wir über Israel diskutieren,
       weniger einen Beitrag zur Lösung des Nahostproblems liefern als einen
       Beitrag zu unserem Verhältnis zur NS-Vergangenheit, sollte sich an der
       Debatte besser nicht mehr beteiligen.
       
       Was die moralische Haltung der politische Klasse, Öffentlichkeit und
       Zivilgesellschaft hierzulande gegenüber Israels Politik betrifft, gibt es
       zwei Extrempositionen, die in vielfältigen Variationen auftreten. Auf der
       einen Seite eine schuld- und schambewusste Gesinnungsposition: Nach dem,
       was Deutsche Juden im Holocaust angetan haben, steht es weder deutscher
       Politik noch ihrer Öffentlichkeit zu, israelische Politik zu kritisieren
       oder gar zu beeinflussen. Dem steht auf der anderen Seite ein
       verantwortungsethisches Argument entgegen: Gerade weil Deutschland und
       Deutsche sechs Millionen europäischer Juden ermordet haben, ist es die
       Pflicht Deutschlands, den Staat Israel - im Zweifel auch gegen den Willen
       seiner Regierungen - von Handlungen abzuhalten, die seine Sicherheit
       gefährden. Wird also dort politische Scham mit der Überzeugung verbunden,
       dass israelische Regierungen auf jeden Fall besser beurteilen können, was
       der Sicherheit ihres Staates dient, so wird hier Verantwortung mit der
       Vermutung verbunden, dass sich sogar israelische Regierungen bei der
       Wahrnehmung ihrer Interessen irren können.
       
       Dabei gehen beide Positionen von gemeinsamen Grundannahmen aus: Erstens,
       dass der Staat Israel eine unmittelbare Folge des Holocaust ist, sowie
       zweitens, dass der Staat Israel das einzige Mittel ist, Juden vor weiteren
       Diskriminierungen, Verfolgungen und Massenmorden zu schützen. Beide
       Annahmen sind jedoch bestreitbare: Das eine ist eine historische Hypothese,
       das andere eine Prognose.
       
       Dazu nur zwei Anmerkungen: Erstens beginnt die Geschichte der israelischen
       Staatsgründung - sowie der Konflikt mit den palästinensischen Arabern - im
       späten 19. Jahrhundert. Die große, konfliktverschärfende Masseneinwanderung
       der 1920er und frühen 1930er Jahre kam aus dem damals antisemitischen
       Polen, nicht aus Deutschland oder Österreich. Und ohne die Zustimmung der
       Sowjetunion wäre es nie zum völkerrechtlich bindenden UN-Teilungsbeschluss
       Palästinas gekommen. Das Motiv des Antisemiten Stalin, dem Teilungsplan
       zuzustimmen, war nicht die Sorge um das jüdische Volk, sondern das
       strategische Ziel, den britisch dominierten Nahen Osten durch einen
       sozialistischen Staat zu unterminieren.
       
       Und schließlich: Obwohl viele Holocaustüberlebende dort nach 1947 Zuflucht
       fanden, ist Israel nicht der Staat der Überlebenden - die allermeisten
       seiner jüdischen Einwohner hatten und haben eine andere Herkunft.
       
       Was jedoch die Zukunft betrifft: Wenn die wahnsinnige, atomare
       Rüstungspolitik der Islamofaschisten im Iran von etwas zeugt, dann, dass es
       der Staat Israel ist, der dadurch von einem atomaren Massenmord bedroht
       wird. Das aber stellt seine Funktion als Rettungsanker für bedrohte Juden
       in aller Welt infrage.
       
       Wenn weder Rettungsfantasien noch historische Hypothesen die hohe Bedeutung
       Israels im deutschen Bewusstsein begründen können, was dann? Das ist die
       Frage, die künftige Generationen deutscher PolitikerInnen, der
       Öffentlichkeit und der Zivilgesellschaft zu beantworten haben. Sie werden
       gut daran tun, sich dabei an jener Maxime zu orientieren, die der Öffnung
       für die jüdische Immigration aus der ehemaligen UdSSR zugrunde lag. Dabei
       ging es darum, für die Zukunft ein vielfältiges jüdisches Leben in
       Deutschland zu fördern und zu sichern. Für die meisten Juden aber -
       unabhängig davon, ob sie dort leben oder nicht - spielt Israel eine
       existenziell wichtige Rolle; sei es ob verwandtschaftlicher Bindungen,
       religiöser Überzeugungen oder ihres kulturellen Selbstverständnisses.
       
       Wenn deutsche Politik willens ist, sich der NS-Vergangenheit zu stellen und
       - anstatt nur zähneknirschend Haftungspflichten zu akzeptieren - dafür eine
       zukunftsgerichtete Verantwortung zu übernehmen, wird die Politik
       israelischer Regierungen sowie der vielstimmige, oft gegensätzliche Diskurs
       von Juden über diese Politik auch weiterhin eines ihrer zentralen Themen
       sein müssen. Freilich: Wie in allen anderen Politikfeldern wird auch die
       Frage, wie die Sicherheit dieses Staates und das Leben seiner Bürger am
       effektivsten garantiert werden können, umstritten sein. Aber das ist
       demokratische Normalität.
       
       ***
       
       Die vorheringen Beiträge der Debattenreihe "Unser Israel": [1][Keine innere
       Angelegenheit] von Tsafrir Chohen, [2][Deutsche nach Gaza?] von Muriel
       Asseburg und [3][Feiger Hass] von Stephan Kramer.
       
       2 Jul 2010
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /1/debatte/kommentar/artikel/1/keine-innere-angelegenheit/
 (DIR) [2] /1/debatte/kommentar/artikel/1/deutsche-nach-gaza/
 (DIR) [3] /1/debatte/kommentar/artikel/1/feiger-hass/
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Micha Brumlik
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Debatte Unser Israel (6): Gottes verheißenes Land
       
       Eine kritische Betrachtung des Zionismus bleibt notwendig. Sonst lässt sich
       Israels expansionistische Siedlungspolitik nicht verstehen.
       
 (DIR) Debatte Unser Israel (5): Das Gespenst des Zionismus
       
       Die Gegner des Zionismus sprechen Israel das Existenzrecht ab. Denn ohne
       die nationale Bewegung der Juden gäbe es keinen jüdischen Staat.
       
 (DIR) Streitgespräch Iris Hefets und Stephan Kramer: "Wir müssen aus der Opferecke raus"
       
       Kann Israel jüdisch sein und demokratisch zugleich? Wer spricht für die
       Juden in Deutschland? Wie weit darf Israelkritik gehen? Iris Hefets und
       Stephan Kramer im Streitgespräch.
       
 (DIR) Bundestag geschlossen gegen Gaza-Sperrung: Israel soll Blockade aufgeben
       
       Der Bundestag hat Israel aufgefordert, die Blockade des Gaza-Streifens
       sofort zu beenden. Sie sei unproduktiv, heißt es in einem gemeinsamen
       Beschluss aller Fraktionen.
       
 (DIR) Debatte Unser Israel (3): Keine innere Angelegenheit
       
       Es ist an der Zeit, die deutsche Nahostpolitik neu auszurichten. Denn
       Israels Besatzung hat Palästinenser wie Israelis in die Sackgasse geführt.
       
 (DIR) Debatte Unser Israel (2): Deutsche nach Gaza?
       
       Deutschland trägt eine Verantwortung für Israels Sicherheit. Darum muss es
       sich stärker als bisher für Frieden im Nahen Osten engagieren.
       
 (DIR) Debatte Unser Israel (1): Feiger Hass
       
       Hinter Kritik an Israel verbirgt sich oft blanker Antisemitismus. Die
       Blockade von Gaza dient der Selbstverteidigung des jüdischen Staats