# taz.de -- Ex-Verfassungsrichter zum NPD-Verbot: "V-Leute werden überschätzt"
       
       > Grundlage für ein NPD-Verbot ist die Frage, ob die NPD eine Gefahr für
       > dass Gemeinwesen ist, sagt Siegfried Broß. Er ist einer der drei
       > Verfassungsrichter, die das Verbot 2003 platzen ließen.
       
 (IMG) Bild: "Eine Partei ist zu verbieten, wenn sie ,eine kämpferische, aggressive Haltung gegenüber der bestehenden Ordnung' einnimmt."
       
       taz: Herr Broß, müssen beim zweiten Anlauf für ein NPD-Verbot tatsächlich
       alle V-Leute in der Partei abgeschaltet werden? 
       
       Siegfried Broß: Nein, so eine Forderung ist völlig unbegründet und kann
       sich auch nicht auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 2003
       berufen. Uns ging es damals nur um die Führungsebene, also den
       Bundesvorstand und die Landesvorstände.
       
       Und warum müssen diese V-Leute im Verbotsverfahren abgeschaltet werden? 
       
       In einer Situation, die für eine Partei existenzbedrohend ist, muss
       zumindest deren Spitze staatsfrei sein. Es ist nicht rechtsstaatlich, wenn
       wichtige Politiker einer Partei, die verboten werden soll, zugleich als
       Informanten für den Staat arbeiten.
       
       Wenn der Staat aber verspricht, die V-Leute nicht nach der Prozesstaktik
       der Partei zu fragen? 
       
       Von solchen Versprechen halte ich wenig. Wer soll sie nachprüfen? Außerdem
       geht es nicht nur um eine Ausforschung der Verteidigungsstrategie, es geht
       vor allem um doppelte Loyalitäten, die die Partei in einer existenziellen
       Phase schwächen.
       
       Ab wann müssten V-Leute abgeschaltet werden? 
       
       Spätestens wenn offiziell angekündigt wird, dass ein Verbotsantrag gestellt
       werden soll, zum Beispiel wenn die Bundesregierung oder die
       Innenministerkonferenz einen entsprechenden Beschluss fasst.
       
       Im Einstellungsbeschluss heißt es, dass diese Anforderungen nur im
       Regelfall gelten. Was ist die Ausnahme? 
       
       Wenn unter dem Deckmantel der Partei schwere Straftaten vorbereitet werden.
       Eine solche Situation konnte ich aber damals nicht erkennen, und sie liegt
       wohl auch heute nicht vor.
       
       Müssen erst weitere Verbrechen geschehen? 
       
       Nochmals: Es hat niemand gesagt, dass der Staat alle V-Leute in der NPD
       abschalten muss. Und er kann ja auch seine Informanten bei den Freien
       Kameradschaften weiter nutzen. Ich frage mich nur, warum so stur an den
       V-Leuten festgehalten wird. Wo ist denn der Ertrag dieser Spitzel? Wenn die
       V-Leute so nützlich sind, warum hat dann der Verfassungsschutz von der
       Neonazi-Mordserie überhaupt nichts mitbekommen? Man sollte langsam
       einsehen, dass die V-Leute überschätzt werden.
       
       Es gab noch einen zweiten Punkt, der 2003 zu einem Verfahrenshindernis
       wurde. 
       
       Ja. Dabei geht es um den Inhalt der Verbotsanträge. Wir haben gefordert,
       dass die Gefährlichkeit der NPD nicht mit Aussagen von NPD-Politikern
       belegt werden soll, die zugleich als V-Mann gearbeitet haben. Da weiß man
       am Ende ja nicht, ob man solche Äußerungen der Partei oder dem Staat
       zurechnen soll.
       
       Gehen Sie davon aus, dass der Staat die NPD über seine V-Leute gesteuert
       hat? 
       
       Nein. Es gab sicher keine strategische Steuerung der NPD, dazu agierten die
       verschiedenen Verfassungsschutzämter ja auch viel zu unkoordiniert mit
       ihren jeweiligen V-Leuten. Aber wenn ein NPD-Politiker, der sich in
       Interviews eher unbeholfen ausdrückt, plötzlich ein Buch schreibt, dann
       kommt man schon ins Grübeln, wer ihm da die Feder geführt hat.
       
       Im Beschluss von 2003 heißt es, dass V-Leute "in unerheblichem Umfang" doch
       zitiert werden dürfen. Wo ist die Grenze? 
       
       Wenn ein Zitat nicht zu den tragenden Gründen des Verbotsantrags gehört,
       sondern nur kolorierenden Charakter hat, bleibt dies möglich. Dann muss
       allerdings auch im Antrag offengelegt werden, dass hier ein V-Mann zitiert
       wurde. Wenn man das nicht will, um den Mann zu schützen, dann muss man eben
       auf das Zitat verzichten.
       
       Dürfen also überhaupt keine tragenden Informationen im Verbotsantrag aus
       V-Mann-Berichten stammen? 
       
       Nein, das wäre ein großes Missverständnis. Was der V-Mann von anderen
       NPDlern gesehen und gehört hat, kann verwendet werden. Nur was der V-Mann
       als NPD-Politiker selbst gesagt hat, ist problematisch.
       
       Gelten diese Regeln heute noch? 
       
       Formal haben diese Regeln keine Gesetzeskraft, weil es nur ein
       Verfahrensbeschluss war. Auch ist der Zweite Senat inzwischen weitgehend
       anders zusammengesetzt. Aber da wir diese Vorgaben für ein faires Verfahren
       direkt aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleitet haben, sollten sie auch heute
       noch überzeugen können.
       
       Sie würden der Politik also raten, sich an die damaligen Anforderungen zu
       halten? 
       
       Ja, ganz formal und für alle transparent, ohne Spielraum für
       Interpretationen, Ausflüchte und Hintertürchen. Dann ist sie auf der
       sicheren Seite.
       
       In der Bundesregierung gab es schon einmal Pläne, das Verfahren für ein
       Parteiverbot zu ändern. Statt einer Zweidrittelmehrheit unter den Richtern
       würde dann eine einfache genügen. Eine gute Idee? 
       
       Nein. Ich halte es für indiskutabel, an der Zweidrittelmehrheit zu rütteln.
       Das erhöhte Quorum wird der vom Grundgesetz bestimmten Bedeutung eines
       Parteiverbots optimal gerecht.
       
       Bisher sprachen wir nur über das Verfahren. Was aber ist der inhaltliche
       Maßstab für ein Parteiverbot? 
       
       Laut Grundgesetz können Parteien verboten werden, wenn sie oder ihre
       Anhänger "darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu
       beeinträchtigen oder zu beseitigen". Geschützt sind also die Grundregeln
       von Demokratie und Rechtsstaat, einschließlich der Menschenrechte. Eine
       Partei ist zu verbieten, wenn sie ,eine kämpferische, aggressive Haltung
       gegenüber der bestehenden Ordnung' einnimmt, so das
       Bundesverfassungsgericht in den fünfziger Jahren.
       
       Kommt es auf die Anwendung von Gewalt an? 
       
       Nein, auch eine kämpferische Agitation genügt bereits.
       
       Nun war ein NPD-Funktionär sogar in die Mordserie der NSU-Neonazis
       verwickelt. Erleichtert das ein Parteiverbot? 
       
       Zunächst ist der Fall strafrechtlich auszuermitteln. Aber die Straftat
       eines einzelnen Funktionärs dürfte qualitativ keinen großen Unterschied
       machen. Beim Parteiverbot geht es um die Frage, ob die Partei und ihre
       Anhänger insgesamt eine Gefahr für das Gemeinwesen darstellen.
       
       Muss eine konkrete Gefahr vorliegen? 
       
       Nein, denn dann könnte es vielleicht schon zu spät sein. Für ein
       Parteiverbot genügt eine abstrakte Gefahr, das heißt, dass das Handeln der
       Partei bei ungehindertem Fortgang irgendwann ins Unglück führen kann.
       
       7 Dec 2011
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Christian Rath
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
 (DIR) Schwerpunkt Rechter Terror
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Zuschüsse streichen statt Partei verbieten: CSU will die NPD austrocknen
       
       Extremistische Parteien sollen vom Staat kein Geld mehr bekommen, fordert
       die CSU. Doch das ist genau so kompliziert wie ein Parteiverbot.
       
 (DIR) Geldhilfe für das Neonazi-Trio: Verfassungsschutz angezeigt
       
       Die Staatsanwaltschaft prüft Vorwürfe gegen den Thüringer
       Verfassungsschutz. Mit Geld von der Behörde sollten die Neonazis neue Pässe
       bekommen.
       
 (DIR) Rechtsstaat und Rechtsterrorismus: "Die machten bloß große Augen"
       
       Wo steht der Staat? Jahrelang haben die Behörden gegen Nazis nicht richtig
       ermittelt. Bernd Wagner und Andres Veiel diskutierten in der Berliner
       Akademie der Künste.
       
 (DIR) NPD und NSU: Apfels brauner Kern
       
       NPD-Chef Holger Apfel will nichts mit dem NSU zu tun haben. Doch 1996
       demonstrierten er und die späteren Neonazi-Terroristen zusammen für
       Hitler-Stellvertreter Heß.
       
 (DIR) Ermittlungen gegen Nazi-Netzwerk: Helfer des Terrors
       
       Ein weiterer mutmaßlicher Unterstützer des Zwickauer Trios ist verhaftet.
       Er soll ihnen Wohnungen überlassen haben. Bundesweit protestierten Tausende
       gegen rechte Gewalt.
       
 (DIR) Beschlüsse der Innenministerkonferenz: Ein Schritt in Richtung NPD-Verbot
       
       Die Innenminister von Bund und Ländern streben ein Verbot der NPD an. Aber
       dafür müssen V-Leute abgeschaltet und belastendes Material gesammelt
       werden.
       
 (DIR) FDP-Experte über NPD-Verbot: "Scheitern wäre eine Katastrophe"
       
       Der FDP-Rechtsextremismusexperte Ruppert über Rassismus, undurchsichtige
       Verfassungsschützer und warum ein übereiltes zweites NPD-Verbotsverfahren
       riskant wäre.
       
 (DIR) ZDF-Beitrag über Rassismus in Jena: Eine Stadt fühlt sich denunziert
       
       Ist Jena gefährlich für alle, die nicht deutsch genug aussehen? Nach einem
       ZDF-Beitrag verwahren sich empörte Bürger gegen das ihnen verpasste braune
       Image.
       
 (DIR) Unterstützerkreis des Neonazi-Trios: Der Deckname als Passwort
       
       Ein führender Kameradschaftsnazi nutzte den Decknamen von Beate Zschäpe als
       Passwort in diversen Neonaziforen. Ist das wirklich Zufall, oder wusste er
       mehr?
       
 (DIR) Das Ende der NPD rückt näher: Neues Verbotsverfahren in Sicht
       
       Schleswig-Holstein und Hamburg wollen auf der Konferenz der Innenminister
       die rechtsextremistische Partei verbieten lassen. Niedersachsen ist noch
       unschlüssig.
       
 (DIR) Pressearbeit der NPD: Reporter zurückrufen und höflich sein
       
       Journalisten sollen beim Stichwort NPD an professionell auftretende
       Politiker denken - nicht an gewaltbereite Neonazis. So wünscht es sich die
       Führung.