Post Ak2vfQlyS5vhMS9RNA by SamiMaatta@mementomori.social
(DIR) More posts by SamiMaatta@mementomori.social
(DIR) Post #Ak2vfOJtZWHTkmzzKS by SamiMaatta@mementomori.social
2024-07-17T19:59:12Z
0 likes, 0 repeats
Tiiättekös, että Kampin terveys- ja hyvinvointikeskuksen katusuunnitelmia pystyi kommentoimaan ennen juhannusta ja myös ennen sitä niiden luonnoksia (katusuunnitelmat: https://paatokset.hel.fi/fi/kuulutukset-ja-ilmoitukset/kamppi-katusuunnitelmaehdotuksia-nahtavilla-12-2562024). Kommentoitiin yhdistyksenä, että siellä oleva kiertoliittymä (liikenneympyrä ehkä tunnetumpi nimitys) voitaisiin poistaa, koska se kaventaa jalkakäytäviä huomattavasti (kuvaan merkitty violetilla jalkakäytävän kapeimpia kohtia.). Se aiotaan suunnitelman mukaan säilyttää.Saatiin vastineessa kuulla, että "nykyiset liikennemäärät edellyttäisivät liikennevalo-ohjatun risteyksen", "tutkimusten mukaan kiertoliittymä on [jalankulkijoille] turvallisempi vaihtoehto" ja "kiertoliittymä myös rauhoittaa autoliikennettä". (Vuorovaikutusraportti: https://ptp.hel.fi/DataForms/katu_ja_puistosuunnitelmat/Download.ashx?q=d0305300/Vuorovaikutusmuistio_Kampin_THK_kadut_Kampin_hyvinvointi-_ja_terveyskeskuksen_ymp%C3%A4rist%C3%B6_Vuorovaikutusraportti.pdf.)Meitä jäi vaivaamaan erityisesti "nykyiset liikennemäärät" ja, että kiertoliittymä olisi turvallisempi kuin liikennevalo-ohjattu risteys.Eikö suunnitelma kannattaisi tehdä sen mukaan, kuinka paljon liikennettä alueelle halutaan, eikä sen mukaan, että paljonko sitä nyt on? Keskus tulee olemaan todennäköisesti aika vilkkaasti käveltävää aluetta.Kiertoliittymän turvallisuus ihmetytti. Sehän riippuu aivan siitä, millaisia ratkaisuja aiotaan tehdä. Aiotaanko teitä kaventaa, pistää fyysisiä esteitä, korottaa suojatiealue, pidentää punaisia valoja... Vaihtoehtoja on aika monia ja tuntuu kummalliselta vain todeta kiertoliittymän olevan turvallisempi. Emme myöskään tiedä, mihin väite perustuu.#jalankulkijat #helsinki #kaupunkisuunnittelu
(DIR) Post #Ak2vfPrFqyYkWXc8xs by saaste@mementomori.social
2024-07-18T04:50:15Z
0 likes, 0 repeats
@SamiMaatta Ai että, klassinen amerikkalainen tapa perustella autoinfrastruktuurin rakentamista: nykyinen liikennemäärä.On kieltämättä ihmeellistä, että aivan metroaseman ja ostoskeskuksen vieressä kulkee kokoojakatu ja tästä halutaan pitää kiinni. Ei noin keskeistä sijaintia, joka on täynnä jalankulkuliikennettä, pitäisi halkoa autoviemärillä. Tuolta pitäisi saada autoja pois, ei koettaa ylläpitää nykyistä liikennemäärää.Tuo liikennevaloristeys vs. kiertoliittymä on itselleni ollut aina vaikea asia mietittäväksi ja näkemyskin on ehtinyt muuttua vuosien aikana. On ihan totta, että huonosti suunnitellut kiertoliittymät ovat ei-autoileville todella vaarallisia. Varsinkin kaksikaistaiset, joita ei pitäisi olla kaupunkialueilla koskaan, mutta silti niitä on. Kiertoliittymät vaativat myös tilaa, mikä asettaa omat haasteensa. Etenkin Suomessa monet kiertoliittymät on suunniteltu nimenomaan autoliikenteen sujuvoittamiseen, mikä on omiaan vähentämään turvallisuutta.Hollannissa käytyäni olen oppinut arvostamaan heidän kiertoliittymiä aivan uudella tavalla. Ne tuntuivat aina hurjan turvallisilta, mutta he myös tietävät missä ja miten niitä kuuluu käyttää. Siellä näkee myös yllättävän pieniä kiertoliittymiä, koska niitä ei ole aina suunniteltu siten, että autoilu olisi mahdollisimman sujuvaa ja nopeaa. Pidän heidän liittymistä erityisesti siksi, että ne ohjaavat liikennettä fyysisellä rakenteella. Kiertoliittymien kiva bonus on jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden priorisointi, sillä autoilijat ovat aina väistämisvelvollisia heihin nähden.Liikennevaloristeyksistä on tullut itselleni jonkinlainen kestoinhokki. Ensimmäinen syy on se, että liikennevalot eivät estä kolareita, koska niiden toiminta perustuu opastamiseen, ei rakenteella ohjaamiseen. Toinen syy on se, että ne ovat ensisijaisesti autoiluinfraa ja niiden turvavaikutus pohjautuu isolta osin ei-autoilevien liikkumisen vaikeuttamiseen (vaikka valot tekevät myös autoilusta ärsyttävää).Liikennevaloristeyksiäkin voi tietenkin suunnitella eri tavoin, mutta usein ne suunnitellaan priorisoimaan nimenomaan autoilua, josta hyviä tunnusmerkkejä ovat jalankulkijoiden anelunapit sekä autoilijoille suunnitellu vihreät aallot.Hyviä esimerkejä päinvastaisesta ovat jalankulkijat ja pyöräilijät tunnistavat liikennevalot, sekä valot, joiden sykliä parannetaan jalankulkijoiden eduksi vesisateella. Näitä löytyy ainakin Alankomaista ja jotain kokeiluja on taidettu tehdä Suomessakin.Oulussa on tehty ihan mielenkiintoinen selvitys¹ liikennevaloristeysten turvallisuudesta. Pelottavan paljon niitä kolareita sattuu valoista huolimatta, joskin valojen hidastava vaikutus vähentää vakavien seurausten määrää.Mikä tähän kohtaan sopisi parhaiten, niin sitä on kyllä vaikea sanoa. Parhaiten turvallisuutta parantaisi autojen vähentäminen, hidastaminen ja poistaminen. Tehtiinpä tähän sitten kiertoliittymä tai valo-ohjattu risteys (kuvassa), kummassakin olisi hyvä ottaa mallia Alankomaista ☺️ Ajatuksia, joita kukaan ei pyytänyt tai kaivannut, mutta tässähän sitä taas ollaan. Oh well... 😄 🤷♂️ ¹ https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/334272/Lamsijarvi_Eemeli.pdf
(DIR) Post #Ak2vfQlyS5vhMS9RNA by SamiMaatta@mementomori.social
2024-07-18T05:15:11Z
0 likes, 0 repeats
@saaste Hyviä ajatuksia! 😄 Sinänsä tämän kiertoliittymän ainoa ongelma on, että se on liian iso. Tämä (nyt mutuillakseni) juontaa siitä, että tuossa metroaseman yhteydessä oli ennen linja-autojen 'kokoontumispaikka'. Kiertoliittymän piti olla leveä, jotta linja-autot mahtuivat kääntymään siinä.Vastineen jälkeen vielä edelleen ehdotettiin kiertoliittymän poistamista ja korostettiin, että risteyksen turvallisuutta voi parantaa myös liikennevalo-ohjatussa risteyksessä. Oletus vaikutti olevan (rivien välistä), että liikennevalo-ohjatussa riseyksessä ei voisi olla korotuksia tai muita suojaavia elementtejä.Kaupunki myös itse keksi ehdottaa liikennevaloja. Ei niitä tuossa tarvitsisi olla, jos sitouduttaisiin autojen määrän vähentämiseen ja jalankulkijoiden suojaamiseen. Onhan tässä pelko että, vaikka kiertoliittymä poistetaan, niin risteys suunniteltaisiin hyvin perinteiseksi liikennevaloristeykseksi anelunappeineen. Pitää kai olla tarkkana, että voiko tätä asiaa kommentoida jossain vaiheessa.Täytyy tutustua tuohon selvitykseen!
(DIR) Post #Ak2vfRleklGmRl0hW4 by susie@blob.cat
2024-07-18T06:14:59.047437Z
0 likes, 0 repeats
@SamiMaatta @saaste Omalla järjellä ja kokemuksella väittäisin yksikaistaisia kiertoliittymiä paljon turvallisemmiksi kuin liikennevaloristeyksiä. Noissa valoristeyksissä "joutuu" väkisinkin pistämään vihreää valoa jostain suunnasta kääntyjille, jolloin autot ajavat osittain kävelijöiden päälle ja kuskit joutuvat jumppaamaan kaasulla ja jarrulla.Kiertoliittymissä autot ajavat hidasta ja tasaista vauhtia, jolloin jalankulkijan huomioiminen on helpompaa ja jumppaliikkeitä ei tule. Varsinkin, kun kuskit joutuvat väistämään eikä vaan luottaa sokeasti liikennevaloihin.Henkilökohtaisesti en ole koskaan joutunut vaikeuksiin kiertoliittymissä kävelijänä, mutta tasoristeyksissä välillä joku yrittää ajaa päin ja jarruttaa äkkiä vieressä. Liikennevaloihin turtuvat niin autoilijat kuin kevyen liikenteen käyttäjät, jolloin uskotaan vihreän tarkoittavan että voi laittaa laput silmille.Tätä kyseistä risteystä en muista, vaikka on tuolla tultua käytyä. Uskoisin silti kiertoliittymän olevan turvallisempi kävelijöille.
(DIR) Post #Ak37LkLp9MYljxIfPE by bestest@mstdn.social
2024-07-18T06:41:05Z
1 likes, 0 repeats
@susie @saaste @SamiMaatta Minustakin kiertoliittymät on valoja parempia kaikille kulkijoille. Autoilijat ei pääse nokkakolaroimaan ja kevyellä liikenteellä on aina etuajo-oikeus, jota tunnutaan noudatettavan paremmin kuin muissa risteyksissä.En aluetta tunne lainkaan, mutta onko nuo tiet jotain kuudenkympin isoja teitä, kun ympyrä on noin iso? Näyttää siltikin tosi isolta