Post AifucTp1ZqcPyJAgqW by deivudesu@mastodon.social
(DIR) More posts by deivudesu@mastodon.social
(DIR) Post #AifuSsDu00NyksE8sS by lord@pleroma.lord.re
2024-06-01T11:57:11.933345Z
1 likes, 0 repeats
Tiens j'en ai pas du tout entendu parler ici donc j'en profite !Des scientifiques se sont rendu compte que l'utilisation d'un carburant avec beaucoup moins de souffre et donc moins polluant pour les bateaux a eu pour effet d'accentuer le réchauffement climatique. Pas cool, ce qu'on gagne d'un côté on le perd de l'autre. Mais c'est aussi une preuve que bon "consommer mieux" c'est pas forcément la panacée et qu'il faut surtout consommer moins.L'article du guardian (en anglais) qui en parle..
(DIR) Post #AifuXo9Ca2RhYuNi2C by aaaabbbb@toot.community
2024-06-01T12:39:31Z
0 likes, 0 repeats
@lord @Khrys c'est vieux cette histoire...
(DIR) Post #AifuXpcf5zba8ZAkam by lord@pleroma.lord.re
2024-06-01T12:41:30.414997Z
0 likes, 0 repeats
@aaaabbbb @Khrys Ouai tellement. La publication scientifique date d'il y a deux jours. Old news.
(DIR) Post #AifuXqlYqOJlgSLN6O by aaaabbbb@toot.community
2024-06-01T12:49:53Z
0 likes, 0 repeats
@lord @Khrys dès le 20 juin 2023 sur CNN https://edition.cnn.com/2023/06/20/europe/marine-heatwave-north-atlantic-climate-scn-intl/index.html3 juillet 2023https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shipping-rules-are-affecting-global-warming/1 aout 2023 https://atmosphere.copernicus.eu/aerosols-are-so2-emissions-reductions-contributing-global-warming
(DIR) Post #AifuXrnN19MKsMCKYq by aaaabbbb@toot.community
2024-06-01T12:51:14Z
0 likes, 0 repeats
@lord @Khrys 18 octobre 2022 https://www.nasa.gov/missions/aqua/nasa-study-finds-evidence-that-fuel-regulation-reduced-air-pollution-from-shipping/
(DIR) Post #AifuXsbhzzcpOTkX1U by lord@pleroma.lord.re
2024-06-01T13:11:19.954615Z
1 likes, 0 repeats
@aaaabbbb @Khrys Ha ouai c'est effectivement.
(DIR) Post #AifucTp1ZqcPyJAgqW by deivudesu@mastodon.social
2024-06-01T12:54:53Z
0 likes, 0 repeats
@lord Ce n'est absolument pas limité aux bateaux (c'est juste qu'ils étaient une source de pollution à particule fine majeure, et que la réduction a eu lieu de manière très rapide), et ce n'est pas du tout nouveau non plus.C'est même bien documenté dans les rapports du GIEC, qui indiquent que le "forcing négatif" induit par les particules fines, représente environ une diminution de 20% de l'action des gaz à effet de serre (et donc une augmentation potentielle quand cette pollution cesse).
(DIR) Post #AifucUdiXNAUVWtArQ by deivudesu@mastodon.social
2024-06-06T22:18:23Z
1 likes, 0 repeats
@lord Petit complément coïncidental : la mise-à-jour des données du GIEC vient de sortir et contient le diagramme du "radiative forcing" par catégorie…Au final, il est estimé que les aérosols (donc en gros la pollution) a un forcing négatif d'approximativement -1.2W/m2 face aux 2.8W/m2 de forcing positif total lié aux activités humaines.Si toute la pollution disparait du jour au lendemain, le forcing positif (et donc l'effet de serre) augmente de plus de 30%…Source: https://essd.copernicus.org/articles/16/2625/2024/essd-16-2625-2024.html
(DIR) Post #AigDvZitl7wYuB7ncG by Eldeberen@social.middleearth.fr
2024-06-07T06:00:23.176701Z
0 likes, 0 repeats
@deivudesu J'ai du mal à comprendre le raisonnement.Si toute la production de pollution s'arrête du jour au lendemain, ce qui est déjà dans l'atmosphère reste dans l'atmosphère (on va pas filtrer les aerosols). Donc juste ça évolue plus (enfin, beaucoup moins).Ce coté "si on pollue moins ça se réchauffe plus" c'est complètement fallacieux --''@lord
(DIR) Post #AigDvb38pLjL1FbTo8 by deivudesu@mastodon.social
2024-06-07T08:59:19Z
0 likes, 0 repeats
@Eldeberen @lord c'est pas un raisonnement, c'est un fait.Et la conclusion n'est pas "il faut continuer de polluer pour éviter le réchauffement". C'est "parallèlement aux efforts pour réduire les émissions, il faut tenir compte du fait que les efforts pour réduire la pollution à particules, rajoutera 20-30% d'effort en plus de l'autre coté"…
(DIR) Post #AigDvcBgb49wY2bolU by deivudesu@mastodon.social
2024-06-07T09:03:41Z
0 likes, 0 repeats
@Eldeberen @lord Quant à la temporalité "production de particule" vs "taux de particules": le principe des particules fines, c'est qu'elles sont beaucoup plus lourdes que du CO2… Les échelles de temps ne sont absolument pas comparables.Donc si: réduire toute la pollution du jour au lendemain, veut bien dire réduire le forcing de manière quasi instantanée (à l'échelle des gaz à effet de serre).
(DIR) Post #AigDvd9wz0MhYwnwhM by Eldeberen@social.middleearth.fr
2024-06-07T09:06:58.013688Z
1 likes, 0 repeats
@deivudesu Ce qui revient à faire la promotion de la géo-ingénierie.Ie. émettons volontairement des particules pour essayer de réguler le climat (parce que par ailleurs faire baisser nos emissions ne serait pas globalement bénéfique). @lord
(DIR) Post #AigElJeYkgbu7hldEe by deivudesu@mastodon.social
2024-06-07T09:12:58Z
0 likes, 0 repeats
@Eldeberen @lord Encore une fois, c'est un fait. Qui nécessite d'être pris en considération (et l'est rarement), en particulier lorsque l'on fait des projections sur l'évolution possible du réchauffement.Les conclusions qui en sont tirées, dépendent de ceux qui les font. Et le principe de la géo-ingénierie et autres idées débiles pour "résoudre" la crise climatique, n'a pas vraiment attendu les données du GIEC.
(DIR) Post #AigElKkyeJL1XtmGsS by Eldeberen@social.middleearth.fr
2024-06-07T09:23:55.457106Z
1 likes, 0 repeats
@deivudesu Bon bah on va faire simple. Quelles sont les secteurs qui sont bénéfiques et nécessitent une décroissance moins rapide que les autres ?Je suppose que les avions c'est bon pour la planète parce que les vapeurs d'eau réduisent un peu la quantité d'énergie qui provient du Soleil ? Continuons à faire des A/R réguliers entre Paris, Los Angeles ou Tokyo dans ce cas.Je suppose que les outils numériques à base d'IA vont permettre de réduire l'empreinte énergétique du numérique, en augmentant leur performance. Continuons à ravager les territoires producteurs de terres rares, monter des DC entiers de GPU et claquer des GW dans du calcul.Je suppose que réduire l'usage de la voiture au profit du vélo ou des transports collectifs va immédiatement provoquer une augmentation de la température mondiale parce que les microparticules de pneus, quand même c'est bon pour la planète.Oui la temporalité des composants dans l'air n'est pas la même suivant les matériaux. Mais là où tout le monde de censé est d'accord, c'est pour dire qu'on réduit pas assez nos émissions. Pas qu'on les réduit trop. On se posera la question éventuellement quand on en sera là, pas avant.Honnêtement vu de ma fenêtre ça ressemble juste à une (mauvaise) excuse pour continuer à faire n'importe quoi.On est passé de "ça n'existe pas" à "si on change c'est pire", mais le climato-négationisme ça va bien 2 minutes.@lord