taz.de

# taz.de -- Soziologe Rosa über Krise und Populismus: „Den Idioten könnte ich allen eine reinhauen“

> Alles ist geregelt, vieles funktioniert trotzdem nicht. Wir bräuchten
> wieder mehr echte Spielräume, in denen Menschen situationsangemessen
> urteilen und handeln können, meint Hartmut Rosa im Interview.

(IMG) Bild: Erklärungen für den Rechtspopulismus: Soziologe Hartmut Rosa im Interview

[1][taz FUTURZWEI:] Herr Professor Rosa, sind wir als
liberal-emanzipatorische Gesellschaft in der Nachspielzeit und liegen gegen
die Autoritären zurück?

Hartmut Rosa: Das klingt ein bisschen düster. Ich würde erst einmal
vorschlagen, nicht von Nachspielzeit zu reden, sondern von
Zwischenspielzeit. Denn Nachspielzeit würde heißen, es geht sowieso zu
Ende.

taz FUTURZWEI: Wir gehen davon aus, dass das, was gerade als Rollback
passiert, keine vorübergehende Anomalie ist, sondern dass jetzt richtig
gehandelt werden muss. In Ihrem neuen Buch Situation und Konstellation
diagnostizieren Sie aber, dass Handlungsfähigkeit aufseiten der Subjekte
immer kleiner wird. Warum?

Hartmut Rosa: Ich würde der Diagnose zustimmen, dass im Moment vieles nicht
mehr greift. Zum Teil ist die Lage sogar katastrophisch. Zur
Begriffsklärung: Mit Situation meine ich Momente, in denen wir aktiv selbst
urteilen, reagieren und handeln. Konstellation ist ein Zustand, in dem wir
nur noch vorgegebene Protokolle, Algorithmen oder bürokratische Abläufe
erfüllen. Jetzt sind wir allerdings in vielerlei Hinsicht nicht einmal mehr
in der Lage, die konstellativen Vorgaben und Regeln zu erfüllen, etwa in
den ökologischen und den Kriegsfragen. Da kommt es zu einem
Rationalitätszusammenbruch.

taz FUTURZWEI: Konkret?

Hartmut Rosa: Was ein Lehrer alles erfüllen und können muss, um als Lehrer
eingestellt zu werden, ist gigantisch. Aber dann fehlen so dermaßen viele
Lehrer, dass sie den Nächstbesten von der Straße nehmen. Auch bei den
Pflegeeinrichtungen ist das so. Daran sieht man: Die konstellative Idee und
die Realität fallen zu weit auseinander. Zum Beispiel die Deutsche Bahn,
diese Trottel.

taz FUTURZWEI: Oje.

Hartmut Rosa: Die haben ihre Fahrplanauskünfte auf die Minute genau
geregelt. Früher stand da: Etwa 20 Minuten Verspätung. Da wusstest du: Der
Zug hat Verspätung. Jetzt steht da: Der Zug kommt 11.42 Uhr statt 11.30
Uhr. Aber es stimmt halt nicht. Oft fahren Züge dann sogar vor der
angegebenen Verspätungszeit, und dann zucken die Angestellten mit den
Schultern. Ist halt so. Neulich hieß es am Flughafen Frankfurt – okay ich
bin geflogen und komme in die Hölle – der nächste Zug fällt aus, nehmen Sie
den Zug nach Frankfurt Hauptbahnhof. Dort steht ein Anschlusszug, der extra
dafür 10 Minuten wartet. Das haben sie gesagt. Das stand auch an der Tafel.
Aber der Zug fuhr leider pünktlich los. Sie hatten vergessen, den Zugführer
zu informieren. Rationalitätszusammenbruch, weil keiner mehr situative
Urteilskraft einsetzt.

taz FUTURZWEI: Ja, gut, die Deutsche Bahn.

Hartmut Rosa: Nein, nein, es kommt in vielen Bereichen zu solchen
Ausfällen. Stuttgart 21: Es gibt nicht mal mehr ein Datum, sie wissen gar
nichts. Gleiches gilt für Atommüll-Endlager. Diese konstellative Logik,
dass alles berechenbar, messbar, verlässlich sein muss, die kriegt die
Wirklichkeit nicht mehr in den Griff. Kriege, Völkerrecht: Wir sind sogar
zivilisatorisch in einer Situation, wo du Augenmaß und Fingerspitzengefühl
brauchst, wo du dich nicht mehr auf Verträge und Zusagen und Kataloge
verlassen kannst. Urteilskraft, Augenmaß und Fingerspitzengefühl sind meine
Lieblingsbegriffe. Aber diese Tugenden sind uns nicht einfach gegeben, sie
fallen nicht vom Himmel. Sie müssen kulturell eingeübt und erwartet werden.
Wir bewegen uns aber in Kontexten, in denen das gar nicht mehr gefragt ist,
deshalb brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn wir sie nicht mehr
ausprägen.

taz FUTURZWEI: Seit Angela Merkel ist uns aufgefallen, dass auch Politiker
nur noch in Krisensituationen handeln oder handeln zu können glauben.

Hartmut Rosa: Auch für Politiker ist ja die Frage: Was kann ich in dieser
Situation tun? Ich finde es ganz wichtig, dass politische Akteure sich
wieder als Akteure begreifen und nicht sagen, ich kann da leider nichts
machen, das ist die Logik des Parlaments, der Koalition, der EU-Verträge
oder sonst etwas. In dieser Phase der extremen Volatilität und
Unberechenbarkeit ist es umso wichtiger, dass jeder Einzelne Verantwortung
für eine Situation übernimmt, in der er sich Handlungsspielräume auch
einfach wieder holen muss.

taz FUTURZWEI: Das sagen Sie so einfach.

Hartmut Rosa: Es gibt einen Fall, da haben Pflegestationen, konkret die
Caritas Hochrhein, konstellative Vorgaben abgebaut, in Übereinstimmung mit
den Krankenkassen. Es wird wieder situationsangemessen gepflegt. Man ändert
die Regeln so, dass man Spielräume zurückgewinnt. Vielleicht ist es
überraschend, vielleicht auch nicht, dass gerade auch Unternehmer auf mein
Buch abfahren. Unternehmer wünschen sich Spielräume, und ich sage ihnen
dann immer: Ja, aber gib auch den Angestellten an jeder Arbeitsstelle
Spielräume zum Handeln, dass sie sich als Handelnde verstehen können und
nicht als ausführende Organe.

taz FUTURZWEI: Was ist das Problem?

Hartmut Rosa: Meine Diagnose lautet, dass menschliches Handeln,
menschliches In-der-Welt-sein immer bedeutet, sich in Situationen zu
finden, die komplexe Gebilde sind. Egal, ob wir im Klassenzimmer stehen
oder einkaufen gehen, nach Hause kommen oder ins Büro, man findet immer
eine Situation vor, die man erstmal deuten muss. Worum geht es gerade? Was
ist gerade zu tun, zu verändern oder zu erledigen, was ist angemessen, was
ist gerecht?

taz FUTURZWEI: Ja, gut, und?

Hartmut Rosa: Die These lautet, dass wir heute sehr häufig diese
Urteilskraft nicht mehr anwenden, weil es ganz klare Ablaufregeln gibt, die
ein Handeln vorgeben, völlig egal, was jeweils die konkrete Situation ist.
Das hängt einerseits an bürokratischen Vorgaben, an Plänen und an
Protokollen, und andererseits an den technischen Umsetzungsmöglichkeiten.
Das nenne ich Konstellation. Die Folge davon ist, dass ich tue, was mir
gesagt wird oder was vorgeschrieben ist, was das Protokoll sagt oder der
Algorithmus vorschlägt. Dadurch bilde ich keine Urteilskraft und kein
Fingerspitzengefühl mehr aus.

taz FUTURZWEI: Und nun die Lösung?

Hartmut Rosa: Mir schwebt vor, dass man auch im Kleinen, und zwar wirklich
im Kleinen, situationale Verantwortung übernimmt, und nicht konstellative.
Deshalb brauche ich dafür Beispiele, weil das die Morphologie des Problems
offenlegt.

taz FUTURZWEI: Das bezieht sich auf eine Buchrezension des Kollegen
Christoph Möllers, der Ihnen Anekdotismus vorwarf.

Hartmut Rosa: Ich führe Anekdoten aber nicht an, um etwas zu beweisen,
sondern um etwas deutlich zu machen.

taz FUTURZWEI: Bitte.

Hartmut Rosa: Eine typische konstellative Vorgabe sind Brandschutzregeln.
Ich war gerade in der Schweiz mit Vertretern der Kantonsregierungen auf
einer Veranstaltung, die Brandschutzregeln lockern wollte. Viele dieser
Regeln behindern zum Beispiel in Schulen oder Krankenhäusern das, was der
Situation von Kindern oder Kranken angemessen wäre. Das ist konstellativer
Vollzug, und es gibt die konstellative Verantwortung, die der
Brandschutzbeauftragte hat. Und das killt ganz oft soziales Leben und auch
das situationsangemessene Handeln.

taz FUTURZWEI: Wir nehmen an, die Regeln wurden nicht gelockert?

Hartmut Rosa: Nein. Da war doch gerade dieses Riesenfeuer in Crans-Montana,
das mehr als 40 Menschen das Leben gekostet hat. Daraufhin haben sie
gesagt, eigentlich müssen wir die Regeln jetzt verschärfen. Was heißt das?
Noch mehr Kontrollen, die Sicherheitswege müssen noch breiter sein, die
Vorschriften für die Türen noch besser, die Deckenhöhen noch höher, die
Materialien noch brandsicherer. Konstellative Verantwortung heißt dann,
jeder ist dafür verantwortlich, dass die Regeln eingehalten werden. Damit
kann man dann bei einem Brand auch sagen, ich bin dafür nicht
verantwortlich, ich habe ja den Vorschriften gemäß gehandelt.

taz FUTURZWEI: Worauf wollen Sie hinaus?

Hartmut Rosa: Situative Verantwortung würde bedeuten, in einer bestimmten
Situation sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen, Augenmaß und Urteilskraft
einzusetzen – etwa eine zusätzliche Fluchttür aufzuschließen, wenn es sehr
voll ist. Ich tue nicht, was vorgeschrieben ist, sondern übernehme
Verantwortung für die Situation und dafür brauche ich Fingerspitzengefühl
und Urteilsvermögen. Gegebenenfalls verstoße ich dabei auch gegen
bestehende Regeln.

taz FUTURZWEI: Ich habe meinem Sohn beigebracht, als er klein war, bei Rot
über die Straße zu gehen. Er hat das gelernt und überlebt.

Hartmut Rosa: Genau das meine ich. Du schaust beim Überqueren der Straße
selbst und klärst: Wann kommt das Auto? Wie weit ist der Weg? Könnte noch
ein Auto von woanders herkommen? Wie eilig habe ich es? Ist es angemessen,
jetzt über diese komplizierte Kreuzung zu gehen? Das Gegenbeispiel ist,
wenn Leute überfahren werden, die bei Grün über die Straße gehen. Sie gehen
konstellativ regelgerecht und schauen deshalb überhaupt nicht, ob da
vielleicht doch ein Auto kommt.

taz FUTURZWEI: Die Einführung von Regeln hat ja meist den Zweck, etwas
besser, sicherer, gerechter zu machen.

Hartmut Rosa: Ich sage ja auch nicht einfach, wir sollten Konstellationen,
also Regeln, Vorschriften und Protokolle, aufgeben. Aber wir sollten sie
stärker als Hilfsmittel begreifen. Natürlich ist die Verrechtlichung ein
großes Problem. Wenn etwas passiert, ist die Frage, wer hat die Regeln
nicht eingehalten? Die Duisburger Love Parade damals mit 19 Toten war ein
Beispiel, an dem man sieht: Es ist ein Zusammenspiel ganz ganz vieler
Dinge, die diese Katastrophe verursacht haben. Das kriegt man konstellativ
ganz schlecht in den Griff. Es ist möglich, dass jeder die Regeln einhält,
und das Unglück passiert trotzdem, weil der Blick für die Spezifik der
Situation gefehlt hat. Urteilskraft erfordert eine spezifische Form von
Weitwinkel-Aufmerksamkeit.

taz FUTURZWEI: Bürokratieabbau fehlt im Moment in kaum einer Wahlkampfrede.

Hartmut Rosa: Ja, aber die Politik verspricht uns Bürokratieabbau
mindestens seit den 1970er-Jahren. Es gelingt nicht. Und warum nicht? Weil
die Situationen, die das Leben produziert, komplexer sind als das, was du
mit Regeln konstellativ erfassen kannst. Das Leben lässt sich nicht in
Konstellationen pressen. Und deshalb hast du immer eine Ausnahme und immer
noch eine Zusatzregel, um die Ausnahme auch noch in den Griff zu kriegen.
Und noch eine und noch eine. Aber es reicht nie. Das ist es, was die
Bürokratie wuchern lässt.

taz FUTURZWEI: Herr Rosa, ich bin ja ein spätmoderner Mensch. Und ich fühle
mich im Moment gar nicht gefesselt. Eigentlich habe ich eher das Gefühl,
dass ich meine Möglichkeiten nicht ausschöpfe, die mir in dieser
liberal-emanzipatorischen Gesellschaft gegeben sind. Was machen Sie damit?

Hartmut Rosa: Meine ganze Argumentation hängt an dem Begriff der Situation.
Optionen oder Optionenvielfalt sind nicht das Gleiche wie Situationen. Ich
unterscheide zwischen Kontingenzräumen und Spielräumen. In vielerlei
Hinsichten haben wir einen unendlichen Kontingenzraum, also zum Beispiel
bei Spotify. Da kann ich zehn Millionen oder noch mehr Musiktitel hören.
Ich kann auch überall hinreisen. Eine massive Zunahme von Kontingenz, bei
der ich wählen muss, ohne die Folgen absehen zu können, ist aber nichts,
was Handlungsfähigkeit erhöht. Genau genommen ist das etwas, was die
Möglichkeit untergräbt, Urteilskraft sinnvoll einzusetzen. Wo gewinne ich
meine Informationen über die Welt? Da habe ich ja inzwischen eine Explosion
von Webseiten und Informationskanälen. Das ist aber keine Expansion von
Spielraum. Im Gegenteil : Ich weiß überhaupt nicht mehr, wo und wie ich
mich informieren soll, ich kann die Situationen nicht mehr lesen.

taz FUTURZWEI: Definieren Sie doch bitte, was Sie mit Spielraum meinen.

Hartmut Rosa: Der Begriff Spielraum kommt bei mir eher aus dem Handwerk als
aus dem Spielen. Ein Zimmermann, der eine Tür einbaut, oder eine
Zimmerfrau, sagt: Die Angel muss ein bisschen Spiel haben, denn im Sommer
dehnt sich das Material aus, im Winter zieht es sich zusammen. Die
Beweglichkeit erlaubt es, Situationsangemessenheit herzustellen. Das ist
etwas ganz anderes als ein endloser Optionsraum, den Menschen vor sich
haben. Das Netz zerstört vielmals die lesbaren Konturen von Situationen,
sie heben die Welt sozusagen aus der Angel.

taz FUTURZWEI: Wenn ich in einem denkmalgeschützten Haus wohne, möchte ich
mir ein Solarpanel aufs Dach stellen, habe aber keinen Spielraum dafür,
weil das verboten ist. Das scheint planetarisch, ökonomisch und
sicherheitspolitisch unangemessen.

Hartmut Rosa: Sie brauchen zur Beantwortung der Frage Urteilskraft,
Augenmaß, Fingerspitzengefühl, um zu erkennen, ob die Situation
sinnvollerweise eine Ausnahme zulässt. Eine abstrakte Regel könnte lauten:
Wenn das Haus älter als 250 Jahre ist, darf kein Solarpanel drauf. Aber es
kann auch sein, dass Sie ein wirklich fantastisches, fein ziseliertes
Gebäude haben, das 249 Jahre alt ist und ein Solarpanel würde den ganzen
Charakter des Hauses killen. Vielleicht haben Sie aber ein 500 Jahre altes
Haus, für das sich ein Solarpanel ideal anbieten würde, weil man es gar
nicht sieht. Das geht also gar nicht anders als mit Augenmaß und
Fingerspitzengefühl. Die Frage ist, wie die Gesellschaft das hinkriegt.

taz FUTURZWEI: Wie?

Hartmut Rosa: Da wird es schwierig. Wo es Spielräume gibt, da braucht man
Urteilskraft. Die kann aber auch fehlen oder falsch angewendet werden. Dann
können falsche Entscheidungen getroffen werden, die katastrophale
Konsequenzen haben. Dennoch finde ich: Denjenigen, die entscheiden, sollte
Urteilskraft zugemutet werden und die sollten einen bestimmten Spielraum
haben.

taz FUTURZWEI: Entscheidet das dann jeder selbst?

Hartmut Rosa: Besser wäre ein Experte, der eine konkret auf diese Situation
bezogene Entscheidung fällt. Das Problem ist: Der kann bestochen sein oder
parteiisch, der kann von der Solarpanel-Industrie bezahlt werden oder von
mir aus auch vom Denkmalschutz. Deshalb müssten wir als Gesellschaft
sozusagen Ombuds-Institutionen einrichten. Ich nenne das Metasupervision.

taz FUTURZWEI: Oje. Das ist dann aber die nächste Institution und bringt
die nächste Konstellation.

Hartmut Rosa: Die Gefahr sehe ich. Meine Idee ist aber, ganz viele
konstellative Vorgaben abzuschaffen. Diese Metasupervision würde nicht
einem konstellativen Prinzip folgen.

taz FUTURZWEI: Sondern?

Hartmut Rosa: Sie würde situative Angemessenheit prüfen. Ich habe den Fall
genannt, wo Pflegestationen konstellative Vorgaben abgebaut haben und
situativ pflegen. Die Metasupervision käme nur dann zum Einsatz, wenn man
in einem Dorf feststellt, dass dreimal mehr Menschen gestorben sind, weil
sie schlecht gepflegt wurden. Oder wenn an einem anderen Ort die
Pflegefälle viermal mehr kosten als in allen anderen. Ich glaube nicht,
dass das zu konstellativem Wucher führen würde. Die Ausgangsidee sollte
sein: Das machen ausgebildete und moralisch verantwortliche Akteure, die
diese Spielräume richtig nutzen wollen und dafür Augenmaß und
Fingenspitzengefühl trainieren. Nur da, wo es richtig schief geht, greifen
wir ein. Die Gesellschaft geht aber davon aus, dass Menschen, die
Spielräume haben, sie grundsätzlich falsch nutzen. Deshalb kommt es zum
Konstellationismus.

taz FUTURZWEI: Versuchen wir eine sozialpsychologische Übertragung: Die
Leute in der DDR wollten Freiheit, weil sie autoritär-konstellativ total
eingeschränkt waren und dann kommen sie in unsere liberale Demokratie der
Verrechtlichung und Verregelung, und nicht wenige sind frustriert und
wählen AfD. Ist das eine mögliche Interpretation?

Hartmut Rosa: Im Westen werde ich immer mal gefragt: Wollen die Ossis denn
die DDR zurück? Völliger Quatsch, das wollen sie nicht. Das Argument ist
andersherum: Sie sagen, es ist hier schon wieder genauso, wie es bei uns
war. Es gibt den Eindruck, dass die Handlungsmöglichkeit beschränkt wird,
auch von außen wieder, sodass da ein Gefühl der Unfreiheit entsteht.

taz FUTURZWEI: Also, Friedrich Merz hat im Wahlkampf gesagt: Wenn ich
Bundeskanzler bin, werde ich am ersten Tag dies und das machen. Ein
normaler Kenner der liberalen Demokratie und des Parlamentarismus muss
wissen, dass das so nicht funktioniert, sondern dass Checks and Balances
nach 1945 dafür sorgen, dass Dinge eben nicht im Handstreich passieren.

Hartmut Rosa: Richtig, wobei das schon auch ein Problem ist. Politiker, mit
denen ich spreche, haben selbst das Gefühl, dass sie extrem konstellativ
gefesselt sind. Die sind an Fraktionszwänge gebunden. Dann müssen sie sich
in der Regierung mit dem Koalitionspartner absprechen. Dann müssen sie sich
an EU-Regeln halten. Dann müssen sie das erfüllen, was die
transatlantischen Beziehungen verlangen. Da gibt es auch einen gewissen
Ohnmachtssinn.

taz FUTURZWEI: Andererseits werden Politiker auch gern verdammt, wenn sie
dann wirklich mal situativ handeln.

Hartmut Rosa: Ja, ich finde, dass Fragen wie das Einhalten der
Schuldenbremse oder das mögliche Eingehen von Koalitionen immer auch von
der Situation abhängen. Oft ist es eine Strategie, Politiker im politischen
Diskurs auf Dinge konstellativ festzulegen, die dann in Folgensituationen
nicht mehr passen.

taz FUTURZWEI: „Mit mir wird es das und das nicht geben …“ Und dann
passiert das Gegenteil.

Hartmut Rosa: Neulich habe ich ein MDR-Interview gehört mit Katja Wolf, der
BSW-Vorsitzenden in Thüringen. Da hat ein Journalist sie wirklich über
Minuten mit der Frage gequält, ob das BSW zustimmte, wenn die AfD einen
vernünftigen Vorschlag ins Parlament einbringen würde. Diese konstellative
Verengung bringt die Frau in eine unmögliche Antwortsituation. Sagt sie Ja,
lautet die Schlagzeile: BSW ist bereit, mit Rechtsextremen
zusammenzuarbeiten. Sagt sie Nein, dann ist das genau das, was Menschen in
den neuen Bundesländern auf die Palme bringt. Zu sagen, ich würde nicht
zustimmen, nur weil der total sinnvolle Vorschlag aus der falschen Richtung
kommt, ist undemokratisch. Und daran sieht man: Das politische Spiel hat
sich extrem konstellativ verengt. Das zeigt sich auch daran, dass Politiker
ständig Umfragen in Auftrag geben, mit welcher Gesetzesinitiative sie
Zustimmung bekommen könnten. Da entsteht nicht eine Handlungsvision, die
Verhältnisse zu ändern, sondern es geht darum, irgendetwas zu finden, für
das man Zustimmung kriegen kann.

taz FUTURZWEI: Wir versuchen mit taz FUTURZWEI, Wohnzimmer der Gesellschaft
zu schaffen: Räume aufzumachen, in denen Menschen angstfrei miteinander
reden können über das, was man tun kann und wie man es tun kann.

Hartmut Rosa: Ich habe nichts dagegen, das zu tun, aber mir kommt es
wirklich darauf an, Urteilskraft und Handlungsfähigkeit nicht in diskursive
Sonderräume zu verschieben.

taz FUTURZWEI: Man muss erstmal eine Situation öffnen und das braucht ja
Raum. Das geht nicht rein appellativ.

Hartmut Rosa: Es ist beides. Ich habe neulich im Bayerischen Rundfunk
gesagt: Geht mal bei Rot über die Ampel. Dann ist der Redakteur gleich
dazwischen gegangen und hat gesagt, nein, nein, liebe Kinder, geht bloß
nicht bei Rot über die Ampel. Aber genau da fängt es an. Mach es mal und
beobachte, wie es dein Verhältnis zur Welt ändert. Und wenn du sagst, ich
gebe aus Prinzip nie einem Obdachlosen etwas, dann überleg doch mal, ob du
vielleicht in dieser konkreten Situation dieser konkreten Person etwas
geben willst. Und auch wenn das Formular eigentlich nicht gilt, überlege
mal, ob es vielleicht Sinn macht, es genau jetzt doch zu akzeptieren.

taz FUTURZWEI: Wie verhält sich die Verengung von Spielräumen zum
rechtspopulistischen Drift?

Hartmut Rosa: Es gibt die Wahrnehmung, dass Spielräume eng werden, im
Denken, im Reden, aber auch in den Handlungsmöglichkeiten. Die Klage ist:
Alles wird mir vorgeschrieben. Diese Wahrnehmung erzeugt den Wunsch, dass
da einer kommt, der einfach wieder handelt, auch stellvertretend für einen.
Brexit, „Take back control“ oder eben Trump und MAGA. Das ist es ja, was
Trump und Musk machen: mit einem Handwisch alle Gesetze vom Tisch fegen.
Egal, was der Supreme Court sagt, wir machen, was wir für richtig halten.

taz FUTURZWEI: Sie handeln ja nun aber nicht für die Leute, sondern für
sich.

Hartmut Rosa: Sie nutzen keinen Spielraum, sie zerstören ihn. Es kommt aber
noch etwas hinzu. Es kommt zu einem Affektstau, wenn ich im Alltag
permanent den Regeln, Vorgaben, Protokollen und Algorithmen folgen muss.
Dann muss ich meine Emotionen immer ausblenden oder sogar aktiv
unterdrücken. Beispiel: Ich halte es als Bibliothekarin für Quatsch, ein
Buch nur bis 12 Uhr und nicht mehr um 12.02 Uhr ausgeben zu dürfen, obwohl
gerade ein Teenager vor mir steht, der zum ersten Mal eins lesen will. Aber
um Punkt 12 Uhr schließt das System, ich kann gar nicht mehr ausleihen,
selbst wenn ich das wollte. Ich muss ständig meine emotionale Deutung der
Situation, mein Urteilsvermögen ignorieren oder sogar bekämpfen. Das führt
zu Burnout auf der einen Seite und auf der anderen Seite zum Affektstau.
Die Emotionen übersetzen sich nicht mehr ins Handeln. Sie intensivieren
sich losgelöst von der konkreten Sache. Und dann laufe ich rum und denke,
denen könnte ich allen eine reinhauen, den ganzen Idioten. So erklärt sich
meiner Ansicht nach die Entstehung des Rechtspopulismus. Nicht alles daran,
aber vielleicht mehr, als es auf den ersten Blick scheinen mag.

🐾 Lesen Sie weiter: Dieses Interview erschien zuerst in der taz FUTURZWEI
N°37 mit dem Titelthema „Nachspielzeit“. Jetzt bestellen [2][im taz Shop].

30 Jun 2026

## LINKS

(DIR) [1] http://tazfuturzwei.de
(DIR) [2] https://shop.taz.de/product_info.php?products_id=245742

## AUTOREN

(DIR) Peter Unfried
(DIR) Harald Welzer

## ARTIKEL ZUM THEMA