taz.de

# taz.de -- Sozialpsychologischer Blick auf die AfD: „Ich bin absolute Vertreterin der Brandmauer“

> Sollen wir uns verstärkt um die Leute jenseits der AfD-Wähler kümmern und
> wie geht das, Beate Küpper? Peter Unfried und Harald Welzer im Gespräch
> mit der Sozialpsychologin für taz FUTURZWEI.

(IMG) Bild: Sozialpsychologin Beate Küpper in Dortmund

[1][taz FUTURZWEI]: Frau Küpper, was sagen Sie als Sozialpsychologin und
Mitautorin der „Mitte-Studie“: Ist die Brandmauer-Strategie eine
zukunftsfähige Strategie für die Stärkung einer breiten Mitte der
Gesellschaft?

Beate Küpper: Tja, wenn sie denn tatsächlich gefahren worden wäre, würde
ich sagen, ja. Ich bin absolute Vertreterin der Brandmauer. Oft wird
argumentiert: Naja, im lokalen Raum, insbesondere, wenn es um sachliche
Themen geht, dann müssen wir miteinander arbeiten, auch mit der AfD, sonst
sind wir gar nicht handlungsfähig. Der Bau eines neuen Schwimmbads ist
immer so ein Beispiel. Und der zweite Grund, der vorgebracht wird: Wenn die
vernünftige Vorschläge machen und wir auf einer Linie sind, wäre es ja
komisch, wenn wir nicht zustimmen.

Was ist das Problem?

Ich finde, beides ist nicht tragfähig. Es gibt auch die Möglichkeit, dass
dann andere Parteien sich zusammentun, um diesen einen Sachvorschlag
umzusetzen. Denn wir wissen, dass das eine explizite Strategie der
äußersten Rechten ist – der AfD und nicht nur der AfD –, erst mal im
lokalen Raum Vertrauen zu schaffen über die lokalen Beziehungen und über
solche scheinbar politisch völlig neutralen Sachthemen wie den Bau eines
neuen Schwimmbads. Damit werden persönliche Beziehungen und
Vertrauensverhältnisse aufgebaut, auf die die AfD dann zurückgreifen kann.
Deshalb ist die Brandmauer absolut wichtig. Das ist das Eine.

Und das Zweite?

Wir beobachten im europäischen Raum und auch weltweit mit Blick auf die USA
und andere Länder, dass es zu gar nichts führt, mit der äußersten Rechten
irgendetwas zusammen zu machen, weder sich tolerieren zu lassen noch in
Koalition zu gehen. Das führt nur dazu, dass sich insbesondere die
konservativen Parteien zerlegen. Nicht die Linke ist das Ziel der
Rechtspopulisten, sondern die Konservative, die eben in Teilen mit dem
Abbau der Brandmauer liebäugelt, weil sie überschneidende Positionen zu
sehen meint und auch, weil sie denkt, sie müsse deren Themen und Positionen
aufgreifen, weil sonst ihre Wählerinnen und Wähler überlaufen. Die äußerste
Rechte setzt dann immer noch eins drauf, um sich abzuheben. Damit befeuert
man also die weitere Radikalisierung sowohl der äußersten Rechten als auch
des Gesamtdiskurses. Das problematischste Argument ist aber, und das hören
wir ja auch durchaus in der liberalen Demokratieforschung, zu sagen: Naja,
wir sind doch ein offener Diskursraum und wir müssen ins Gespräch gehen.

Falsch?

Es geht ja nun nicht um einen Austausch von Argumenten, sondern um
Stimmungsmache. Und der offene Diskursraum endet an den Grenzen der
Menschenwürde und der Menschenrechte. Ein weiterer Satz, der gerne fällt,
vielleicht weniger aus Parteien heraus, sondern aus der Bevölkerung, ist:
Man kann die AfD ja wählen, also ist sie eine demokratische Partei, und es
wäre ja undemokratisch, wenn man mit der nicht spricht. Alles daran ist
falsch. Die NSDAP konnte man auch wählen, sie wurde auch gewählt. Sie war
trotzdem nicht demokratisch, da sind sich vermutlich alle einig. Zweiter
Punkt: Man muss eben nicht mit allen über alles reden. Das gilt auch für
Einladungen bei Veranstaltungen. Selbstverständlich suche ich mir da die
Partner aus, mit denen ich vielleicht kontrovers, aber konstruktiv zu
diskutieren hoffe und mit denen ich meine Wertvorstellungen grundsätzlich
in Übereinstimmung bringen kann.

Wir wollen jenseits der AfD denken, die Empirie des sinkenden
Demokratie-System-Parteien-Medien-Vertrauens ist ja eindeutig, da ist der
naheliegende Schluss, dass das vordringlichste Interesse der
grundgesetzkonformen Parteien sein müsste, dieses Vertrauen
wiederherzustellen. Und da haben Sie gar kein Rezept, das zu tun?

Die Politik versucht durchaus Dinge. Wir haben jetzt so etwas wie
Bürgerräte, wir haben bei diversen größeren Energieprojekten inzwischen
Bürgerbeteiligungsverfahren. Es wird ja auch geworben um das
Wählervertrauen. Aus meiner Sicht gibt es zwei Probleme, mindestens. Das
eine Problem ist die Art und Weise, Vertrauen wiederherzustellen. Das wird
ja versucht, etwa in der Corona-Aufarbeitung. Das andere Problem ist: Was
richte ich damit an bei denjenigen, die durchaus Vertrauen haben oder die
sich Sorgen machen? Man vergrätzt die natürlich auch, wenn man zu viel
hinter den Leuten herläuft, die ihren Vertrauensverlust in
demokratiegefährdende Positionen und extremes Wahlverhalten übersetzen.

Können Sie das anschaulich machen?

Was mache ich in der Klasse als Lehrer, als Lehrerin, wenn ich zwei, drei
habe, die Molli machen und ich denen zu viel Aufmerksamkeit schenke? Das
führt dazu, dass die anderen sich entweder irgendwann frustriert
zurückziehen oder auch Molli machen, weil sie sagen, anders werde ich ja
nicht gehört. Es ist eine zweischneidige Angelegenheit, Vertrauen
zurückzugewinnen mit Fokussierung auf diejenigen, die sagen, ich habe das
Vertrauen verloren.

Was sind denn die zentralen Ursachen für den Vertrauensverlust, das
Spektrum reicht ja von Corona-Politik bis Bahn?

Die starken Thesen sind immer: die Verkrustung der Demokratie als solche,
die ökonomische Ungleichheit oder solche faktischen Dinge wie
Daseinsvorsorge, Bahn kommt nicht, marode Brücken, Kitas,
Gesundheitsversorgung und so.

Wie steht es denn um Vertrauensverlust durch mangelnde Daseinsvorsorge?

Achtzig Prozent der Menschen sagen: In meiner Region, wo ich lebe, lebt es
sich gut oder sogar sehr gut. Und über zwei Drittel sind auch mit der
Daseinsvorsorge relativ zufrieden. Das hat uns angesichts der Debatten
selbst überrascht.

Gibt es da Stadt-Land-Unterschiede?

Je größer die Stadt, desto zufriedener sind die Leute insgesamt mit der
Daseinsvorsorge. Auf dem Land im Westen sind die Leute aber insgesamt
besonders zufrieden mit ihrem Leben, auf dem Land im Osten vergleichsweise
weniger zufrieden, aber auch da sind die Unterschiede gar nicht so groß,
wie man vielleicht meint. Auch die Entwicklung wird von vielen Leuten in
ihrer Region als gar nicht so schlecht angesehen.

Was schließen Sie daraus?

Wir reden ganz viel über diese maroden Dinge und punktuell kann auch jeder
eine schöne Anekdote darüber erzählen, wo er mal wieder im Stau gestanden
hat, weil die Brücke kaputt ist, dass die Bahn, der Facharzt ... und so
weiter. In dem Moment, in dem man ein Problem hat, ist das sehr dominierend
in der Wahrnehmung. Im Großen und Ganzen sind die Leute aber offenbar gar
nicht so unzufrieden, wie man aus der allgemeinen Debatte meinen mag.

Was ist mit den richtig Unzufriedenen?

Die neigen tatsächlich zu Demokratiedistanz auf ganzer Linie. Da geht es um
mangelndes Vertrauen in das Funktionieren der Demokratie, auch in ihre
Institutionen und Wahlen, auch um Normalisierung der AfD. Die Befragten
neigen auch signifikant eher zu rechtsextremen Einstellungen.

Was ist, wenn man die Bahn und die Brücken repariert kriegt?

Grundsätzlich haben wir alle eine in den letzten Jahrzehnten gestiegene
Erwartungshaltung, wie toll und wie schnell alles funktionieren soll. Aus
einer sozialpsychologischen Perspektive wissen wir, dass die
Erwartungshaltung eine sehr große Rolle spielt und die Bewertung von Fakten
damit zusammenhängt. Und jetzt kommt das große Problem.

Bitte.

Was bei den Wahlergebnissen der Kommunalwahlen in NRW auffiel:
AfD-Wählerinnen und -Wähler waren mit Abstand weniger zufrieden. Und zwar
nicht nur bei Einwanderung, sondern auch bei Themen wie Schule und Kitas,
Kultur, Verkehr, Wirtschaft. Die Annahme, jetzt müsste man die
Infrastruktur verbessern und dann gewinnen die wieder Vertrauen und kommen
wieder zurück auf den Boden der Demokratie, geht aus von der theoretischen
Annahme, es gibt ein faktisches Problem, aber keine Lösung für das Problem,
deshalb werden die Leute wütend, verlieren ihr Vertrauen, und dann wählen
sie die AfD.

Verbesserungen helfen da gar nichts?

Meine These ist: Der Populismus sucht und findet sich schon sein nächstes
Problem, und wenn es der Poller für die verkehrsberuhigte Zone ist, mit dem
ich ganz viel Wut entfachen kann. Klar gibt es faktische Probleme und klar,
das Lösen von Problemen ist Aufgabe staatlichen Handels, aber ich fürchte,
das hilft nicht gegen den Demokratieverdruss.

Das Problematisieren von Pollern versucht in Kreuzberg die CDU.

Tja. Der Witz an Demokratie ist ja, dass das, was für die einen eine gute
Lösung wäre, es für die anderen mitnichten ist. Die Forderung, wir müssten
nur die Probleme besser lösen, funktioniert also nicht. Die Einzelhändler
finden Poller in der verkehrsberuhigten Zone doof, Leute, die nicht so gut
laufen können oder gern Auto fahren auch, und die anderen finden es schön,
die da gern spazieren gehen wollen. Die Herausforderung in einer Demokratie
ist ja gerade, diese unterschiedlichen Vorstellungen und Bedarfe halbwegs
zivilisiert auszuhandeln. Und dann wird unterschätzt, dass wir ja hier
Akteure haben, die ihren Nektar daraus saugen, dass es ein Problem gibt und
sich das nächste Problem zur Not auch selbst erfinden. Wir erinnern uns an
die Behauptung Donald Trumps im TV-Duell mit Kamela Harris während seiner
Präsidentschaftsbewerbung, die Einwanderer aus Haiti essen angeblich Katzen
und Hunde. Als das als Fake News entlarvt wurde, war die Antwort von seinem
zukünftigen Vize J. D. Vance, er müsste notfalls „Geschichten kreieren“,
damit sich die Medien damit beschäftigen – also könne es wahr sein.

They're eating the dogs, they're eating the cats.

Was ich damit sagen will: Lasst uns doch mal ernst nehmen, was wir über
Populismus und Propaganda seit vielen Jahren beobachten und erforschen,
nämlich dass ein kleines Fünkchen an Unzufriedenheit aufgegriffen wird, das
sich überall findet und das dann aufgebauscht, angeheizt und
instrumentalisiert wird. Von daher funktioniert der Lösungsvorschlag, wir
müssen die Probleme angehen und entsprechend lösen, in doppelter Hinsicht
nicht, weil es erstens unterschiedliche Lösungsvorstellungen gibt und man
zweitens Populisten damit nicht eingeholt kriegt.

Es gibt nun aber doch Probleme, die liberale Demokratien nicht gelöst
kriegen.

Ich plädiere zunächst dafür, das ernster zu nehmen, dass wir explizit
interessierte Akteure weltweit haben, die aktiv Vertrauen untergraben und
deren Elixier daraus besteht, zu sagen, die korrupten Eliten betrügen das
moralisch reine Volk und die bösen Fremden bedrohen es. Daraus besteht ja
die Kernerzählung. Dagegen kommt man mit faktischen Dingen wie Brücken
reparieren nicht an.

Wir sind ja nicht nur ein Magazin für Kritik, wir sind auch ein Magazin für
Lösungen. Was Sie uns da auseinandersetzen, verwirft vorgeschlagene
Lösungen, also Brücken reparieren, Busse im ländlichen Raum, eine
funktionierende Bahn. Was machen wir denn jetzt?

Ich wollte damit nicht gesagt haben, dass es keine schöne Idee ist, Brücken
zu reparieren und Bushaltestellen -hinzustellen. Letzteres ist im Osten zum
Teil passiert, darüber waren viele froh. Aber wissen Sie, was dann einige
Leute auch gesagt haben? Das haben wir schon seit Jahren vergeblich gesagt,
aber jetzt, wo wir die Flüchtlingsheime hier haben, jetzt kriegen wir eine
Bushaltestelle. Das ist nur ein Beispiel, wie eine Verbesserung sofort zum
nächsten Thema gemacht wird.

Was hilft?

Ich würde dafür plädieren, erstmal ein paar Sachen nicht zu tun. Angefangen
damit, der AfD eine mediale Bühne zu bieten, selbst nach ihrem verfehlten
Einzug in den Bundestag 2013 und als sie Mitte 2015 in den Wahlumfragen
runter war auf drei Prozent. Sich die Themen diktieren zu lassen und sie
überproportional aufzugreifen. Es ist natürlich viel einfacher, alles auf
die bösen Fremden zu schieben und die Grenzen dichtmachen zu wollen, als
auf die Rentenproblematik einzugehen. Das ist billigste Sozialpsychologie:
Such dir irgendeinen fremden Feind, auf den man alles schön abladen kann.
Das kennen wir ja schon seit der Pest. Wir sollten auch nicht immer noch
denken, es gehe um Argumente. Bilden wir uns denn ein, dass einer dann
sagt: Hm, du hast recht, das stimmt, die korrupten Eliten betrügen ja gar
nicht das Volk.

Das war das Nichtmachen, was ist mit dem Machen?

Wir sind in den letzten achtzig Jahren peu à peu demokratischer geworden,
durchaus erfolgreich, und haben dadurch, und das ist meine These, auch die
Erwartung an Demokratie, an Mitsprache entwickelt. Wir haben uns aber auch
eingegroovt, auch angetrieben von interessierten Akteuren, in so ein
Gemeckere, ach, die machen doch sowieso nur Mist. Und gleichzeitig in eine
Haltung, sich wenig zu beteiligen. Politik wird als Lieferservice
verstanden, und ich kann mich hinsetzen, meckern und sagen, die liefern ja
nicht das, was ich will, ungeachtet dessen, dass es eben achtzig Millionen
mindestens etwas unterschiedliche Vorstellungen gibt. Demokratie
funktioniert nur mit Aushandeln, Mitmachen und Verantwortung übernehmen.
Ich finde, wir haben es ausgelassen, den Leuten, die jetzt der AfD ihre
Stimme geben, zu sagen: Bist du dir sicher, dass du in dem Land leben
möchtest, was wir dann kriegen, wenn du die wählst, und ist dir klar, dass
du dann dafür auch Verantwortung trägst für das, was passiert? Gibst du mir
deine Unterschrift, dass du bei deinem nächsten Krankenhausaufenthalt von
keinem migrantischen Oberarzt mehr operiert, von keinem migrantischen
Pfleger mehr gepflegt werden möchtest? Übrigens fehlen dann auch Leute, um
die Brücke zu reparieren.

Einer der wichtigen Gründe, warum wir Einwanderung brauchen.

Darüber reden wir wenig. In den Fragebögen sind es zum Teil die gleichen
Leute die ankreuzen: Ja, gegen Fachkräftemangel sollen wir etwas tun, die
sich aber dann ziemlich unfreundlich gegenüber Migranten äußern.

Wir fassen zusammen: Die Bevölkerung und die Wähler müssen es ausbaden. Was
ist mit den Parteien, speziell Union und SPD? Die könnten sich doch auch
mal fragen, ob das alles auch mit ihnen was zu tun hat?

Fragen die sich ja dauernd. Bei der These mit den abgehobenen Eliten gehen
die Alarmanlagen an bei mir. Da spielen wir den Populisten in die Hände.
Und nochmal: Ja, sicher können Parteien Dinge besser machen, aber der
Aufstieg der äußersten Rechten lag weder an Merkel noch der Ampel noch
jetzt an der großen Koalition – der ist ja, wie gesagt, kein allein
deutsches Phänomen. Richtig ist: Der weltweite Aufstieg der äußersten
Rechten hat sich parallel zur weltweiten Demokratisierung vollzogen. War
die deshalb ein Fehler? Nein. Sind dabei soziale Milieus übergangen worden?
Jein – ärmere und weniger gut gebildete Teile hätten mehr mitgenommen
werden müssen. Aber die sind für den Aufstieg der äußersten Rechte nur sehr
bedingt verantwortlich, die gehen oft gar nicht zur Wahl. Ja, wer früher
automatisch das größte Schnitzel bekommen hat, muss das jetzt aufwendiger
rechtfertigen und fürchtet um seine Pfründe.

Die einen sagen, man müsse sich um die AfD-Wähler kümmern. Die anderen
sagen: Kümmert euch, um die, die nicht AfD wählen. Um wen soll ich mich
denn jetzt kümmern?

Ich setze einen drauf und sage: Vielleicht kümmert man sich auch mal um
die, die unmittelbar bedroht werden durch die AfD. Das sind nämlich auch
nicht so wenige. Das sind all diejenigen, die aus irgendwelchen Gründen als
fremd, anders, unnormal gelten. Und es sind auch diejenigen, die sich für
die Demokratie engagieren. Wir haben gerade ein Projekt laufen namens
Beware! Dafür haben wir über fünfhundert Leute aus der demokratischen
Zivilgesellschaft befragt. Sie stehen sozusagen an der Front gegen den
Rechtsextremismus und das ziemlich ungeschützt. Es ist erschreckend, was
diese Engagierten an Bedrohung abkriegen. Von eingeschmissenen
Fensterscheiben bis zu persönlicher Gewalt. Wenn sie dann noch eine
migrantische junge Frau sind und sich -demokratisch -engagieren, dann
kriegen sie es besonders fies ab. Das wird einfach so hingenommen und
weggeschluckt. Das sind Leute, die für wenig Geld oder ehrenamtlich und
aktivistisch den Kopf hinhalten, tapfer mit der Lokalbevölkerung reden und
Dinge machen, also auch dazu beitragen, Vertrauen herzustellen. Gerade im
Osten braucht das viel Mut.

Nun haben Westler oft die Vorstellung, der Osten sei das Problem. Das gibt
Ihre Untersuchung nicht her?

Das gibt unsere Untersuchung nur bedingt her, was rechtsextreme
Einstellungen betrifft. Ein geschlossen rechtsextremes Weltbild gibt es bei
Ostdeutschen tatsächlich auf den ersten Blick etwas häufiger als bei den
Westdeutschen, der Unterschied ist aber nicht signifikant und wenn man sich
den Graubereich anguckt, ist da kein so großer Unterschied mehr. Auch wenn
es überraschen mag – Ost und West sind sich in vielerlei Hinsicht
erstaunlich ähnlich, was die Haltung zu Demokratie betrifft. Und auch im
Osten sind die meisten Menschen recht zufrieden mit ihrem persönlichen
Leben und dem Leben in der eigenen Region, auch hier ist der Unterschied
nicht so sehr groß, das hatte ich schon erwähnt.

Was ist mit Vertrauen in die Demokratie?

Selbst da ist gar nicht so ein großer Unterschied, wie man vielleicht
annehmen würde. Die Ostdeutschen bescheinigen der Demokratie allerdings
seltener, „im Großen und Ganzen ganz gut zu funktionieren“, erleben die
Demokratie als weniger funktionierend und sagen weniger häufig, die
Demokratie sei gerecht. Bei Demokratievertrauen, Problemlösen, generellem
Funktionieren und auch politischer Machtlosigkeit ist kein großer
Unterschied. Auch das Gefühl politischer Machtlosigkeit ist unter
Ostdeutschen etwas weiter verbreitet. Aber was in den Analysen der
Mitte-Studie vor allem auffällt: Im Osten neigen deutlich mehr Befragte
dazu, die AfD zu normalisieren, sie etwa für eine „Partei wie jede andere“
zu halten, ungeachtet der Tatsache, dass sie gerade im Osten besonders
radikal und klar völkisch-rechtsextrem ist.

Wie kommt das?

Aus einer sozialpsychologischen Perspektive hat das zwei Gründe: erstens
die Offenheit für verschiedene Parteiangebote, wegen der geringeren
Parteibindung im Osten. Aber auch geringere Scheu, die AfD zu wählen, wenn
das als normal gilt, weil das einfach alle machen. Raj Kollmorgen, ein
Kollege der sich im Osten deutlich besser auskennt als ich, hat in der
Mitte-Studie dazu gesagt: Es gibt auf der einen Seite diese hohe
Erwartungshaltung an den Staat und auf der anderen Seite auch dieses
durchaus Avantgardistische „wir haben gemerkt, man muss nur ordentlich
protestieren, dann kann man auch was ändern“. Aber wenn wir dauernd sagen,
die Leute, die die AfD wählen, sind ja nicht rechtsextrem, die wollen nur
protestieren, dann muss man sagen, seit wann ist denn Protest unpolitisch?
Inzwischen sind wir aber leider schon eine Stufe weiter.

Nämlich?

Wir sind an einem Punkt, an dem etliche sagen: Na und? Dann bin ich halt
rechtsextrem. Lehrer im Osten berichten das übrigens auch von ihren
Schülern, sie dominieren inzwischen ganze Klassen und sind eine große
Bedrohung für all die anderen Jugendlichen, die dabei nicht mitmachen
wollen. Mancherorts heißt es inzwischen auch schon, wir sind ja froh, wenn
die die AfD wählen, bei uns ist der rechtsextreme Dritte Weg ganz stark.

To wrap it up: Was empfehlen Sie zu Stabilisierung der
liberal-emanzipatorischen Gesellschaft?

Wenn ich meine Zahlen anschaue, dann sehe ich, dass sich 70 Prozent Sorgen
machen wegen des Anstiegs des Rechtsextremismus und 76 Prozent doch klar
auf der demokratischen Seite sind, noch nicht mal im Graubereich. Das sind
drei Viertel. Es ist zentral, deren Vertrauen nicht zu verspielen, in dem
man zu sehr auf die Schreihälse zugeht. Vor allem auch wichtig ist der
Umgang mit Leuten, die im Graubereich sind.

Wie kann dieser Umgang aussehen?

Auf die zugehen, mitnehmen und einbinden, auch über klassische
Beziehungsarbeit und gemeinsam überlegen, was lässt sich konstruktiv aus
deiner Sicht ändern und wie kannst und willst du dabei mitmachen? Und auch
rückfragen, in welcher Welt sie selbst gern leben möchten: Bist du sicher,
dass du in so einer Welt leben möchtest, wie es die AfD im Angebot hat, in
der es lebenswertes und unwertes Leben gibt? Brutal gesagt: Spätestens wenn
du oder gar dein Kind im Rollstuhl sitzt, willst Du das ganz sicher nicht.

Das würden Sie so sagen?

Es geht darum, die Leute mitzunehmen in einen Gedankengang, und zwar
empathisch, nicht konfrontativ, aber ihnen dabei eine Chance zu geben,
gesichtswahrend nochmal darüber nachzudenken. Da kriegt man nicht den
ganzen Graubereich, aber einen Teil kriegt man schon. Und auch in den
ostdeutschen Dörfern haben wir fünfzig Prozent, die nicht die AfD wählen,
sondern die unter besonders schwierigen Umständen an der demokratischen
Gestaltung ihrer Gemeinde arbeiten. Und die haben Angst. Sie brauchen ganz
dringend mehr Aufmerksamkeit und mehr Unterstützung. Und es braucht mehr
Aufmerksamkeit für das, was eben auch funktioniert, als Ausgangspunkt für
eine positive Zukunftserzählung.

🐾 Lesen Sie weiter: Dieser Artikel erschien zuerst in der neuen Ausgabe
unseres taz-Magazins FUTURZWEI N°36 mit dem Titelthema „Die AfD
interessiert uns nicht“. Jetzt bestellen im [2][taz Shop].

28 Apr 2026

## LINKS

(DIR) [1] /taz-FUTURZWEI/magazin-fuer-zukunft-und-politik/!v=8ce19a8c-38e5-4a30-920c-8176f4c036c0/
(DIR) [2] https://shop.taz.de/product_info.php?products_id=245714

## AUTOREN

(DIR) Peter Unfried
(DIR) Harald Welzer

## ARTIKEL ZUM THEMA