# taz.de -- Juli Zeh über die Stimmung im Osten: „Lasst uns doch in Ruhe“
       
       > AfD, Ost-Wahlen, Habeck, „urbane Eliten“ und „Peripherie-Eier“: Das
       > taz-FUTURZWEI-Weiterdenken-Gespräch mit der Schriftstellerin Juli Zeh.
       
       [1][taz FUTURZWEI] | Das jüngste Buch der Schriftstellerin Juli Zeh
       Zwischen Welten war ein E-Mail-Roman, in dem ein kritisch-woke sein
       wollender Hamburger Spitzenjournalist und eine woke-kritische Brandenburger
       Öko-Bäuerin, einst engste Studienfreunde, sich mit jeder Mail immer weiter
       voneinander entfernten. Er erklärt ihr die bessere Welt schön vom Büro aus,
       sie praktiziert die Veränderungen (Öko, Bio, Nachhaltigkeit) und fühlt sich
       dabei von Politik und Gesellschaft im Stich gelassen. »Du merkst nicht mal,
       wenn du über Dinge redest, von denen du keine Ahnung hast«, sagt sie zum
       Checker-Journalisten. Beim taz FUTURZWEI-Interview per Zoom fährt Zeh mit
       dem Auto gerade Richtung Potsdam, zweimal bricht das Gespräch wegen eines
       Funklochs ab, einmal fährt sie an den Straßenrand, weil es wegen
       protestierender Bauern nicht weitergeht.
       
       taz FUTURZWEI: Liebe Frau Zeh, die »Mitte der Gesellschaft« ist für die
       einen ein »linksgrünes« Terrorunternehmen, das sie zwingen will, anders zu
       sprechen, ihre Heizung rauszureißen und alle Fremden ins Land zu lassen,
       die rein wollen. Für andere ist sie ein haltungsloser Haufen, der umkippt,
       sobald ein Nazi kommt und sagt, jetzt wird marschiert. Wer ist die Mitte
       für Sie? 
       
       Juli Zeh: Oh Gott, die arme Mitte! Man spricht gern über sie. Und es
       stimmt: Entweder wird sie als wehrloses Opfer dargestellt, das verführt,
       betrogen oder zumindest viel zu wenig beachtet wird. Oder sie ist halt
       Täter und in Wahrheit schon immer mit einem Bein in einer Nazi-Partei.
       
       Und? 
       
       Es ist gar nicht so leicht, die Mitte zu definieren. Ist das was
       Ökonomisches, also eine Art Mittelstand? Oder sind das alle, die keine
       extremen Parteien wählen? Ich glaube, die meisten Menschen zählen sich
       selbst zur Mitte. Es gilt quasi: Mitte ist immer da, wo man selbst gerade
       ist. Also eine Menge unterschiedlicher Menschen aus allen möglichen
       Gesellschaftskreisen. Insgesamt würde ich sagen, die Mitte ist besser als
       ihr Ruf. Ich empfinde die Mehrheit der Mitbürger, wie sie mir begegnen, als
       gemäßigt und pragmatisch. Außerdem gesegnet mit einem gesunden Empfinden
       für eine Mischung aus Eigeninteresse und Gemeinwohl, also weder komplett
       altruistisch, immer nur für die anderen, für das große Ganze streitend,
       noch total egoistisch. Damit ist durchaus Staat zu machen. Auch im wahrsten
       Sinne des Wortes.
       
       Sie wollen die Lage positiv sehen? 
       
       Ich halte Optimismus sowieso für einen Imperativ, insbesondere im
       Politischen. Fatalismus ist gefährlich und nutzt immer den Radikalen. Zum
       anderen scheint es mir, ich sag das vorsichtig, fast ein klein wenig
       dekadent, sich in einen Fatalismus hineinfallen zu lassen. Man muss unsere
       Situation und Zukunftsaussichten auch mal in Relation zu anderen Zeiten und
       Orten setzen, und dann sieht man, dass wir Grund zu Dankbarkeit und zur
       Bescheidenheit haben. Und außerdem genug Anlass, weiter an das große
       Menschheitsprojekt Fortschritt zu glauben.
       
       Sie leben nicht in einer Bubble der »urbanen Eliten«, sondern in
       Brandenburg auf dem Land. 
       
       Ich habe das Privileg, durch meinen Wohnort auch immer Leute
       kennenzulernen, die sonst für uns Akademiker eher keine Ansprechpartner
       sind, weil man sich gar nicht mehr trifft.
       
       Sind Sie da inzwischen eingemeindet oder eher Fremdkörper? 
       
       Ich bin schon allein deswegen Fremdkörper, weil ich nicht hier geboren bin
       und weil die meisten anderen sehr stark über Verwandtschaftsverhältnisse
       verwurzelt sind, also irgendwie ist jeder mit jedem um drei Ecken verwandt.
       Dadurch gehöre ich nicht richtig dazu, bin aber anscheinend einigermaßen
       integrationsfähig.
       
       Was muss man dafür können? 
       
       Humor ist dabei fast die wichtigste Kunstform der Verständigung. Man muss
       die anderen piesacken, während man gleichzeitig bereit ist, immer über sich
       selbst zu lachen. So klappt das gut. Allerdings muss ich auch sagen:
       Diejenigen, die mich richtig schlimm finden, würden wahrscheinlich gar
       nicht mit mir reden, sodass ich es auch nicht mitkriege. Manche anderen
       sagen aber auch explizit, dass sie es gut finden, wenn ich in meinen
       Büchern über Brandenburg schreibe und versuche, auf bestimmte Probleme
       hinzuweisen.
       
       Auf der politischen Agenda kommen diese Leute aber gar nicht vor, außer
       eben in Klischees als »die hart arbeitende Bevölkerung«. Diejenigen, die
       »morgens früh aufstehen«, bla bla bla. Aber in der paternalistischen
       Scholz-Optik sind sie keine politischen Subjekte – oder? 
       
       »Vorkommen« ist übrigens auch so ein Wort, immer muss irgendjemand irgendwo
       vorkommen. Andere Synonyme dafür sind »gesehen werden«, »gehört werden«,
       »abgeholt« und auch noch »mitgenommen werden«. In all diesen Begriffen
       steckt Eltern-Kind. Es klingt, als müsste man sich um irgendwelche
       infantilen Nicht-Checker kümmern, weil die sonst verloren gehen, wenn man
       sie nicht »mitnimmt«. Mit Ihrem Begriff »vorkommen« ist es so ähnlich.
       Dieses Paternalistische ist eine Art Top-down-Verständnis von Politik.
       Motto: Der Wähler ist eigentlich ein infantiler Konsument. Er hat eine Art
       Wahlfreiheit. Man bietet ihm Sachen an, und dann kann er den Daumen hoch
       oder runter machen.
       
       Diese konsumistische Wahlfreiheit wird aber zusehends durch eine veränderte
       Weltlage bedroht? 
       
       Seit wir Dauerkrise haben, gibt es statt Wahlfreiheit lauter angebliche
       Alternativlosigkeiten. Das heißt, der Weg steht dann mehr oder weniger
       schon fest. Politik wird dabei zu einer Form von Pädagogik, die diesen Weg
       den Leuten nahebringen soll. Deshalb wird dann ständig etwas vermittelt,
       erklärt, beworben und »auf Augenhöhe« rübergebracht. Das ist eigentlich
       nicht die Uridee von Demokratie.
       
       Sondern? 
       
       Die Uridee ist, dass politische Anliegen von unten nach oben wandern. Sie
       kommen aus dem Volk und werden von den Repräsentanten aufgegriffen. Das
       steht auch so in der Verfassung. So könnte man Ihren Begriff des
       »Nicht-Vorkommens« deuten: als ein Nicht-Ernst-Nehmen der Leute in dem, was
       sie eigentlich sind. Nämlich der verdammte Souverän.
       
       Das ist eine Ressourcenverschwendung des Demokratischen. 
       
       Erstens ist es eine Ressourcenverschwendung. Zweitens kommt dieses
       Politiker-Denken bei vielen Leuten nicht gut an. Neulich habe ich in einem
       Spielfilm einen Politikberater einen interessanten Satz sagen hören. Er
       meinte: Wenn du geliebt werden willst, darfst du den Menschen nicht deine
       Hilfe anbieten. Du musst sie vielmehr um Hilfe bitten. Wer immer Hilfe
       anbietet, wird gehasst.
       
       Ist das so? 
       
       Kam mir auch erst mal kontraintuitiv vor. Aber auf den zweiten Blick wird
       klar: Wer Hilfe anbietet, ist der Bessere, Stärkere, Mächtigere. Er
       behandelt den anderen als schwach. Es will aber niemand als schwach
       behandelt werden. In Politik übersetzt würde das bedeuten: Nicht immer nur
       Doppel-Wumms machen, sondern die Bürger auch mal um was bitten. Zum
       Beispiel: Bitte arbeitet weiterhin hart, zahlt weiterhin in die Rentenkasse
       ein, bleibt bitte möglichst friedlich und seid nicht allzu sauer, dass wir
       in einer absurden Bürokratiefalle stecken und euch dauernd mit
       irgendwelchen Belästigungen auf den Nerv gehen. – Mal als Grundidee, die
       hinter der Ansprache steht.
       
       So ein Appell würde Ihnen sofort als »neoliberal« ausgelegt, auch so ein
       Stumpfwort, und widerspricht der soziologischen Beobachtung der
       Missachtung, dass Leute, speziell manche im Osten, das Gefühl haben: »Die
       da oben« sehen uns nicht, hören uns nicht, kümmern sich nicht um uns. 
       
       Nichts gegen soziologische Beobachtungen, aber ich bin nicht sicher, ob das
       stimmt. Ich bin ja im Osten und ich bin auf dem Land, und ich rede wirklich
       viel mit den Leuten, auch darüber, warum sie politisch so unzufrieden sind,
       warum sie AfD wählen.
       
       Und? 
       
       Der Sound ist eher: Dann lasst uns doch wenigstens in Ruhe. Wir erwarten
       uns eigentlich nicht so viel vom Staat, und wir sind auch daran gewöhnt,
       uns allein durchzuwursteln. Wenn reelle Interessenvertretung der
       klassischen, vielleicht auch sozialdemokratischen Art kaum stattfindet,
       also nicht ständiges Bequatschen und Betüddeln und Betreuen, sondern das
       Ermöglichen von grundlegender Daseinsvorsorge für alle, zum Beispiel
       Existenzminimum auch für Rentner, bezahlbarer Wohnraum, funktionierende
       Schulen, öffentlicher Transport und erreichbare Gesundheitsversorgung, wenn
       das also ins Hintertreffen gerät, sagen die Leute: Dann geht uns wenigstens
       nicht auch noch auf die Nerven mit irgendwelchen Vorschriften, Eingriffen,
       Ideen zu unserer Lebensführung. In dieser Stimmungslage wird dann alles als
       Zumutung empfunden. Von der Corona-Maßnahme über das Heizungsgesetz bis zum
       Gendern. Irgendwie so würde ich das Gefühl beschreiben.
       
       Das Flüchtlingsheim nicht zu vergessen. 
       
       Genau. Man könnte auch noch Windräder nennen. So eine typische Aussage wäre
       dann: Die Schulen kriegt ihr nicht renoviert, aber Flüchtlingsunterkünfte
       und Windräder bauen, das schafft ihr.
       
       Wenn die Verhältnisse verwirrender werden, dann ist es ja immer eine Frage,
       welche Quellen für Stabilität oder auch Identität stehen einem zur
       Verfügung? Und da stehen gefühlten »Weltbürgern«, also unsereins, mehr
       Quellen zur Verfügung als anderen. 
       
       Das Gefühl von verwirrten Verhältnissen ist vermutlich schlicht und
       ergreifend die Rückseite der Globalisierung. Bei Tageslicht betrachtet:
       Wann waren die Weltangelegenheiten denn irgendwann einmal nicht verwirrt?
       Wann war es so schön ordentlich und ruhig und übersichtlich, wie heute alle
       glauben, wenn sie im Rückblick die Vergangenheit romantisieren?
       
       Offenbar eine rhetorische Frage. 
       
       Der entscheidende Unterschied besteht vermutlich darin, dass die Nation als
       Identifikationsfigur weggefallen ist. Nationen haben heute politisch eine
       kleinere Wirkungsmacht als früher, nicht mehr so große Gestaltungsräume,
       weil wir immer stärker international voneinander abhängig sind. Das heißt,
       die Behauptung von geordneten nationalen Räumen ist weggefallen, und auf
       einmal reden alle von Orientierungslosigkeit und Verwirrung und
       komplizierten Zeiten. Vielleicht liegt darin auch die Erklärung für die
       neue Sehnsucht nach Gruppenidentitäten. Man findet dann Zugehörigkeit in
       den Kategorien von ethnischer Herkunft, geschlechtlicher Ausrichtung,
       Alterskohorte und all dem, was wir Identitätspolitik nennen. Oder eben in
       politischen Lagern.
       
       Die Dialoge aus Ihrem letzten Buch zwischen dem Arschloch-Journalisten und
       der aufrechten Bäuerin zeigen, wie einst ähnlich tickende Leute sich mit
       belehrendem, vorwurfsgetriebenem Sprechen immer weiter polarisieren. Er
       denkt, er beschäftige sich mit den »Existenzfragen der Epoche«, sie denkt:
       »Ihr redet vor allem über euch selbst«. 
       
       Wir haben im Kleinen versucht, solche Dynamiken zu zeigen und dabei nah am
       eigenen Erleben zu bleiben. Zu zeigen, wie sich diese Formen von Rhetorik
       automatisch zu eskalativen Situationen entwickeln, obwohl man letztlich in
       dem, worum man streitet, vielleicht gar nicht so unterschiedlicher Meinung
       ist. Das ist ja das Absurde bei dieser viel beschworenen »Polarisierung«.
       Natürlich gibt es immer Leute, die etwas ganz anderes wollen, aber bei
       vielen, die sich da streiten, habe ich das Gefühl: Leute, ihr liegt in
       Wahrheit doch echt ziemlich nah beieinander, was die Sache betrifft. Aber
       auf rhetorischer und emotionaler Ebene polarisiert es. Das hat etwas
       Tragisches.
       
       Wenn die Tendenz so ist, dass sich solche Sprachlosigkeiten und/oder
       Ignoranzen verstetigen und vertiefen, wie kommt man denn da raus? 
       
       Wie immer kann man bei solchen großen Fragen leider keine Hebel bedienen
       oder Schrauben drehen, und dann ist alles gut.
       
       Wir sind ein Magazin für Lösungen. 
       
       Vermutlich muss man bei sich selbst anfangen. Indem man quasi mit dem
       Kant‘schen Imperativ rangeht und sagt: Ich versuche es so zu machen, wie es
       gut wäre, wenn es alle täten.
       
       Konkret? 
       
       Erstens: Wichtige politische Fragen nicht auf schnelllebigen
       Kommunikationsmedien verhandeln. Also keine politische Auseinandersetzung
       auf X, in WhatsApp-Gruppen oder Kommentarspalten. Weil Wichtiges meistens
       auch komplex ist und nicht mit kleinen Punchlines abgefrühstückt werden
       kann. Wenn man es doch tut, führt das immer zu Aggression bei denen, die es
       lesen. Kann man einfach bleiben lassen, dieses Verhalten. Und zweitens:
       Möglichst kein Wir-und-die-Denken zulassen.
       
       Das gehört zum Menschen. 
       
       Möglich. Aber in den letzten Jahren ist es immer doller geworden, dass man
       sich in irgendwelchen Gruppen oder Lagern einsortiert, um sich mit
       Freund-Feind-Denken eine Art von Ordnung zu schaffen. Dadurch passiert es
       dann aber, dass man reflexhaft auf Personen reagiert, die man der falschen
       Seite zuzählt. Und dann ist man immer tendenziell aggressiv, wenn die etwas
       sagen. Und man ist sofort bereit zu glauben, dass das nicht stimmt und dass
       die anderen dumm sind. Es ist gut, so etwas bei sich selbst zu bemerken und
       dann dagegen anzugehen. Je mehr Menschen beim öffentlichen Sprechen ganz
       bewusst dieses Wir-und-die-Ding vermeiden, desto mehr kann sich die
       Stimmung wieder zum Besseren drehen.
       
       Einer, der es wirklich versucht, ist sicherlich Robert Habeck. Gleichwohl
       oder vielleicht sogar deswegen ist er für manche ein Feindbild geworden.
       Wenn die kommunikative Kultur von Feindseligkeit geprägt ist, dann sind
       die, die es anders machen, automatisch Feinde. Genauso wie man es nicht
       ertragen kann, dass irgendjemand Lastenfahrrad fährt. 
       
       Dass Robert Habeck zum Feindbild geworden ist, habe ich gar nicht so
       mitgekriegt.
       
       Frau Zeh, Sie leben auf dem Land, aber doch nicht auf dem Mond. 
       
       In meinem Umfeld vor Ort gelten die Grünen insgesamt als ganz unmögliche
       Partei, was sehr schade ist, aber es hat sich leider so entwickelt. Robert
       Habeck gilt aber als derjenige, der noch der Beste von denen ist. Das zeigt
       doch, dass er tendenziell ein positives Beispiel für politische
       Kommunikation ist. Vom politischen Gegner respektiert werden, ist doch
       ehrenvoller als Beifall in den eigenen Reihen.
       
       Lassen Sie uns ein paar Worte und Phrasen auf Bullshit-Verdacht testen. Wer
       ist eigentlich dieser ständig erwähnte »kleine Mann« – und warum gibt es
       eigentlich keine »kleine Frau«? 
       
       Na, weil die Frauen sowieso immer klein waren. Das braucht man dann nicht
       extra dazu sagen.
       
       Ah, richtig, richtig. 
       
       Aber den »kleinen Mann« gibt es ja eigentlich auch nicht mehr, oder?
       
       Doch, doch. »Der kleine Mann« ist groß im Kommen. Unsere Grundsatzfrage
       ist, ob das einfach eine Worthülse ist oder ein Begriff, mit dem man eine
       bestimmte Weltsicht erhalten oder durchsetzen will. 
       
       Der Begriff »kleiner Mann« scheint mir irgendwie altmodisch und außerdem
       despektierlich und von oben herab, Stichwort politischer Paternalismus.
       Aber andererseits bin ich ja auch ganz altmodisch Sozialdemokratin. Ich
       halte soziale Gerechtigkeit für eine zwingende Voraussetzung des
       gesellschaftlichen Friedens. Wenn wir also wieder mehr für die
       Grundversorgung tun wollen, Schulsystem, Gesundheitssystem, gerechte
       Bezahlung und so weiter, dann bin ich sehr für den »kleinen Mann«. Ich
       würde aber doch eine neue Vokabel vorschlagen.
       
       »Gesunder Menschenverstand«? Den proklamiert ja jeder immer gern für sich.
       Aber was ist das überhaupt? 
       
       Den »gesunden Menschenverstand« hat man immer selbst und die anderen haben
       ihn nicht. Genau wie »Vernunft«. Positiv gewendet würde ich gesunden
       Menschenverstand als eine Art Pragmatismus definieren. Also Ideologieferne
       beim Angang von Problemen.
       
       Der Begriff wird auch gegen wissenschaftliche Erkenntnisse eingesetzt. 
       
       Ich finde es weder gesund noch verständlich, Fakten zu ignorieren. Wenn das
       so gemeint wird, gehört der Begriff in die Tonne.
       
       »Urbane Eliten«. Wir wohnen ja in Berlin, damit sind wir offenbar urbane
       Elite. Sie dagegen sind ein Landei. 
       
       Wenn man sich Berlin mal im Ganzen anschaut, dann wird man sofort merken,
       dass da nicht alle Elite sind. Urban taugt in Wahrheit nicht als
       Beschreibungsmerkmal. Wir reden viel mehr über Zentrum und Peripherie. Sie
       beide sind also Zentrumselite, und ich bin ein Peripherie-Ei.
       
       »Schwäbische Hausfrau«? 
       
       Geht es da um Austerität und Sparsamkeit?
       
       Ja. Die schwäbische Hausfrau ist sparsam und gibt nicht mehr aus, als sie
       hat. Niemals macht sie Schulden. 
       
       Die Schuldenbremse ist sozusagen die schwäbische Hausfrau unter den
       Finanzinstrumenten.
       
       So ist es. 
       
       Dann wäre Christian Lindner also eine schwäbische Hausfrau? Das war mir
       auch noch nicht klar.
       
       Das ist es ihm selbst wohl auch nicht. 
       
       Dann steckt in dem Begriff wohl der schlimme Denkfehler, dass ein
       Staatshaushalt eigentlich nur ein Privathaushalt in groß sei. Wenn es für
       die Schwäbin vernünftig ist, nicht mehr Geld auszugeben, dann müsste das
       für den Staat genauso sein. So gesehen ist der Begriff dann ein Aufkleber
       auf einem unguten Irrtum.
       
       Wir sind eindeutig in einem Wettbewerb um Begriffe, mit denen um
       Deutungshoheit und Weltsicht gerungen wird. Unsere Unterstellung ist, dass
       im Moment die Populisten das besser machen als wir. Wie sehen Sie das? 
       
       Vielleicht schließen Sie da nur aus dem Erfolg des Rechtspopulismus auf den
       Erfolg seiner Begriffe zurück. Tragischerweise scheint es momentan fast
       egal, was passiert und egal, wie man darüber redet und was man vorschlägt:
       Am Ende nützt es vor allem den Populisten. Sonst wären diese Bewegungen ja
       nicht unter total unterschiedlichen Bedingungen in verschiedenen Ländern
       erfolgreich.
       
       Warum jetzt eigentlich? 
       
       Das Gefühl von Unordnung als Rückseite der Globalisierung hatten wir schon
       als Erklärung. Das ist wahrscheinlich auch wirklich der Hauptgrund für die
       meisten politischen Bewegungen, die wir beobachten. Dazu kommt, dass
       Elitenfeindlichkeit mittlerweile pandemisch geworden ist. Regierende
       Politiker können gar nichts mehr richtig machen. So wie in einer
       gescheiterten Ehe, wo einen wirklich alles nervt, was der andere tut, wo
       man immer alles schlecht findet und dem anderen böse Motive unterstellt.
       Blöderweise ist das ein Teufelskreis. Je mehr Erfolg die AfD hat, desto
       abenteuerlicher müssen die Koalitionen werden, weil man sonst gar keine
       Regierungsmehrheit mehr hinbekommt. Siehe Ampel. Man ist gefangen in so
       einer sehr kontroversen Gruppe, die versucht, sich irgendwie
       durchzulavieren. Das macht einen denkbar schlechten Eindruck, was
       Rechtspopulisten dann wieder nutzen können, um zu sagen: Sehr ihr, die
       kriegen ja nichts hin. Daraufhin kriegt die AfD dann noch mehr Wähler, und
       es wird noch schwieriger, eine Koalition zu bilden. Dieser Teufelskreis
       wird uns in den nächsten Jahren zu schaffen machen. Nach den Wahlen hier in
       den ostdeutschen Landtagen und in den kommenden Jahren wird das ganz fatale
       Folgen zeitigen.
       
       Wie sieht es denn im Herbst aus bei Ihnen in Brandenburg? 
       
       Ja, schlecht.
       
       Wie schlecht? 
       
       Man wird alles tun, um die AfD aus der Regierung herauszuhalten, das heißt,
       Koalitionsbildung wird die Quadratur des Kreises und das Regieren hinterher
       erst recht. Den Teufelskreis habe ich ja eben beschrieben.
       
       Sie sind Juristin. AfD-Verbot – ist das auch nur so eine Phrase, mit der
       wir uns so ein bisschen ablenken wie mit dem 1,5-Grad-Ziel? Oder ist das
       juristisch ernsthaft durchzuziehen? 
       
       Die Forderung des AfD-Verbots ist einfach ein Ausdruck von Hilflosigkeit,
       vielleicht auch der Verzweiflung. Man denkt sich: Ach, wie schön wäre es
       doch, wenn man sie einfach verbieten könnte, und dann wären sie weg. Aber
       selbst, wenn es möglich wäre, diese Partei zu verbieten, wären ja die
       vielen Leute immer noch da, die die wählen. Deswegen bin ich nicht sicher,
       ob das wirklich lohnt, darauf so viel diskursive Energie zu verschwenden.
       Vielleicht wäre es doch besser, sich noch genauer anzuschauen, warum die
       Leute diese Partei wirklich wählen. Sich das anzuhören und das zu
       diskutieren und nicht nur sagen: Mit AfD-Wählern reden wir nicht. Ich weiß
       nicht, ob die Antworten ausreichend sind, die wir bisher darauf haben.
       
       Nicht ausreichend. Auch wenn man die Leute scheiße findet und sie
       Demokratiefeinde sind, sind sie ja empirisch betrachtet politische
       Wettbewerber. Dadurch entstehen ganz andere Handlungsnotwendigkeiten, als
       nur zu sagen: Die müssen wir verbieten. Die sind ganz schlimm. 
       
       Es ist sehr leicht, alle scheiße zu finden und alle Demokratiefeinde zu
       nennen. Sehr leicht, aber kein bisschen weiterführend. Womit wir wieder
       beim Wir-und-die-Denken wären. Inzwischen muss man befürchten, als
       verharmlosend zu gelten, wenn man daran erinnert, dass nicht alle, die
       diese Partei wählen, tatsächlich Systemfeinde sind. Nicht mal alle
       Mitglieder dieser Partei sind Systemfeinde. Ich glaube immer noch, dass das
       zahlenmäßig keine Mehrheit, sondern eher eine kleine Minderheit ist in
       Deutschland, die wirklich sagt: Ich wähle die AfD, weil ich die Demokratie
       abgeschafft haben will. Da bin ich mir in den USA schon wesentlich
       unsicherer, ob es da nicht inzwischen eine ziemlich große Gruppe ist, die
       von Demokratie und Rechtsstaat wenig hält. Bei uns in Deutschland ist es
       noch nicht so weit, und optimalerweise sollte es auch nicht so weit kommen.
       
       Haben Sie eigentlich selbst ein Lieblings-Bullshit-Wort? 
       
       Ganz spontan würde ich »Polarisierung« sagen. Man verwendet das Wort die
       ganze Zeit, ohne sich wirklich zu fragen, ob es zutrifft und was es
       überhaupt meint. Und ich mag es vor allem deswegen nicht, weil ich glaube,
       dass seine Benutzung die Lage einfach nicht besser macht. Solange der
       Begriff durch das eigene Reden und Denken wabert, befördert man genau das,
       was man eigentlich nicht haben möchte. Ich glaube, wir sollten eine Sache
       anstreben. Jeder von uns. Sich einmal am Tag daran erinnern. Darüber
       meditieren.
       
       Was wäre das? 
       
       Trotz AfD und allem anderen, was uns nicht gefällt in unserem Land und auf
       der ganzen Welt, ist die Gesellschaft, in der wir leben und die wir in Form
       einer Demokratie verwalten, unsere gemeinsame Angelegenheit. Alles Gute und
       alles Schlechte gehört dazu. Es geht nicht darum, eine sortenreine
       Meinungsgruppe herzustellen. Oder sich eine heile Welt zu wünschen, in der
       nur nette Menschen zusammenleben. Sondern darum, den gemischten Haufen, den
       man hat, möglichst verträglich zu organisieren. Weder kann man sich selbst
       da eskapistisch herausnehmen noch kann man sagen, alles, was mir nicht
       passt, gehört auch nicht dazu. Oder?
       
       Dieser Beitrag ist in unserem Magazin taz FUTURZWEI N°28 erschienen. Lesen
       Sie weiter: Die aktuelle Ausgabe von taz FUTURZWEI gibt es [2][im taz
       Shop].
       
       12 Mar 2024
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /!v=8ce19a8c-38e5-4a30-920c-8176f4c036c0/
 (DIR) [2] https://shop.taz.de/product_info.php?products_id=245443
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Peter Unfried
 (DIR) Harald Welzer
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA