# taz.de -- Prozess um Maskenatteste in Hamburg: Was heißt schon unzumutbar?
       
       > Eine Hamburger Ärztin soll ein unzulässiges Maskenattest ausgestellt
       > haben. Die Anklage wirft ihr vor, den Mann nicht richtig untersucht zu
       > haben.
       
 (IMG) Bild: In der Hand statt im Gesicht: FFP2-Maske
       
       Hamburg taz | Ob sie denn wenigstens irgendeine Maske dabei habe, fragt der
       Verteidiger seine Mandantin vor Verhandlungsbeginn. Diese bejaht, beide
       sitzen dann aber doch unmaskiert im Gerichtsaal. Angeklagt ist eine
       ehemalige Hamburger Ärztin, weil sie einem Mann ein unzulässiges Attest zur
       Befreiung von der Maskenpflicht ausgestellt haben soll. Die
       Staatsanwaltschaft wirft der 76-jährigen Susanne L. vor, den Mann überhaupt
       nicht untersucht zu haben und ihm ein sogenanntes „unrichtiges
       Gesundheitszeugnis“ ausgestellt zu haben.
       
       Im dem Prozess am Amtsgericht Harburg wird schnell deutlich, dass die
       Rentnerin ihren neuen Patienten Oliver J. zwar gesehen, ihn aber nicht
       genau untersucht haben soll. Doch wie sieht schon eine richtige
       medizinische Untersuchung aus? Reicht ein Abtasten des Gesichts für eine
       Befreiung von der Maskenpflicht? Das ist nun die entscheidende Frage des
       Prozesses.
       
       Bundespolizist:innen hatten Oliver J. im September 2020 am Hamburger
       Hauptbahnhof mit einem Attest erwischt, das sie für unglaubwürdig hielten.
       Daraufhin erfolgte ein richterlicher Beschluss zur Durchsuchung der
       Räumlichkeiten der Ärztin Susanne L.. Schon stand die Polizei vor der
       ersten Kuriosität: Eine Praxis als niedergelassene Ärztin führt L. gar
       nicht mehr. Sie ist Rentnerin, hat aber noch ihre Approbation. Man könne
       sich telefonisch an sie wenden, um ihren ärztlichen Rat zu erfragen, sagt
       sie vor Gericht. Das biete sie insbesondere ehemaligen Patient:innen
       an, die sie gut kenne.
       
       Oliver J. soll jedoch, so sagt es die Angeklagte selbst, über die
       Internetseite [1][von „Ärzte für Aufklärung“ von L. erfahren] haben, einer
       Initiative, die der Impfgegner:innen-Bewegung nahe steht und die mehrfach
       Falschinformationen zur Coronapandemie verbreitet hat. Er war also nicht
       bereits ihr Patient. Offenbar war J. damit kein Einzelfall: „Bei mir melden
       sich Leute, die große Probleme mit Masken haben“, sagt die Angeklagte im
       Prozess.
       
       ## Keine Spur von medizinischem Gerät
       
       Als Zeuge ist auch der Kriminalkommissar geladen, der im vergangenen Juli
       die Hausdurchsuchung bei L. leitete. Er erinnert sich noch gut an das Haus
       der Angeklagten. Eine Praxis habe es dort nicht gegeben, nur ein
       Arbeitszimmer. Von medizinischem Gerät sei keine Spur gewesen, sagt der
       Kommissar. Nur Fachliteratur im Bücherregal habe darauf hingedeutet, dass
       es sich um ein Behandlungszimmer handele. An der [2][Eingangstür habe ein
       „Querdenken“-Sticker geklebt.]
       
       Sitzt hier also eine Überzeugungstäterin auf der Anklagebank? Susanne L.,
       eine schmale Frau mit grauem, schulterlangem Haar und rahmenloser Brille,
       von der ihr Verteidiger sagt, sie sei „nur eine ältere Dame“, gibt an,
       „medizinische Apparate“ seien für sie längst nicht so wichtig wie die
       „körperliche Wahrnehmung“ von Patient:innen. Je eine halbe Stunde nehme sie
       sich Zeit, um mit allen zu sprechen, die bei ihr vorstellig würden. Und in
       dieser Zeit könne sie aus persönlichen Schilderungen heraus viel mehr über
       ein Krankheitsbild erfahren als mit Ultraschall, Röntgenbildern und MRTs.
       
       Sie bestätigt, dass unter denjenigen, die sie aufsuchten, auch immer wieder
       Menschen gewesen seien, [3][die sich von der Maskenpflicht haben befreien]
       lassen wollen. Ob es denn schon einmal jemanden gegeben habe, dem sie diese
       Befreiung nicht habe ausstellen wollen, weil eine Maske eben doch zumutbar
       gewesen sei, will der Staatsanwalt wissen. Susanne L. druckst herum. Sie
       könne sich nicht erinnern. Dann sagt sie, es hätten eben bei allen, die zu
       ihr kamen, so schwerwiegende Gründe vorgelegen, dass L. sie von der
       Maskenpflicht befreien wollte.
       
       Staatsanwalt Jonathan Buchweitz. hakt nach: Woran sie das denn festgemacht
       habe? Das könne sie eben während ihrer Anamnesegespräche herausfinden. Oft
       hätten es die Leute sogar schon bei mehreren anderen Ärzt:innen probiert,
       aber niemand habe das Attest ausstellen wollen. Bei Oliver J. habe ihrer
       Auffassung nach eine chronische Nasennebenhöhlenentzündung vorgelegen. Ein
       Pneumologe habe ihm kein Attest ausstellen wollen, da sei er zu L. nach
       Harburg gekommen, sagt die Rentnerin.
       
       ## Ärzte seien „Verfolgung“ ausgesetzt
       
       Das will sich auch der Vorsitzende Richter Christian Gies genauer erklären
       lassen. L. argumentiert, sie habe sich über die Einschätzung von
       Kolleg:innen hinweggesetzt weil, da auf Ärzt:innen während der
       Pandemie zu viel Druck ausgeübt worden sei. Diese seien „Verfolgung
       ausgesetzt“ gewesen und hätten aus diesem Grund keine Atteste ausgestellt.
       Sie aber habe Leuten helfen wollte, die unter ihren Masken gelitten hätten.
       Und dafür lasse sie sich auch nicht vergüten.
       
       Also ein minder schwerer Fall? Die Verteidigung jedenfalls forderte die
       Einstellung des Verfahrens: Frau L. habe die Atteste fälschlich
       ausgestellt, weil ihr die Vorgaben der Ärztekammer nicht bekannt gewesen
       seien. Die Vorschriften des Hamburger Senats habe sie hingegen zu befolgen
       versucht. Susanne L. sagt noch: „Ich bin nicht generell gegen Masken. Ich
       bin gegen Zwang.“
       
       Doch Staatsanwalt Buchweitz lehnt die Einstellung des Verfahrens ab: also
       Urteil oder Freispruch. Zu groß sei das öffentliche Interesse an dem Fall,
       sagt der Staatsanwalt. So geht der erste Verhandlungstag ohne Urteil zu
       Ende. Der nächste Termin ist am 20. April angesetzt, dann soll auch Oliver
       J. gehört werden.
       
       8 Apr 2022
       
       ## LINKS
       
 (DIR) [1] /Hamburger-Aerzte-fuer-Aufklaerung/!5702830
 (DIR) [2] /Querdenker-unterstuetzen-Putin/!5838247
 (DIR) [3] /Umgang-mit-Maskengegnerinnen/!5833384
       
       ## AUTOREN
       
 (DIR) Leopold Pelizaeus
       
       ## TAGS
       
 (DIR) Gerichtsprozess
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Maske
 (DIR) Maskenpflicht
 (DIR) Ärzte
 (DIR) Arzt
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
 (DIR) Maskenpflicht
 (DIR) Schwerpunkt Coronavirus
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
 (DIR) Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Mitarbeiterin bringt Corona-Tod
       
       Gegen eine Frau, die Bewohner eines Hildesheimer Seniorenheims mit dem
       Coronavirus infiziert hatte, wird Anklage erhoben. Mehrere Betroffene
       starben.
       
 (DIR) Familien mit vorerkrankten Kindern: Im Schatten der Gesellschaft
       
       Die einjährige Murielle leidet an einem Herzfehler. Wegen der Pandemie lebt
       ihre Familie seit zwei Jahren im Hintergrund – mit jeder Lockerung wird es
       für sie schwieriger.
       
 (DIR) Wegfall der Maskenpflicht: FFP2 in Bayern, OP-Maske in BaWü
       
       In Schulen entfällt die Maskenpflicht, im ÖPNV bleibt sie bestehen. Welche
       Maskenart wo getragen werden soll, entscheiden Bundesländer selbst.
       
 (DIR) Nachrichten in der Coronapandemie: Viele wollen weiter Maske tragen
       
       Laut einer Umfrage will die Mehrheit der Deutschen weiter mit Schutz
       einkaufen. Der Marburger Bund fordert eine schnelle Impfpflicht. Die
       Inzidenz sinkt weiter.